|
|
| נשלח ב-24/11/2003 01:01 |
 |
| |
בוגי,
החפץ חיים מזהיר בכתביו כנגד המנהג לטבול שלא במקווה שהוכשר כדת וכדין, אלא בוואנעס (אמבטיות).
דומני שמקווה בדירה עונה להגדרה זו.
אינני זוכר את המקום המדוייק, אבל זה נמצא בכתביו. כנראה פשה המנהג הזה בזמנו, והפוסק החשוב ראה לנכון להתריע על כך.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2003 09:37 |
|
| |
יורשה לי לשאול, הרי בחברתנו המתקדמת עירום אינו בושה ואדרבא כל אמצעי התקשורת חוגגים סביב הנושא, אז דווקא במקווה הוא מהווה בעיה?
מילא אם טענה זו היתה מגיעה מכיוון מאה שערים, אבל מכיוון של צרכני תקשורת ואינטרנט?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2003 17:48 |
|
| |
רונן, אם תכתוב באיזו עיר מדובר אנסה לברר האם יש שם מקווה שאינו כרוך בבדיקה מסוג זה. בירושלים, למשל, יש לפחות כמה שעליהם אני יודע.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/12/2003 19:26 |
|
| |
קודם כל, הכלל הוא: אין דבר העומד בפני הרצון!
אישה שהטבילה מספיק חשובה לה - תצליח לטבול בפרטיות בכל מקוה. כל מה שצריך זה קצת אסרטיביות, וגם קצת ידע על הנושא.
אשתי ואני סיכמנו את הידע שלנו בנושא זה, בדף הבא:
http://www.tora.us.fm/tm/thra/tvila_prtit0_h.html
בתחתית הדף יש קישור לתגובות הרבנים - תגובות שנותנות הרבה מקום לתקוה.
אני בטוח שתוך שנים ספורות יהיה ברור לכולם שהטבילה היא עניין פרטי של הטובלת. רק לא להתייאש!
|
|
|
|
| נשלח ב-2/12/2003 19:29 |
|
| |
תחשגחם: "ולא תהיה כוהנת כפונדקית"
|
|
|
|
| נשלח ב-2/12/2003 21:34 |
|
| |
ולכשיבוא משיח האם טבילה תהיה ענין פרטי?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/12/2003 22:40 |
|
| |
בקשר לבנית מקוה ביתית,
ידוע שבצוואת ריה"ח הזהיר מלבנות מרחץ (מקוה) בבית. אולי זה שהיום יש מקלחות במילא, הרי שכבר דשו בזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2003 07:02 |
|
| |
לדעתי, אי הליכה למקוה בשביל הבלנית הוא רק "תירוץ", יסירו הבלנית והיא תמצא תירוץ אחר, שערי תירוצים לא ננעלו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/12/2003 08:01 |
|
| |
בורופארקער, הייתי ממליצה לאמץ את ההוראה: "אל תדון אדם עד שתגיע למקומו", או למקומה במקרה זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2004 20:54 |
|
| |
כמה דברים ,
1. רציו - כבר בתלמוד מובאת ראיה/אסמכתא לכך שהנדה צריכה טבילה .
שבת סד: , וזה לשונו (אני מביא את כל הבריתא כי יש בה מידע שקושר לאשכול "ושקצונו".)
"דתניא "והדוה בנדתה" זקנים הראשונים אמרו שלא תכחול ולא תפקוס ולא תתקשט בבגדי צבעונין , עד שבא ר"ע ולימד אם כן אתה מגנה אותה על בעלה ונמצא בעלה מגרשה אלא מה ? ת"ל "והדוה בנדתה"
בנדתה תהא עד שתבוא במים ."
2. בתור בן שטובל , אני מצטרף לתמיהתו של תחש , וכי היום ערום נחשב לכזה דבר משפיל ???
3. התשובה ל2. גורמת לחשוב שיש בדברי הבורו מן האמת .
כלומר : שאלמלא היה זה ציווי של התורה , נראה שהמלינים/ות לא היו מלינים כ"כ , וד"ל .
מסתבר שהמוסר הפוריטני מתעורר , רק ברגעים ה"נכונים"...
ותקנו אותי אם אני טועה ...
ערב טוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2004 21:08 |
|
| |
איש ציפור (ותחש גם),
אכן עירום אינו מבייש כל כך כשלעצמו,
אבל במחילה, אילו כשהיית בא לטבול היה גופך העירום נסקר בדקדקנות על ידי גבר זר, שהיה גם שואל אותך האם ניקית מתחת לציפורניים ובתוך החור של הטבור ועוד כמה וכמה שאלות שנחסוך ממך כאן,
אולי היית חש אחרת לגבי החוויה הזו?!...
תוקן לבקשת שחרית
תוקן על ידי - ווטו1 - 06/02/2004 7:58:16
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2004 21:08 |
|
| |
אישציפ
צדקה שחרית בהערתה לבורופ.
עירום כשלעצמו אינו השפלה בכלל וישנם המבינים שרעיונית הצורך להתלבש משפיל אותם יותר. אבל הדרישה להתפשט ולהיחשף מול אדם אחר וזר כאשר נמצאים במצב לבוש ובסביבה שרק נחשפים בה כחלק מאינטימיות נפשית, זו השפלה.
אלמלא היה זה ציווי של התורה, נראה שהמגינים/ות לא היו מגינים כ"כ, וד"ל
מסתבר שהאפולוגטיקה מעוורת...
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2004 21:12 |
|
| |
ואללה, בוגי, באותה דקה ממש....
|
|
|
|
| נשלח ב-5/2/2004 22:00 |
|
| |
שחרית ,
אעפס נראה לי שאם ההלכות האלו היו ממומשים אצל גברים זה היה הרבה פחות חודרני . (גברים נוטים יותר לסמוך זה על זה , או להבדיל לא לתת לאחרים לחדור להם יותר מדי לפרטיות .) ולכן זה לא היה מאד מפריע לי .
לעצם הענין , אחדים ממכרי הבנים , כן מתבישים לטבול במקום פתוח , וברור לי שיש גם לא מעט בנות כאלו , ולא עליהן היתה תמיהתי .
בוגי ,
אפולוגטיקה ??? הצחקת אותי .
הרי ידוע שמי שלא רוצה יכול לא לקיים את ההלכה . (ויש איזה אחד או שנים שאמנם כך נוהגים ... [שמעתי שיש אפילו יהודים
כאלה  ...])
לטענות עצמם עניתי לפני כן ...
כל טוב , ושבת שלום .
|
|
|
|
|
