"קנאים פוגעים בו" - בתנאי שאין לו נגיעות?

(תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף פב עמוד ב) אמר רבי אלעזר: ויתפלל לא נאמר, אלא ויפלל - מלמד כביכול שעשה פלילות עם קונו. בקשו מלאכי השרת לדחפו, אמר להן: הניחו לו, קנאי בן קנאי הוא, משיב חימה בן משיב חימה הוא. התחילו שבטים מבזין אותו: ראיתם בן פוטי זה, שפיטם אבי אמו עגלים לעבודה זרה, והרג נשיא שבט מישראל! בא הכתוב ויחסו: פנחס בן אלעזר בן אהרן הכהן. אמר לו הקדוש ברוך הוא למשה: הקדם לו שלום, שנאמר +במדבר כ"ה+ לכן אמר הנני נותן לו את בריתי שלום. וראויה כפרה זו שתהא מכפרת והולכת לעולם. 

כלומר, לפעמים מעשה לא נכון מכפרת (מצילה) יותר ממעשה נכון.
מעשה קנאות היא הרתעה מעשית בכל היסטוריה האנושית. קנאות היא דרך טבעית. היום במיוחד שהמנהיגים והטייקונים שולטים באנו מכוח הדעת והדין והנאורות כביכול ?! רק קנאות מציל את המצב כלומר הפיכות חברתיות מקדמים את בני אנוש להיות יותר טובים.

כמה נפלא המשפט החז"לי "ראויה כפרה זו שתהא מכפרת והולכת לעולם"

וכאן אני חוזר לשאלת האשכול המקורי. אם הקנאי הוא לץ ? אז מי ישמע לו ? מי יאמין בו ? כלומר קנאות לא אמיתית פשוט לא פועלת במציאות. רק קנאות אמיתית פועלת במציאות ולכן אין כאן שאלה האם פנחס היה צריך להיות צדיק וקנאי אמיתי בלי נגיעות אישיות כי אפי' הוא צדיק הוא לא עשה מעשה נכון ועוד נגד רבו משה שאמר לשופטים לדון. 
ולכן התורה דורש להגן על פינחס ועל מעשיו ולתת לו ברית שלום אפי' שחייב מיתה שהרג נשיא בישראל.
מבחינת הדין הוא חייב מיתת בית דין שהרג נשיא בישראל. רק התורה מכירה במעשה פנחס שהוא עשה זאת מתוך אונס ובתמימות וזה גם פעל וכיפר על כל האומה באותו רגע.

אגב: אין אונס = חמום מוח. זה הרי ברור מאליו שכל אדם צריך לחנך את עצמו ולעצב את עצמו לא להיות חמום מוח. אבל ברור שאנו רואים את מעשה פינחס בדיוק כמו את מעשה המשוגע שהוא אנוס. כלומר כמו שלא מענישים את המשוגע אפי' לא כהרתעה חברתית כך נתנו ברית שלום לפינחס כלומר הוא לא נענש לשם הרתעה חברתית כי בסך הכל התוצאה שלו היית טובה וגם מעשיו היו מעשה אנוס וכמובן אנוס מדעת.

האם חברה יכולה לתת לכל אנוס מדעת לעשות מה שהוא רוצה ? התשובה כמובן שלא והוא יקבל את הדין על כך. אבל לפנחס נתנו ברית שלום = הגנה כי הוא הציל את כל האומה מאנרכיה ואנדרלמוסיה חברתית.

אגב כל הדרשה הזו, נבין מה שהשופט רוזן (השופט של לופוליאנסקי) מפספס כאן. מעשה לא נכון של לקיחת שוחד אבל לקיחתם למען הציבור ? לאדם כזה נותנים ברית שלום כלומר מגנים עליו מהחוק היבש כמו שנתנו ברית שלום לפינחס.
לעומק כל עונש בא להרתעה על אחרים ולחנך את בעל העבירה עצמו. (הרי מה הטעם להעניש סתם ?) ולכן כל בר דעת שואל למה דווקא הבעל העבירה הוא הקרבן בשביל חינוך ההמונים ? מילא שצריך לחנך אותו בעצמו אבל למה הוא קרבן לחנך אחרים ? 
התשובה היא כי אין לנו מקוששים בשבת בהתנדבות. (מעשה המקושש היית לשמה ) ולכן אם צריך לחנך אותו אז בינתיים זה גם מרתיעה את הזולת. אבל כאן אין מה לחנך את בעל העבירה הרי הוא לא לקח את השוחד לעצמו. אז למה הוא צריך להיות קרבן למען הרתעה חברתית ?
אז נכון שהחוק אומר מה שאומר על שוחד ולכן אין ברירה כפי שטוען השופט רוזן. אבל השופט מפספס את ה"הנני נותן לו ברית שלום" כלומר יש לפעמים לשופט הצדיק להגן על האדם דווקא מהחוק היבש. זה השופט הנכון והראוי והצדיק.
שופט שהולך אחרי החוק היבש והעיוור ?! הוא רובוט !! וכי למה צריך שופטים חיים ? הרי אפשר להכניס את כל החוקים לתוכנת מחשב שהמחשב יפסוק ? התשובה היא שצריך שופט חיי ונבון בכדי שידע להגן על אנשים מהחוק היבש כלומר לפעמים "הנני נותן לו ברית שלום" = הגנה מהחוק היבש והעיוור.