מדת הציונות לדת של שנאה [עצמית]

במקור השאלה הופנתה אליך אבל מקס ענה במקומך והדיון לא הגיע לשום מקום אז אני חוזר ושואל אותך. מאין לך שלפיד שונא חרדים. וכן בנט

מעולם לא הוצאתי משפט כזה,

רק עכשיו התפניתי להשיב לך. וסליחה. (אני אכתוב בצבע כחול)

alchanan כתב: מקס בויכוח עם מתעניין כמו בויכוחים שניהלת כאן בעבר, אתה שוב ושוב מתחמק ממתן תשובות, ופוצח בנאומים ארוכים שלא ממן העניין,  טוב, כזה אשמה כללית צריך כל הפחות איזה הוכחה אחת או שנים. אבל אם אתה מוסיף שאני כן שמשיב רק בנאומים ארוכים אז אולי אתה לא מבין מה אני אומר (ואפשר לשאול שוב ואני בדרך כלל עונה בסבלנות). לגבי מתעניין: אותו דבר. אפי' על שטות שלו להתמקד במשל דיבילי ולא תואם שום מציאות ראלית, גם עניתי בסבלנות. בכל מקרה אם רוצים להתמקד בדיון צריך להתחיל אם האדם הפרט. לא מתחילים עם המובן לך שארבע אנשים באי חייבים להתחלף בשמירה. כמו שלא מתחילים עם המובן אצל האנטישמים שהיהודי חייב למות. כלומר אם כל כדור הארץ הוא אי אחד גדול וכל הצורות באי הם היהודים אז למה לא מובן שצריך להכחיד את היהודי ??  ולכן כל דיון מתחיל ומתמקד באפס = האדם הפרט, עם הבסיס החשיבתית שכל העולם נבראה\קיימת בשבילו. ומכאן מתחילים להגדיר שיתוף וכיוצא מהם מוסר וערכים. וגם השיתוף אי אפשר לכפות. כלומר השיתוף יכולה להיות אך ורק בהסכמה בין הפרטים. כך שבמשל שלו, הרביעי לא חייב להם כלום. מה שלא אהבתי במשל הוא, שקודם כל הוא רוצה לטעון שזה המציאות ולא היא, הרי היו כאן הבריטים והשלושה גרשו אותם כך שהרביעי בוודאי לא חייב להם כלום. במיוחד שמראש הבינו את זה השלושה והסכימו לכך שהוא הרביעי לא חלק בשמירה. והיות שאין לשלושה חוקה יסוד (חברה בלי חוקה וחוקי יסוד אין לו זכות קיום, לא בגלל מוסר או מה, רק מבחינת הניסיון ההיסטורי כלומר מבחינת פרקטית אין לכזו חברה קיום) ולכן מתאפשר אחרי דור או שנים שהם יתכחשו להסכמה הנ"ל עם כל מיני תירוצים של נשתנו התנאים. ועל כך אמרתי שאם נשתנו התנאים באמת הרי היו מתגייסים ואם לא מתגייסים אז כנראה שלא התשנה אצל הרביעי כלום. אבל כאמור לדעתי להתמקד בדיון מתחילים עם הפרט האדם. ואז אפשר להתקדם. מה שמוכיח שהמילה "תבונה" שאתה מרבה להשתמש בה בהטיות שונות, היא לא תמיד מאפיינת את דעותיך. ההנחה שלך לא נכונה כנ"ל ולכן גם המסקנה לא נכונה לדעתי.  ואף על פי כן, זה מרתק לקרוא את התאוריות המקוריות שלך, תודה מקרב לב. אתה מחמם לי את הלב. למרות שבדרך כלל הם מעוררות אנטגוניזם. אני לא אחראי על מה שכל סובייקט מרגיש מדברי. הרי המקבל צריך להיות מוכן לקבל. מעניין אותי לדעת מה דעתך על זה: http://news.walla.co.il/?w=/2689/2769073 על כך הגבתי ביום שישי ושוב תודה מקרב לב

"כמובן שמהפורום הזה צריך לצפות רק לקטילות,
בוא נראה בכל זאת מישהו אמיץ"

פתחתי בדברי נחמה נעימים, רכים ובעיקר אופטימיים בקשר לדיון באשכול זה. למותר לציין שאת הדברים כתב מי שעושה רבות ונצורות מתוך ולמען עם ישראל, רק עושה ורק למען, קשה אפילו לדעת מה יותר...

פתיחה נוספת מבחינתי, היא התנצלות על הטענות הראשונות שלי, שמיד הובילו לכך שתוכל להמלט מלענות על השאלה העקרונית. אם את השאלה אני נמנע מלהציג באופן ישיר, ע"מ שתבין אותה לבד, למה אני מכשל בדרכים אחרות?! – והרי התנצלותי. [אם כי לא הסברת למה כן או למה לא ואיך קשור הכלב (של) בנט. זכור! יצירתיות וחדשנות מחייבת עקביות וניטרול חוסר ענייניות]

לגופו של עניין, בא נעזוב הכל ופשוט תסביר מהו המצב האידיאלי מבחינתך. אם יש לך טענות, אתה אמור לחשוב על מצב חילופי, אז בבקשה תפרט עליו!

[דרישה פשוטה היא לא להשתמש במונחים 'חרדי', 'ד"לי' וכדו', אלא להסביר את יסודי העקרונות]

אפריםבן כתב:
"הרפורמים החרדים יצרו דת חדשה של טפילות והתבדלות על אף מה שנאמר במקורות שכל תורה שאין עימה מלאכה סופה בטלה וגוררת עוון.לכן אין כל פלא ששטרסלר שונא חרדים .תן לי סיבה אחת מדוע שחילונים יאהבו חרדים."

אז שטרסלר שונא את החרדים כי הם לא נאמנים למה שכתוב בתורה?