| נשלח ב-18/7/2014 08:36 |
|
| |
נישטאיך
הלינק מוביל לעמוד הראשון בשרת של גל"צ. (שמאלנים ידועים, אם איני טועה, אבל כמדומה שלא זה הנידון).
אני גם מנחש שאני מכיר את הסיפור כי זה היה בחדשות.
בזמן אזעקה, ביקשו לפי הסיפור שרץ בחדשות, כמה אנשים להיכנס למגדלים מפוארים של וילות. הדלת היתה נעולה והמאבטח או השוער סרב לפתוח.
מה יחס ההלכה לשאלה זו?
אפשר לפתח את הנושא גם בכיוונים אחרים, אבל אני מנחש שזו שאלתך, הלא כן?
ובכן, אם יש חשש לחיי אדם, נראה שראוי לפתוח את הדלת ולהכניס.
אמנם, אם יש חשש של הדייר מפני המבקרים שיפגעו בו, כגון שהם אלימים (לא טענתי שזה מה שהיה שם), כפי שיש לפעמים בחברה מסביב בזמננו, האם אז צריך להכניס אדם כזה? הלא יש כאלו שיכולים להגיב בתוקפנות יתרה על מה שלא מצא חן בעיניהם, ולא באופן מידתי (מסוכן לפי השמועה לבקש ממי שנוסע במכונית ושומע מוזיקה בקול שינמיך את הווליום. הוא עלול לתקוף).
מצד שני, אם מדובר בשיקול כמו פרטיות בלבד, או אפילו נוחיות, דומה שחייבים לפתוח.
אם מדובר בהפסד כספי, זו כמדומה מחלוקת בגמרא. למרות שאין זה דומה ממש. יש מחלוקת, נדמה לי בתוספתא, ואתה תמצא זאת בנקל ממני, לגבי השיירה שמבקשת לשאוב מים מבאר של העיר, והעיר זקוקה למים לכביסה. ואמנם שם טעמו של מי שמתיר לאנשי העיר לסרב לתת מהמים שלהם הוא שמים כצורך של חיי נפש. וזה אי אפשר לומר לגבי הנקיון והסדר בלובי של בנין מפואר.
כל זה לענין חיוביהם של השכנים. האם השוער חייב למנוע כניסה כיון שלא קיבל הוראה כי אחרת יפסיד את משרתו, איני יודע. האם "לא תעמוד על דם רעך" דוחה אבדן פרנסה. אם במקום שהטיל מגיע בבירור, מסתבר שעליו לפתוח את השער. אם מדובר בסיכון רחוק (כי זה המצב היום, במה שנראה כחסד ההשגחה, שכיפת ברזל מועילה לסלק את כל האיומים אם כי עדיין נותר סיכון רחוק שהטיל יתפוצץ דווקא מעל לראש במקום זה) - מסתבר לי שאינו חייב לפתוח, כי זו התחשבות במועקה נפשית ופחד של העומדים בחוץ ולא עוד.
האם מותר לעומדים בחוץ לפרוץ את הדלת וליכנס? זו שאלה ידועה. האם מותר לאדם להציל את עצמו בממון חבירו. וזה חוזר לשאלה במציאות. מהי רמת הסיכון שמחייבת למצוא מחסה.
והנראה במקופיא (=במחשבה ראשונית) כתבתי.
 |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2014 08:42 |
|
| |
מה עם המרכיב של "דינא דמלכותא"?
אם החוק מחייב את בעל הבית לתת לי הגנה (צריך לבדוק את לשון החוק), אז מותר לי לשבור את החלון ולהיכנס בעל כורחו. (מקסימום נדון אם אני חייב לשלם לו על החלון)
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2014 09:00 |
|
| |
פתיאמי
איקון ירוק על הנקודה הנוספת.
אמנם צריך לבדוק אם אותו חוק שמאפשר לי לתבוע הגנה מבעל הבית גם מתיר לי לקחת את ההגנה בידים על ידי פריצה לרשותו. (גם בכביש זה שיש זכות קדימה אינו אומר שמותר לנסוע בלי להתחשב ואם יש תאונה, השני אשם).
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2014 22:45 |
|
| |
בהתיחסות לסיפור שמביא מיימוני, אני די מתפלא על הדיון הזה. אזעקה משמעה התראה על סכנת פגיעה מידית העלולה לגרום מוות. מדובר באנשים ההולכים ברחוב, מוחזקים תמימים, ומחפשים מחסה מפני סכנת חיים מידית. אדם הרואה אותם, קורא ופותח להם את הדלת ומציע להם מחסה, ודאי כשהם מבקשים. בעת סכנה מידית אין זמן ואין להרהר מה יחשוב בעל הבית, מה חושבת ההלכה. כאן חייב לפעול המצפון האנושי הטבעי, המעורר ודורש לסייע מיד לאדם השרוי בסכנה. אני מבקש להדגיש, כאן מתבטאת האנושיות שבאדם, כל אדם, במה שהוא אדם ולא חיה.
עד כאן בשעת מעשה. מיימוני מביא, כמובן, את 'לא תעמוד על דם רעך אני ה''. אם נסיר לרגע את הפסוק הזה, ואיתו את שנגזר ומתחייב ממנו, נדמה שיתמוטט הבנין המוסרי של התורה כולו. אדם המצוי בסכנת חיים מידית, למשל בשעת הפגזה או אש, בעיני הצלת חייו עדיפה על נזק לרכוש. נהג היכול למנוע דריסת הולך רגל על ידי התנגשות יזומה ברכב החונה בצד, לא ראוי שיהסס לעשות כך. אדם המסיע לחברו מסכן לפעמים את עצמו, האם ראוי שיחשוב על פרנסתו?
עודד
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2014 07:38 |
|
| |
מה היו הבחורים אומרים אחד לשני?
שאו מרום עיניכם וראו! מי ברא אלה?!
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2014 08:45 |
|
| |
אופס, כוונתי היתה לאשכול אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2014 12:33 |
|
| |
| פתיאמי כתב: |  | | מה עם המרכיב של "דינא דמלכותא"?אם החוק מחייב את בעל הבית לתת לי הגנה (צריך לבדוק את לשון החוק), אז מותר לי לשבור את החלון ולהיכנס בעל כורחו. (מקסימום נדון אם אני חייב לשלם לו על החלון) |
|
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000956322#element=hp_daily_newsזכותם: דיירי מגדל יוקרה לא חייבים להכניס שכנים למקלטאפשר לדרוש שהמקלט יתוחזק ושלכל דייר תהיה גישה למפתח, אבל דיירי בית משותף שמסלקים "זרים" מהמרחב המוגן מקבלים במדינת ישראל גיבוי מלא מהחוקמאז החל מבצע צוק איתן לפני כשבועיים ואזעקות מפרות את השקט כמעט בכל רחבי הארץ, עלו המרחבים המוגנים לכותרות ואיתם השאלה האם חלה חובה על בניינים משותפים לאפשר שימוש במקלט שלהם למי שאינו דייר בבניין. מבחינה מוסרית, מובן שתשובה חיובית היא כמעט ברורה מאליה, כי סביר ואף ראוי שכל אדם יאפשר לאדם אחר להיכנס למרחב מוגן בשעת הצורך. אולם עיון בחוק היבש מגלה תמונה שונה. הנושא עלה על הפרק בעקבות מקרה שאירע לאחרונה, כשתושבי גבעת עמל בתל אביב העידו כי דיירי בניינים בשכונות היוקרה שלידם לא אפשרו את כניסתם למרחב מוגן. זאת, למרות שבשכונת גבעת עמל אין מרחבים מוגנים כלל. דיירי הבניינים הכחישו את הטענות ואמרו כי הדבר לא היה ולא נברא וכי לא נמנעה כניסה של איש לבניין. לדבריהם, המקרה שעליו דיווחו השכנים הפחות עשירים שלהם נבע מאי הבנה. "מקלט בבית משותף הוא אמנם רכוש משותף, אך בעליו הם בעלי הדירות באותו בית. מבחינה זו הוא שונה מהותית ממקלט ציבורי, אבל אף אחד לא חשב על מקרה שבו יבקשו אנשים שאינם דיירי הבניין לעשות שימוש במקלט", מסביר עו"ד עופר שחל, המתמחה בבניינים משותפים, את יסודות הקונפליקט.אבל המקרה - שהיה או לא היה - בהחלט העלה מחדש את השאלה מה דינם של מקלטים ושל מרחבים מוגנים, שאינם נמצאים בדירה פרטית.
"מרחב הבית המשותף נבדל מהותית מהמרחב הציבורי. לכן, למשל, פקח עירוני לא ייתן דוח חניה בתוך תחומי הבית המשותף, אפילו אם מישהו חונה בחניה של אחר. גם המשטרה נמנעת לרוב מלהתערב בכך, אלא אם כן יש הפרעה ממשית, כזו שיש בה סיכון וכדומה. אותו היגיון מתיר לבתים משותפים לסגור שעריהם באמצעות קוד או מפתח ולהתיר כניסה על ידי בעלי הדירות באמצעות הזדהות באינטרקום, או באמצעות שומר הניצב בכניסה". על פי חוק הג"א, האחריות לתחזוקת מקלט בבית משותף מוטלת על דיירי הבית ולא על הרשות הציבורית. אחריות זו כוללת ניקיון, אחזקה, ציוד ופינוי כל חפץ מהמקלט או המפריע לגישה למקלט. בעניין זה דווקא יש לרשויות סמכות אכיפה על בעלי המקלט, כלומר, העירייה מוסמכת על פי החוק לבקר, לפקח ולאכוף את חוק הג"א ולהבטיח את תקינותם ואת הגישה אל המקלטים בבתים משותפים בעיר. לשנות את החוק עו"ד שחל תומך בקריאה של ראש העיר תל אביב רון חולדאי לפתוח את המקלטים בבתים משותפים לציבור הרחב. אבל מסתבר שככל שראש העיר רוצה, הוא לא יכול. "מן הראוי לשנות את המצב החוקי ולקבוע הוראות ברורות לפיהן בשעת חירום ישמשו המקלטים הללו כמקלטים ציבוריים לכל דבר ועניין", אומר עו"ד שחל ומנמק את תפיסתו בכך ש"כפי שהעירייה רשאית לפי החוק לדרוש מהדיירים לפנות חפצים מהמקלט, לנקות אותו ולצייד אותו כמתחייב בחוק הג"א, כך היא צריכה להיות רשאית לדרוש פתיחת המקלטים לציבור הרחב בעת חירום". שחל מצר על כך ש"החוק הקיים לא הביא בחשבון מצב שבו בית משותף יסגור את שעריו בעת חירום, ולכן לא מחייב בעלי דירות לאפשר לכל הציבור שימוש במקלט". כמו כן מעלה שחל סוגיה נוספת הנוגעת למקלטים משותפים והיא נעילת המקלט על ידי ועד הבית או על ידי גורם אחר בבניין, או שימוש במקלט המשותף לצרכים אחרים. "גם הנגישות למקלטים בבניינים המשותפים לכל דיירי הבניין אינה ברורה מספיק. יש מקרים שבהם משתמשים במקלט כמחסן והוא נעול, או שבמקרים אחרים ועד הבית נועל את המקלט ובזמן מצב חירום האדם האחראי עלול להימצא במקום אחר". שחל מעיד כי מקרים כאלו כבר הגיעו לבתי המשפט והפסיקה קבעה כי כל דייר זכאי למפתח וכי המקלט הוא השטח היחיד במגרש שעליו ניצב הבניין שלא ניתן להצמדה לאף יחידה ותמיד יישאר בבעלות משותפת. לדבריו, הפסיקה קבעה שבמקרה שהמקלט נעול, המפתח צריך להיות בידי קבוצה של אנשים מהבניין ועל דלת המקלט צריכה תמיד להופיע רשימה מפורטת של מחזיקי המפתח ומספרי הטלפון שלהם. עוד דבר שחשוב לדעת הוא ששימוש במקלט למשרד למשל או השכרתו לגורם אחר, הוא שימוש שאינו חוקי.
תוקן על ידי בזמן ב- 21/07/2014 12:34:30
|
|
|
|
| נשלח ב-22/7/2014 09:35 |
|
| |
פתיאמי אף אם החוק היה מחייב את בעל הבית לתת לך הגנה, הרי כשהוא לא נתן לך הגנה, אם היית שובר חלון כדי להיכנס בעל כרחו של בעל הבית, אלא שיתכן שאם תשבור את חלונו , ייתכן שסעיף 34יא לחוק העונשין, יעמוד לך כהגנה מאחריות פלילית, באם המצב בו היית נתון מוגדר כ"סכנה מוחשית של פגיעה חמורה", והמעשה שעשית היה דרוש באופן מיידי להצלת חייך. סעיף זה קובע: "לא ישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי להצלת חייו, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו, מסכנה מוחשית של פגיעה חמורה הנובעת ממצב דברים נתון בשעת המעשה, ולא היתה לו דרך אחרת אלא לעשותו". גם חוק לא תעמוד על דם רעך, תשנ"ח-1998 http://www.nevo.co.il/law_html/Law01/193_001.htm מגביל את החובה להגיש עזרה לנפגע, ראה סעיף 1 בחוק.
תוקן על ידי נישטאיך ב- 22/07/2014 10:32:39
|
|
|
|
|