|
|
| נשלח ב-8/8/2014 12:28 |
|
| |
| יש3 כתב: |  | מהודעת פתחת האשכול חשבתי עוד שהנה מצאתי נושא שאני אוכל לנהל איתך עליו דו-שיח כי בד"כ אני לא מבין שום דבר שאתה כותב, ואפי' כשניסיתי להסביר לך משהו אישי לא ענית לעניין (וברחת מהאתגר שהצבתי לך באשכול ההוא). אחרי ההודעות הבאות, אני מצטרף למחנה המתייאשים. כנראה שאני לא מבני העלייה שלהם נועדה היהדות האמיתית בטהרתה, ואצטרך להסתפק בדת אלוהי הבייביסיטר רק בגלל שאני מצליח לדבר עם מאמיניה וכוהניה. |
|
מה עכשיו ???
אגב: זה שאתה לא מבין אותי ואני לא מבין אותך, לא אומר שאני בורח ממך. אני כאן ולא בורח לשום מקום, ואם משהו לא מובן, אני יכול לנסות להסביר את עצמי.
תוקן על ידי maxmen ב- 08/08/2014 12:30:57
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2014 12:32 |
|
| |
מקס
דַּבֵּר אֶל-כָּל-עֲדַת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶםקְדֹשִׁים תִּהְיוּ: כִּי קָדוֹשׁ, אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. ג אִישׁ אִמּוֹ וְאָבִיו תִּירָאוּ, וְאֶת-שַׁבְּתֹתַי תִּשְׁמֹרוּ: אֲנִי, יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. ד אַל-תִּפְנוּ, אֶל-הָאֱלִילִם, וֵאלֹהֵי מַסֵּכָה, לֹא תַעֲשׂוּ לָכֶם: אֲנִי, יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם.
"אני" כפשוטו או לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2014 12:38 |
|
| |
| שלישישי כתב: |  | מקס
דַּבֵּר אֶל-כָּל-עֲדַת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶםקְדֹשִׁים תִּהְיוּ: כִּי קָדוֹשׁ, אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. ג אִישׁ אִמּוֹ וְאָבִיו תִּירָאוּ, וְאֶת-שַׁבְּתֹתַי תִּשְׁמֹרוּ: אֲנִי, יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. ד אַל-תִּפְנוּ, אֶל-הָאֱלִילִם, וֵאלֹהֵי מַסֵּכָה, לֹא תַעֲשׂוּ לָכֶם: אֲנִי, יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם.
"אני" כפשוטו או לא? |
|
מהו "קדוש" ? קודש = מובדל. אני לא חלק של הברירה הטבעית, אני ניצחתי את הברירה הטבעית כלומר אני מובדל ממנו עם החירות והבחירה שלי. בדיוק כמו שהאלוהים לא מוגבל בטבע כך אתם לא תהיה מוגבלים לטבע = להיות קדושים = לנצח את האקראיות של הטבע = להיות תבוניים.
ברגע שאנו מקבלים סמכות כלשהו כמו אלוהי מסכה ?! אז אנו לא מובדלים ממנו כלומר לא קדושים. ולכן התורה אומרת אל תפנו אל האלילים ואלוהי מסכה (= דגל לאומי = ישות דמיונית) לא תעשו לכם, אני השם אלוהיכם. כמו אני מובדל\קדוש, כך אתם צריכים להיות מובדלים\קדושים = לא להיות עבדים לסמכות, רק להיות בני חורין.
תוקן על ידי maxmen ב- 08/08/2014 12:44:55
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2014 12:57 |
|
| |
מקס
השאלה היתה לגבי המלה "אני".
"אני" אלוהים, כן או לא?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2014 13:04 |
|
| |
| שלישישי כתב: |  | מקס
השאלה היתה לגבי המלה "אני".
"אני" אלוהים, כן או לא? |
|
אני מסביר לך מה משמעות של אני. אני קדוש כך אתם תהיו קדושים.
"אני אלוהיכם" = לא שום ישות דמיונית אחרת. לכל מילה ומשפט בתנ"ך יש משמעות ולא תרגום. כלומר המשמעות העיקר ולא התרגום. "כי העברים ישמרו הטעמים ולא המלות". (אבן עזרא)
תוקן על ידי maxmen ב- 08/08/2014 13:43:46
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2014 14:15 |
|
| |
עכשיו אני חושב שמגיע לגולשים תשובה בלי ההגבלה שנתת לי ולכן אני השיב בשבילם, ואני מקווה שלא אכפת לך שאני משתמש עם דבריך להסביר לגולשים.
| למינגית כתב: |  | מקס, כולנו מאמינים שיש כוח כלשהו שברא את העולם ומחזיק אותו. תקרא לו 'אלוקים', תקרא לו 'טבע', תקרא לו 'עוגת ירח משמנת מוקצפת'. לענ"ד, השאלה ששאל אריה333 באשכול סמוך, והשאלה שנטחנת כבר 12 שנים בפורום, היא לא 'האם יש אלוקים'. השאלה היא האם אותו אלוקים/טבע/קצפת/וואטאבר, רוצה מברואיו משהו, ואם כן - מה. ומה ההוכחות לכך. או בקיצור, אמיתות היהדות.
האלוהים לא רוצה כלום, בכל אופן אם היה רוצה אז מוכרח לצאת מה שהוא רוצה. ולכן אין משמעות לשאלה מה הוא רוצה. ואפי' שנגיד שהוא רוצה משהו ונתן לנו בחירה ?! אז הוא יכול לרצות מהיום עד מחר !! כל זמן שנתן לנו בחירה ?! אנו חופשיים !! וזה משמעות הפסוק "ראה נתתי לכם היום את החיים ואת המוות ובחרתם בחיים" כלומר הוא נתן בחירה ומציע לך לבחור בטוב, אחרת ?! כרת !! כלומר לא תשרדו לאורך הדורות, כך שחבל על כל עמלכם, יותר נכון חבל לעמל של ההורים שלכם שהולידו אותכם לריק. ועכשיו נבין את הפסוק מהמקור (דברים פרק ל יט) הַעִדֹתִי בָכֶם הַיּוֹם אֶת הַשָּׁמַיִם וְאֶת הָאָרֶץ הַחַיִּים וְהַמָּוֶת נָתַתִּי לְפָנֶיךָ הַבְּרָכָה וְהַקְּלָלָה וּבָחַרְתָּ בַּחַיִּים לְמַעַן תִּחְיֶה אַתָּה וְזַרְעֶךָ:
כל כולו של בחרת בחיים היא "למען תחיה אתה וזרעך" אין שום טעם לחיות את השבעים שנה ולהוליד בלי לחשוב עליהם לדורי דורות. ולכן היהדות היא דרך שדואגת לזה.
בשום מקום בתורה אין מושג כזה של הוכחות לאיזה סמכות עליונה, התורה מספרת את סיפורו של כל אדם בהווה שהוא האדם ראשון לכל צאצאיו בעתיד. ולכן אתה לומד בסיפור מה ואייך כשלו קדמונינו וחושב לעצמך האם כדאי שמצאצאי תצא המצב הזה שיש בהווה. (מסבירים חז"לינו למה נברא יחידי ?! שלא יהיו משפחות מתגרות זו בזו ומה עכשיו שנברא יחידי מתגרות זו בזו אילו נבראו שנים על אחת כמה וכמה) ואם אתה לא רוצה שכך יהיה המצב של צאצאיך בעתיד, אז כבר בהווה אתה צריך להתנהג בסדר עם סביבתך. זה כל המשמעות של התורה. ואייך אני היה בסדר בהווה ?! בקצרה אמר הלל לגר את הצו הקטגורי של קאנט !!
ולכן אני שואל אותך ואת כל הגולשים, איזה הוכחה אתם צריכים בדיוק ????
|
|
תוקן על ידי maxmen ב- 08/08/2014 14:18:07
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2014 15:09 |
|
| |
| maxmen כתב: |  |
"אני אלוהיכם" = לא שום ישות דמיונית אחרת.
מי זה אותו "אני אלוהיכם"
לכל מילה ומשפט בתנ"ך יש משמעות ולא תרגום. כלומר המשמעות העיקר ולא התרגום.
מה היא משמעות של המלה "אני"? כאשר אתה אומר "אני" למה אתה מתכוון?
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2014 15:45 |
|
| |
| שלישישי כתב: |  | "אני אלוהיכם" = לא שום ישות דמיונית אחרת.
מי זה אותו "אני אלוהיכם"
לכל מילה ומשפט בתנ"ך יש משמעות ולא תרגום. כלומר המשמעות העיקר ולא התרגום.
מה היא משמעות של המלה "אני"? כאשר אתה אומר "אני" למה אתה מתכוון? |
|
הסברתי לך מה המשמעות של "אני אלוהיכם" שזה אומר לא שום סמכות אחרת. אני נתתי לך חירות = אפשרות בחירה ולכן אל תגבילו את עצמכם לישות אחרת. מצדי אומר האלוהים "הלוואי אותי עזובו" העיקר לא להיות תחת האחר. זה המשמעות היחידה למשפט "אני השם אלוהיכם"
נחזור לפסוקים שלך ונראה מה המשמעות שלהם.
דַּבֵּר אֶל-כָּל-עֲדַת בְּנֵי-יִשְׂרָאֵל, וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶםקְדֹשִׁים תִּהְיוּ: כִּי קָדוֹשׁ, אֲנִי יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. ג אִישׁ אִמּוֹ וְאָבִיו תִּירָאוּ, וְאֶת-שַׁבְּתֹתַי תִּשְׁמֹרוּ: אֲנִי, יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. ד אַל-תִּפְנוּ, אֶל-הָאֱלִילִם, וֵאלֹהֵי מַסֵּכָה, לֹא תַעֲשׂוּ לָכֶם: אֲנִי, יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם. וְכַרְמְךָ לֹא תְעוֹלֵל וּפֶרֶט כַּרְמְךָ לֹא תְלַקֵּט לֶעָנִי וְלַגֵּר תַּעֲזֹב אֹתָם אֲנִי יְקֹוָק אֱלֹהֵיכֶם:מה הקשר בין קדוש ואיש אמו ואביו תיראו ואת שבתותי תשמורו וכרמך לא תעולל וגו' , לאני השם אלוהיכם ?? כלומר מה הקשר בין כל המצוות בפרשה שם למשפט "אני השם" או "אני השם אלוהיכם"
בסדר הבנו שאתה השם אלוהינו, מה אתה מכניס לנו בכל משפט את האני השם אלוהיכם או אני השם ??
אנחנו חייבים להבין שהוא עם המשפט הזה רוצה לשלול משהו אחר. למשל: אני שייך להורי או לחברה הדמיונית ? מי ההורה העליון ? החברה ? (ראה אשכול זה החברה (המדינה בע"מ?! הועד בית?!) היא ההורה העליון ?? ) ולכן הוא אומר לא ולא אני השם אלוהיכם כלומר איש אמו ואביו תיראו כלומר אתה היצירה שלהם ואתה שלהם ולא של אף אחד.
אותו דבר לגבי שבת: הטבע דורש ממך לעמול בשביל לשרוד האם אתה עבד של הטבע ? לא ולא "אני השם אלוהיכם" ולכן את "שבתותי תשמרו" = אל תהיה עבד לטבע, רק תנוח כל שבע ימים יום אחד.
אותו דבר לגבי אל תפנו לאלילים ואלוהי מסכה לא תעשו לכם כי "אני השם אלוהיכם" = אל תהיה עבד למולך.
אותו דבר לעוני ולגר תעזוב אותם כי "אני השם אלוהיכם" ולא הקניין אלוהיכם = קניין דוגמטי ששולל מהזולת את הטבע.
כך תעבור על כל הפרשה שם ותבין למה הוא מכניס את המשפט הזה כל הזמן.
אם המשמעות של המשפט הוא כפשוטו ? אז מה הוא מכניס את זה שוב ושוב, לא מספיק לו להתחיל את התורה עם המשפט הזה ואחר כך לומר מה יש לו לומר ?? הרי הוא האלוהים והוא אומר כך וכך וכך וכך. כלומר תכתוב חוקה ותגיד בהתחלה שזה ממך. ושלום עלינו ועל בנינו.
תוקן על ידי maxmen ב- 08/08/2014 16:01:52
|
|
|
|
| נשלח ב-8/8/2014 17:27 |
|
| |
זו הוכחה "אולטימטיבית" ?!
.
לנוחות קהל הקוראים, רשימת האקסיומות שלא הוזכרו, אך בלעדיהן כל הארגומנט שווה כקליפת השום:
1. לכל מסובב חייבת להיות סיבה. או - אין כזה דבר "יש מאין".
2. "יש מאין" סותר הגדרה של חוקי טבע.
3. "בדור הקודם של הסיבות, הסיבות מתכנסות. כלומר יש אבות פחות מילדים".
4. תחילת העולם היא המפץ הגדול
5. "...ולכן אנו חייבים להניח שיש מישהו\משהו שיכול לעשות יש מאין. המישהו\המשהו הזה הוא האלוהים".
כל אלו מעל, טעונות דיון והוכחה. על כל אחת מאקסיומות אלו ניתן להביא יותר מאשר הפרכה אחת. הנה, כמה הערות להנחות המוצא:
1. מדוע "אין דבר כזה יש מאין"?
2. מדוע? איך "יש מאין" סותר, למשל, את חוק הכבידה הכללי של ניוטון?
3. בן יחיד סותר את ההנחה הזו. שלושה שותפים לו לאדם - שלוש סיבות לתופעה אחת. בגרמניה, שיעור גידול האוכלוסיה שלילי. כלומר - סתירה אמפירית להנחה שלך דלעיל.
4. ואולי העולם קיים מאז ומתמיד? ההנחה שהעולם נברא, טעונה הוכחה. כמובן, מי שמאמין בבריאה לא צריך הוכחה - אבל גם מי שמאמין בורא עולם לא נזקק להוכחה, ויפים דבריו של סורן קירקגור על החתן וכלתו בעניין זה.
5. "אנחנו חייבים להניח" ?! למה? ואולי אנחנו חייבים להבין שדוקא יש "יש מאין" ? ואולי אנחנו רוצים להניח, אבל האמת שונה? ואולי יש פתרון אחר, אחד מקבוצת פתרונות?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2014 23:32 |
|
| |
מקסמן, תודה על שאתה מנסה להסביר לנו את היהדות לפי שיטתך. שאלה לי, למען איטיב להבין. אנחנו, ביהדות 'שלנו', מחוייבים לציית להלכות שנקבעו ב'שולחן ערוך'. האם גם לשיטתך, חייבים לקיים כל מה שכתוב שם? או שיש ספר הלכה אחר? הבנתי שלפי שיטתך, הארץ לא שייכת לאף אחד, הכסף לא שייך לאף אחד, ה'חברה' היא מציאות דמיונית שלא קיימת. עליי לדאוג רק לעצמי ולשרידות צאצאיי. או קיי. האם במסגרת דאגה שרידותית זו, חובה גם לקיים את כל פרטי הלכות בשר בחלב? או לא לברור בשבת את עצמות הדג? או שלפי שיטתך, הפרטים הקטנים האלו אינם משמעותיים?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2014 00:59 |
|
| |
| למינגית כתב: |  | מקסמן, תודה על שאתה מנסה להסביר לנו את היהדות לפי שיטתך. שאלה לי, למען איטיב להבין. אנחנו, ביהדות 'שלנו', מחוייבים לציית להלכות שנקבעו ב'שולחן ערוך'.
מי בדיוק מחוייב לשולחן ערוך ? אני לא מכיר דבר כזה, אני גם מכיר את השולחן ערוך עצמו כך שמי שמחוייב לשולחן ערוך צריך להיות עם עשר נשמות לפחות לקיים אותה. הרי מה יעשה שיש שני הפכים. בקיצור השולחן ערוך הוא קובץ הלכות שמישהו קיבץ אותן. לרוב מדובר על מנהגים שונים מתרבותיות שונות, כך שלומר שמישהו מחוייב לו, זה לדעתי מאוד שטחי. הגר"אניקים יש להם את מעשה רב, לחסידים יש בכלל אדמור ולא שולחן ערוך, לחב"ד יש שולחן ערוך אחר לגמרי. בתכלס לעומק הנשים הם המכתיבים את השולחן עורך האמתי. כי רוב הדברים לא כתובים בשלחן ערוך למשל הלבוש ואיזה סוג.
אני אתן לך דוגמא: הנה הלכה מפורשת בשלחן ערוך ונראה האם מישהו יודע את זה בכלל ומי מדבר על לקיים אותה.
שולחן ערוך אורח חיים הלכות יום טוב סימן תקכט ( ובי"ט מאחרין לבא לבית הכנסת וממהרין לצאת, משום שמחת יום טוב)
ספרי את זה ברחוב יש סיכוי שלא יקבלו את ילדיך לבית ספר. כי מי שיאמר את זה ברחוב הוא נשמע כקל דעת, לא חושבת ??
האם גם לשיטתך, חייבים לקיים כל מה שכתוב שם?
שוב כל אחד מתנהג לפי סביבתו, בדיוק כמו חילוני מתנהג ברחוב דיזינגוף במסעדה. אני ממש לא מבין מה הקטע שלך עם השלחן עורך. בדיוק כמו שחילוני יאכל במסעדה עם הידים בלי כפית לכאורה האדם הזה יגרום שרוב יושבי המסעדה יברחו משם, כך מי שמתנהג ברחוב בשכונתו לא כמנהג המקום, יגרום לעצמו ולסביבתו בעיות.
או שיש ספר הלכה אחר?
היהדות היא עם הספר כך שספרים לא חסרים ב"ה, צריך להבדיל בין דרך ארץ (= שולחן ערוך של כל מקום וקהילה) לבין הבנת היהדות לעומק שזה צריך כל אחד לעמול בעצמו בספרות ובעיקר בשימוש תלמידי חכמים.
לדוגמה האם מישהו יכול לראות בשלחן ערוך את נושא אי גיוס של החרדים ?? זה נמצא בשולחן ערוך ? האם איש אקדמי יכול בכלל להתחיל להבין מה קורה כאן ?? שיחפש בכל הספרות האם יבין בכלל משהו בנושא ? זה שאלה של שימוש תלמידי חכמים, זה לא כתוב בשום מקום.
אני יכול לתת לך אלפי דוגמאות בשאר התחומים שאין להם זכר בשלחן ערוך, ובכל זאת גדולי הדור יודעים להוביל את הצאן שלהם בדרך הנכונה, זה נקרא "דעת תורה" האם קיים ספר בשם "דעת תורה" ? איפה אפשר לחקור את העניין הזה ? ממי לומדים ואייך נהפכים לזה שיש לו דעת תורה ??
הבנתי שלפי שיטתך, הארץ לא שייכת לאף אחד, הכסף לא שייך לאף אחד, ה'חברה' היא מציאות דמיונית שלא קיימת. עליי לדאוג רק לעצמי ולשרידות צאצאיי. או קיי. האם במסגרת דאגה שרידותית זו, חובה גם לקיים את כל פרטי הלכות בשר בחלב?
אם תביני מה עומד מאחורי ההלכות האלה אז בוודאי תרצי מעצמך לקיים אותן. הרי כל העניין היא לעצב אותנו להיות רחמנים. ואני חושב שאין דבר יותר גדול מיזה, אני לא מוותר על דבר כזה ומקפיד כקלה כחמורה בעניין.
או לא לברור בשבת את עצמות הדג?
כל אחד מבין כמה חשוב השבת במיוחד לקן המשפחתי. כך שכל העצבים בדידוקי ההלכות הם כסף קטן במיוחד מי שרגיל להם. בהמשך אני הרחיב בעניין הציבור הכללי.
או שלפי שיטתך, הפרטים הקטנים האלו אינם משמעותיים?
המשגיח שלי בישיבה היה אומר כל פעם: חבריה היקרים כדאי לכם ללמוד לעומק את ההלכות כך שתדעו ותבינו שעל רובם אפשר לוותר. והאמת היא שתלמיד חכם רציני יודע שזה באמת כך. רק מה, שוב אנו נכנסים לעניין של דרך ארץ = מנהג המקום. למשל, בנות ירושלמיות ונשים ירושלמיות לעולם לא צמו בארבעת הצומות. נגד השלחן ערוך. עכשיו השאלה האם מישהו יזעק עליהם ? לא ולא כי זה מנהג המקום שלהם !!
לסיכום: ברגיל בני אדם רגילים מה שהתרגלו בקטנותם, כך שהדרך ארץ, בדרך כלל לא בעיה כל כך גדולה. מה שקורה היא שמרוב אורך הגלות זה נהפך באמת למשהו כבד שיש כאלה שקשה להם. אז כמו המשגיח שלי, אני מציע לכולם ללמוד לעומק כל דבר כך שידעו איפה אפשר להקל.
הפחד האמיתי שלי תהיה שהבורים האלה ירצו להכניס את השולחן ערוך בחוק. אז באמת תהיה בעיה. כי במקור השולחן ערוך הוא בסך הכל כמו הלוח שנה כלומר ספר המלצה וסיכום לעצלנים, והנה הבורים האלה ירצו להפוך אותן כחוק כפייתית ?? מיזה אני מפחד !! כי לכל אחד יש לו את מנהג אבותיו כמעט בכל תחום כמו שבנות ונשים לא צמות, ואז שזה יהיה חוק, מה נעשה ? ולכן באמת הרבה מהגדוילים היו נגד לחוקק חוקים דתיים. מאותו סיבה שאי אפשר בכלל לחשוב להפוך את השלחן ערך לספר חוקים. אני למשל באתי עם אשתי לתל אביב באיזה מסעדה, מתוך הרגל שאלתי מי המשגיח והוא במקרה היה שם ושאלתי אותו האם אפשר לאכול כאן. הוא מביט עלי מהנעלים עד הראש ואומר לי לא, אתה לא יכול לאכול כאן.
החזו"א למשל קבע שכל המקוואות יהיה רק אוצר זריעה שזה קולה מאוד חמורה לכל יראי שמים. ובכל זאת למען הציבור הכללי הוא דרש מכל יראי שמים להקל.
אז אם את שואלת אותי האם הציבור הכללי צריך לדאוג לגבי דידוקי בורר בשבת ? לא חושב !! האם הם צריכים לשמור על שש שעות בין בשר לחלב ? לא חושב !! כי אם אוצר זריעה מספיק אז אי אפשר כבר לדעת מה היה פוסק לגבי בורר ועל שעות המתנה לחלב אחרי בשר.
לסיום: המחייב האמיתי הם הבעלי "דעת תורה" ושוב אין כאן שאלה של מחייב, הרי אין שלטון וחוק ומשטרה. יש כאן סוג של דרך ארץ כמו בשאר התרבויות בעולם.
אבל מי שהופך את השלחן ערוך ואפי' את התלמוד עצמה לסמכות ?! הוא עובד אלהים אחרים !! כי התורה והסמכות היא בידי חכמי הדור החיים. והם חייבים מצד התורה להקים סנהדרין והסנהדרין צריכים להיות נבחרים מהצבור. כל זמן שזה לא קורה, אין להם שום סמכות, וזה באמת כך על פי ההלכה. כלומר על פי ההלכה אין לספרות ההלכה סמכות. זה רק עוד ספר עזר עד שיקום סנהדרין.
|
|
תוקן על ידי maxmen ב- 10/08/2014 01:06:13
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2014 01:28 |
|
| |
השבת למדנו את הירושלמי הזה
תלמוד ירושלמי (וילנא) מסכת ברכות פרק ט
המינין שאלו את רבי שמלאי כמה אלוהות בראו את העולם אמר להן ולי אתם שואלין ?! לכו ושאלו את אדם הראשון.
האם אפשר לשאול את אדם הראשון ? ואפי' אם אפשר האם הוא יודע יותר טוב ממישהו אחר ?
תעמיקו ותבינו.
תוקן על ידי maxmen ב- 10/08/2014 01:37:04
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2014 01:28 |
|
| |
תוקן על ידי maxmen ב- 10/08/2014 01:36:27
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2014 22:00 |
|
| |
מקס, שאלת ההוכחה לקיומו של אלהים, יהא אשר יהא טבעו של המושג הזה, היא עתיקת יומין. כל ההוכחות סופן שלא עמדו בבקורת, ושאלה היא אם בכלל הן אפשריות.
הוכחה אחת היא מן הסיבתיות, [ההוכחה הקוסמולוגית], שבה אתה מנסה להשתמש, ואין זה מוצדק להזדרז וליחס לטעון שלך כ'אולטימטיבי', קודם שערכת ביקורת מקיפה עליה.
אתה חושב על מושג של 'סיבה ראשונה', עצם בלתי מותנה המשמש סיבה ראשונה ובלעדית לכל שיבא אחריה. מה מכיל המושג הזה מבחינת התוכן שלו, ר'ל מכלול התנאים והדרישות של מושג זה, על כך אין להשיב. אפשר לחשוב גם על פגסוס, הסוס המכונף, אבל מחשבות כאלו ואחרות תהינה ריקות. מתוך מושג ריק המצוי בשכלך אתה מבקש לגזור את המציאות שלו, אבל מציאות אינה נגזרת ממושגים. המחשבה על מושג ה'סיבה הראשונה' נובעת מאינטרס של התבונה, ומיומרה כוזבת לתפוס מושגים החורגים מאפשרויותיה. כאלה הם גם שלשת המושגים הפותחים את התורה, 'בראשית ברא אלהים'.
סיבתיות היא קטגוריה של השכל. השכל מארגן את התפיסות שלו על פי קטגוריות הטבועות בו. קטגוריה של השכל מלמדת על השכל ודרך תפיסתו את עולם התופעות, ולא על העולם כשלעצמו [קאנט].
כנגד האפשרות של אוסף סיבות רבות לאין סוף, אתה טוען כי הסיבות מתכנסות, כדרך צורתו של 'עץ משפחה' ההולך ומתרחב בענפיו אל העתיד, ומתכנס בעבר לזוג הורים. זו הטענה עליה נשענת ההוכחה שלך. אבל אם תתחיל מזוג ההורים אחורה, תמצא שלכל אחד מהם אב ואם, ותקבל מערכת שורשים מתבדרת. ועוד, שאף כי היצורים הגדולים יש להם אב ואם, הרי קימות עוד סיבות רבות להתהוותו של כל פרט, ולבסוף, שאין סיבה להניח כי מערכת הסיבתיות בעולם בנויה כעץ של סיבות.
ועוד, שכל העיונים השכליים על האלהים עוסקים במושג אשר תוכנו ואיפיוניו רחוקים מן האלהים של בעלי הדתות. אם לא נתחיל את הדיון מתוך מטרה נתונה מראש, המוליכה את הדיון בהתאם לשאיפתה, אפשר שהמחשבה תוביל אותנו להנחתה העתיקה שהיש ישנו, שאינו זקוק לסיבה חיצונית כדי שיהיה. והוא כולל את מכלול הסיבות הפועלות בו שהן הביטוי שלו ולא סיבות החלות עליו מבחוץ. נראה לי כי תחום האמונה צריך לעמוד על רגליו הוא כתחום נפרד, מבלי לחפש אישור לנכונות הנחותיו בתחומים אחרים אשר אינם יכולים יכולים לספק את האישור המבוקש.
עודד
 |
|
|
|
|
|