|
|
| נשלח ב-25/10/2014 20:43 |
 |
| |
| יש3 כתב: |  | הנה עוד דמוקרט.
|
|
הוא אומר בקול מה שכל ישראלי אומר. הוא לא מחדש כאן כולם.
רק מה, יש לו חלום רטוב שאפשר משהו לעשות בנידון.
כל בר דעת מבין שאין מה לעשות.
ואם בריבוי עסקינן אז המציאות מראה את ההפך כלומר כמה שהמשטרים מלחיצים, חוקי האבולוציה עושה את שלה = ריבוי.
מה שאני מציע לו, זה אם כבר להטיף לאחרים ? שיטיף לציבור שלו לא להתפנק וגם להביא עשר ילדים.
אני אומר דיי פשוט: אתה לא מצליח לחנך את צאצאיך ולכן אתה לא מוליד הרבה = פחות כאב ראש.
אז אתה מציע לחנך אחרים ? האם לא יותר קל, שתוליד בעצמך הרבה ולתת להם חינוך ציוני טהור ?! אלא מה ? לא הצלחת בציבור שלך, אז תצליח בציבורים אחרים ??
תוקן על ידי maxmen ב- 25/10/2014 21:09:03
|
|
|
|
| נשלח ב-25/10/2014 21:52 |
|
| |
עודד
האשמת את הדת שבחסות צמחו עריצויות ובנשימה אחת הזכרת את סטאלין החילוני, האם אין זו סתירה? או שלחילופין, יצר האדם רע מנעוריו והוא יגייס גם את החילוניות לצדו או מאידך ישתמש ברבש"ע לצרכיו.
בארץ הנושא הוא יותר מורכב ממה שהזכרת. קשה מאוד לדבר על זכותנו על הארץ ועל לאום יהודי ללא הדת, לכן מה שאולי נכון למדינות מסוימות באירופה, אינו ניתן ליישום אצלנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 07:12 |
|
| |
עודד- אתה צודק באבחנתך שאנו מתקדמים לקראת מאבק בין הערכים הדתיים שעניינם אלוקים במרכז לערכי המערב – האדם במרכז. יש גבול כמה יהיה ניתן למתוח את חבל הפשרה. כרמון מתעלם מכך שמדובר בויכוח על ערכים ולוקח את הדמוקרטיה כנקודת עיגון, כאשר לפרשנותו היא ערכי המערב (האדם במרכז) ולא צורת שלטון. אבל הויכוח הוא על הערכים. צר לי שאני נשמע כבבואה (גרועה) של ליבוביץ' אבל האמת כה פשוטה.
ועוד הערה - האם אכן עמדתך נגזרת רק מהחשש הפרקטי ("או הפרטיקה")? כך כתבת אך הנימה אחרת. בעב – ליבוביץ היה שואל אותך, האם כרמון ישתית את עמדתו על זכות שאינו מאמין בה?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 11:40 |
|
| |
ת"ט
אני לא חייב להסביר את כרמון
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2014 12:26 |
|
| |
כרמון משתייך, בפנאטיות ובאדיקות, לדת חילונית- ליברלית. דת זו מוקיעה כל מי שלא חושב כמוה, בדיוק כמו כל הדתות. אין קשר בין חילוניות ליברלית לדמוקרטיה, שהיא צורת שלטון.
מקסמן, לא כל החרדים מתנגדים לדמוקרטיה, ולא כל מה שיש בדמוקרטיה הוא בהכרח מנוגד לתורה: למעשה, הרבה ממאפייני הדמוקרטיה שאובים מן היהדות. למשל: אחרי רבים להטות, אין ממנים פרנס על הציבור אלא על דעתן, ועוד. אבל המקורות הללו עלולים להחליש את הדיקטטורה הרבנית אצלינו אז חלילה מלהזכירם.
הרבי הריי"צ מליובאוויטש, כשהגיע לארה"ב, מנה בשבח הדמוקרטיה כמה פעמים, זאת למרות שגינה את תרבות הריקנות של האנשים אותה כינה "עמא ריקא" על משקל אמריקה. גם ממשיכו כינה את ארה"ב "מלכות של חסד", וכשהחל תהליך הגלסנוסט ברוסיה ציין זאת כ"יסוד משטר של צדק ויושר". אין לי כאן את הציטוטים אבל הם נמצאים בספרו המרתק של יוסף רייצעס "על דעת הקהל". על בסיס כל אלו הרבי ציווה לערוך בחירות עם קלפי לרבני קראון הייטס וגם לוועד השכונה, בהבדל שרבנים נבחרים למשך כל ימי חייהם (מדי פעם מוסיפים בבחירות רב נוסף לבית הדין של השכונה) ואילו וועד השכונה מתחלף.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/10/2014 15:24 |
|
| |
| כרם_נבות כתב: | |
מקסמן, לא כל החרדים מתנגדים לדמוקרטיה, ולא כל מה שיש בדמוקרטיה הוא בהכרח מנוגד לתורה: למעשה, הרבה ממאפייני הדמוקרטיה שאובים מן היהדות. למשל: אחרי רבים להטות, אין ממנים פרנס על הציבור אלא על דעתן, ועוד. אבל המקורות הללו עלולים להחליש את הדיקטטורה הרבנית אצלינו אז חלילה מלהזכירם.
|
|
1, היהדות ודמוקרטיה הם שני הפכים. זה בכלל לא קשור כמה חרדים בעד ונגד. ביהדות הדמוקרטיה היהודית היא צורך חיונית כי אין שלטון ומשטר. כשאין שלטון ומשטר אתה חייב הכרעה במקום שאין הכרעה באמת, לא משום שאנשים סתם מתווכחים לשם וויכוח וספורט, כלומר אין הרוב יכול להכריעה ש1+1=7. רק במקום שאין הכרעה ? שם רוב דעות או אפי' סתם גורל - כמו בחלוקת הארץ, מספיקה.
ולכן שאנו מדברים על משטר דמוקרטי, אין לזה שום קשר ליהדות כי היהדות בבסיס היא נגד משטר ושלטון.
אבל שהיהדות היא בגלות כלומר היא תחת משטרים ושלטונים זרים או תחת שלטון אחים ?! אז בוודאי שעדיף להם שלטון דמוקרטי שנותנת חופש דת. לא הדמוקרטיה היא הדבר הטוב רק החופש דת, אם רוב אמריקאים יתנגדו לחופש דת ? אז גם אז היא מלכות של חסד ? האם מדינת ישראל היא מלכות של חסד לחרדים ? נכון שהיא דמוקרטית אבל יכול מכוח הרוב לעלות לשלטון בריונים כמו לפיד ובנט והנה הם מבטיחים בחוק לגזול את ילידי החרדים מהחצר האחורי של הבית שלהם. כלומר פשיסטים גם יכולים להיות רוב והנה יש לנו מדינה פשיסטית מכוח הדמוקרטיה.
2, לדמוקרטיה המערבית יש חוקה שעליו הדמוקרטיה חלה. אין שום משמעות לדמוקרטיה בלי שתהיה חוקה שתחול עליו הכרעת הרוב. למשל מה משמעות כוח הרוב לגבי רצח ? האם הרוב יכול להכריעה להרוג את המיעוט או אפי' אדם אחד ? כלומר חייבים חוקי יסוד שהרוב לא יכול להתערב בו ולשנות אותו כמו 1+1=2 כמו רצח כמו זכויות יסוד של אדם.
שאנו מגיעים לדמוקרטיה הישראלית, אנו מגלים שאין בו אפי' חוקה, כלומר מדובר בליצנים ומופקרים.
לדוגמא: אין חוקה על גבולות הארץ ולכן לא פלא שאתה כובש מכוח הרוב את השטחים ומכוח הרוב אתה מיישב את השטחים ומקריב דם יקר של רווקים ורווקות על התיישבות עזה מעל שלושים שנה, ולבסוף מגרש את יושביה ומחזיר את השטחים, ככה שכל הדם נשפך לריק. זאת הפקרות שאין כדוגמתו בשום עם נאור, כי אף אחד עוד לא חשב שאפשרי דמוקרטיה בלי חוקה אפי' לא על גבולות הארץ. ולכן אם היית חוקה על גבולות הארץ אז או שהשטחים הם לא שלנו אז לא מיישבים אותה לעולמים ולכן לא נשפך דם לריק ולא מגרשים יהודים מביתם או שהיא כן שייכת לגבולות הארץ בחוקה אז אי אפשר להחזיר אותה לעולמים ולגרש את יושביה.
עוד דוגמא: קיצבת הילדים. שאין חוקה והכל הפקרות אז אתה יכול להבטיח קיצבת ילדים ואחרי שהם נולדים (הרי ההורים מתכננים את הילודה גם על פי קיצבת הילדים) אתה בא מכוח הרוב לקחת מהילדים את הכסף.
זאת נקראת חברה מופקרת.
עוד דוגמא: אתה מבטיח לחרדים בקום המדינה שהם יכולים להקים בארץ את קן המשפחתי האישית שלהם ואת כל מוסדותיה, ואחרי כמה דורות לומר להם שלוקחים\גוזלים מהם את ילדיהם מהחצר האחורי של הבית.
אז אם היה חוקה אז או שבחוקה אין פטור מגיוס לאף אחד, אז החרדי לא מקים את קן המשפחתי ומוסדותיהם בארץ ישראל.
אם יש חוקה ושם נקבע בקום המדינה שאין החרדי מתגייס, אז אי אפשר לשנות את זה לעולמים.
עוד דוגמא:
שהקימו את מדינת ישראל, הבין זאת כל יהודי שמדובר על מדינה יהודית, אחרים אומרים שזאת טעות ולא הבינו נכון.
אז אם היה חוקה אז היה הכל ברור, אבל שאין חוקה, הכל הפקר והחברה מופקרת בבסיס וביסוד שלה.
עוד דוגמא:
שהקימו את מדינת ישראל המקימים הבטיחו חוק השבות כלומר כל יהודי יש לו חלק בארצו = דיור ועבודה. שזה אומר מדינת רווחה סוציאלית. אחרי דור אחד קמה מכוח הרוב כמה קפיטליסטים חזירים (בייבי ופישר (ה'פא עם דגש) ונערי האוצר) וגזלו לנו את משאבי הטבע ומכרו אותם לזרים, וכמובן הביאו את השיטה הקפיטליסטית שזה אומר הארץ לא שייך ליהודי רק למי שיש לו כסף. כלומר הכסף מקנה לך את הארץ אז למה להגן על הארץ צריכים היהודים הרווקים והרווקות ? שהקפיטל יקנה לעצמו צבא בשוק החופשי כמו שכירי חרב.
אבל אם היה חוקה כלשהי בארץ ישראל, אז כל זה לא היה קורה, או לחליפין מדינת ישראל היא לא יהודית ולא ישראלית היא סתם שוק הכרמל. ולכן אין שום סיבה לכפות על רווקים ורווקות להקריב את חייהם על מה שלא שלהם בלי כסף, הרי אפי' מים אסור להם לאגור על פי החוק של הקפיטל החזיר כלומר הארץ לא שלהם.
גם כאן אתה יכול לזעוק כמו מילטון פרידמן שרוב החרדים\היהודים נהנים מהקפיטליזם. מצד שני היהודי הוא המתנגד הכי גדול לקפיטליזם. פרידמן לא מבין את הפרדוקס. והנה כאן הסברתי לו איפה הטעות שלו. הפרדוקס היהודי (מילטון פרידמן - קפיטליזם וחירות)
אתה מבין ? הטיעון שלך לגבי הדמוקרטיה היא אותו טעות של מילטון פרידמן. מצד אחד היהדות נגד הדמוקרטיה והקפיטליזם ומצד שני היהודים נהנים מהדמוקרטיה והקפיטליזם הכי הרבה.
אז נכון שאנו תחת שלטון זר = גלות אז עדיף ליהודי דמוקרטיה וחופש דת וכמובן קפיטליזם, אבל שאנו בארץ ישראל אז מעדיפים חלוקת הארץ לכל נולד ואי אפשר למכור את הנחלה האישית לצמיתות וביטול הכסף כל שבע שנים (כי הכסף מתכנסת אצל יחידים ואז הם יכולים לקנות את כל הארץ ואת אזרחיה לעבדים ליחיד, כמו סיפור פרעה ויוסף שהצליחו לקנות את כל האדמות ואת כל אזרחי מצרים לעבדים לפרעה שהביא את העבדות בני ישראל במצרים ארבע מאות שנה).
וכמובן חוקה לפני הדמוקרטיה. כי בלי חוקה אין שום משמעות לרוב. יש רק הפקרות וחרבן בית שלישי.
סליחה שארכתי אבל ממש לא היית לי ברירה.
בברכה
max
אני רואה עכשיו שדיברתי איתך בלשון זכר. סליחה שלא שמתי לב.
תוקן על ידי maxmen ב- 27/10/2014 16:11:06
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 14:54 |
|
| |
מקס, איני מעוניינת להפוך את הדיון לויכוח על קפיטליזם או סוציאליזם, בעיני הקפיטליזם הוא כוח שוחר טוב שמאמין ביכולת של הפרט ובזכות הקניין.
מה שכתבת על כך שאין חוקה, זה הרבה מאוד בגלל החרדים והדתיים שלא מוכנים שתהיה חוקה אחרת מהתורה שלנו שהיא החוקה של עם ישראל. אני רואה שמצד אחד אתה בעד מדינה דמוקרטית עם חוקה, ומצד שני אתה סבור שדמוקרטיה היא רעה, ושמדינת ישראל לא באמת דמוקרטית.
אז יש כמה סוגי דמוקרטיות, ואפשר בהחלט לשנות כאן למשהו יותר טוב, אבל זה עוד לא אומר שהחיים כאן כל כך רעים. צר לי שאתה רואה את ההתבכיינות של החרדים כאמת. אף הורה לא אמור להביא ילד רק על בסיס קצבאות מהמדינה, אנחנו מביאים הרבה ילדים כי אנו מאמינים שכך ה' רוצה ושעם כל תינוק מגיע השפע השייך לו, והשפע יכול לבוא ממקורות שונים לאו דווקא מהמדינה.
אף אחד לא הבטיח לחרדים עתיד בקום המדינה, להיפך, ראו בהם זן נכחד והשנאה לחרדים היתה גדולה מאוד. כיום אף אחד לא לוקח את הילדים של החרדים, אתה ממש קיצוני - הצגת את זה מינימום כמו הקנטוניסטים ברוסיה. בסך הכל מבקשים גיוס ליחידות מותאמות לחרדים.
החרדים שהיו כאן בקום המדינה היו מחוברים מאוד מבחינה דתית לארץ הקודש, ולא דרשו תנאים ולא היו עוזבים בלי תנאים אלו ואלו. אתה משליך ממציאות השפע של היום, ממציאות שבה חרדים מרגישים שכולם חייבים להם,ף למציאות של אז שהחרדים היו מיעוט נרדף שרק רצה חינוך נפרד ולא דרישות מיוחדות. ואז גם התגייסו ונלחמו כי לא היתה ברירה.
הפרשנות שלך לחוק השבות לא מציאותית. חוק השבות לא מבטיח דיור ועבודה, אין כוח בעולם שיכול להבטיח עבודה לכל דורש או דירה בחינם וזה מעולם לא היה כך. חוק השבות מבטיח אזרחות וסל קליטה מינימלי, שלא כולל דיור. הנוסטלגיה המצחיקה שלך על הימים בהם נתנו פה דירות חינם... נו, שוכני המעברות לא זוכרים זאת כך.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-3/11/2014 21:14 |
|
| |
| כרם_נבות כתב: | | מקס, איני מעוניינת להפוך את הדיון לויכוח על קפיטליזם או סוציאליזם, בעיני הקפיטליזם הוא כוח שוחר טוב שמאמין ביכולת של הפרט ובזכות הקניין.
מה שכתבת על כך שאין חוקה, זה הרבה מאוד בגלל החרדים והדתיים שלא מוכנים שתהיה חוקה אחרת מהתורה שלנו שהיא החוקה של עם ישראל. אני רואה שמצד אחד אתה בעד מדינה דמוקרטית עם חוקה, ומצד שני אתה סבור שדמוקרטיה היא רעה, ושמדינת ישראל לא באמת דמוקרטית.
אז יש כמה סוגי דמוקרטיות, ואפשר בהחלט לשנות כאן למשהו יותר טוב, אבל זה עוד לא אומר שהחיים כאן כל כך רעים. צר לי שאתה רואה את ההתבכיינות של החרדים כאמת. אף הורה לא אמור להביא ילד רק על בסיס קצבאות מהמדינה, אנחנו מביאים הרבה ילדים כי אנו מאמינים שכך ה' רוצה ושעם כל תינוק מגיע השפע השייך לו, והשפע יכול לבוא ממקורות שונים לאו דווקא מהמדינה.
אף אחד לא הבטיח לחרדים עתיד בקום המדינה, להיפך, ראו בהם זן נכחד והשנאה לחרדים היתה גדולה מאוד. כיום אף אחד לא לוקח את הילדים של החרדים, אתה ממש קיצוני - הצגת את זה מינימום כמו הקנטוניסטים ברוסיה. בסך הכל מבקשים גיוס ליחידות מותאמות לחרדים.
החרדים שהיו כאן בקום המדינה היו מחוברים מאוד מבחינה דתית לארץ הקודש, ולא דרשו תנאים ולא היו עוזבים בלי תנאים אלו ואלו. אתה משליך ממציאות השפע של היום, ממציאות שבה חרדים מרגישים שכולם חייבים להם,ף למציאות של אז שהחרדים היו מיעוט נרדף שרק רצה חינוך נפרד ולא דרישות מיוחדות. ואז גם התגייסו ונלחמו כי לא היתה ברירה.
הפרשנות שלך לחוק השבות לא מציאותית. חוק השבות לא מבטיח דיור ועבודה, אין כוח בעולם שיכול להבטיח עבודה לכל דורש או דירה בחינם וזה מעולם לא היה כך. חוק השבות מבטיח אזרחות וסל קליטה מינימלי, שלא כולל דיור. הנוסטלגיה המצחיקה שלך על הימים בהם נתנו פה דירות חינם... נו, שוכני המעברות לא זוכרים זאת כך. |
|
כרם היקרה:
היהדות היא לא סוציאליזם ולא קפיטליזם. היהדות זה הרבה יותר מזה. בכל אופן נמרוד ואחריו סדום גם טענו אותו דבר שהקפיטליזם הוא שחר טוב לקניין הפרט ולכן נחרבו. על פי היהדות "לי" הארץ = אין קניין על ארץ ישראל וכן על שום ארץ.
סוציאליזם וגם קפיטליזם כמה שהם לכאורה ליבראלים, חוטאים באותו חטא של דמיון = ע"ז. כלומר שניהם טוענים שזה טוב, למי ? לכולם ! יש לכם שמות ? לא אבל זה טוב לכולם, ושוב יש לכם שמות ?
בקיצור כל דיבור בשם העם ובשם הרוב ובשם הישות הדמיונית, כל זה לעומק היא ע"ז של תורה. בתורה יש רק פרט עם שם ויש חוק חקוק באבן שאומרת "אפס כי לא יהיה בך אביון" ועוד חוק בסיסי "לי" בני ישראל עבדים ולא עבדים לעבדים שזה אומר הפרט לא יכול להיות עבד לקפיטל ולחברה הדמיונית.
ועוד משהו חשוב לגבי דמגוגית המערב: מזה מאות שנים יש שני שיטות מרכזיות קפיטליזם וסוציאליזם, ובכל דיון ביקורתי בנושא כלכלה, מיד מתחילים עם הדמגוגיה הזולה, סוציאליזם או קפיטליזם כלומר אסור לפתח את הפה נגד דת הקפיטליזם ונגד דת הסוציאליזם. בכל אופן היהדות לא שייכת לאף אחד מהם. ביהדות כל פרט יכול לצמוח על פי עמלו ודווקא חלוקת העבודה ביהדות היא מצווה = יתפרנסו זו מזו. מה שאין כן בקפיטליזם חלוקת העבודה היא כפייתית ומילטון פרידמן חושב שהיא צריכה להיות כפייתית צודקת ולכן צריכים לבטל את המושג ירושה כך שכל נולד ייוולד בלי הטבע.
לגבי דמוקרטיה:
חז"ל אומרים שגורל מנוע מדנים בין בני אדם. אותו דבר רוב. כלומר ביקום דינמי שיש הרבה דברים שאין בהם הכרעה מדעית מוסרית וערכית, צריך לעשות גורל או לפסוק על פי רוב. אבל יש דברים שהם סימטריים בזמן כלומר הם מעל דעת האדם כמו חוקי המדע כמו המתמטיקה וכן המוסר והערכים. למשל הרוב לא יכול להחליט להרוג אדם, וכן כלפי כל אמת אבסולוטית, אין לרוב מה לומר. ולכן צריך חוקה ששם יש למשל את חוקי יסוד כבוד האדם וחירותו.
היהדות היא דמוקרטית לגמרי כי אין לה משטר ושלטון, יש לה שרי עשרות ושרי מאות ושרי אלפים וסנהדרין נבחרת מהציבור. אבל יש לה חוקה ששם הדמוקרטיה לא רלוונטית כפי שהסברתי שאי אפשר להתווכח על מתמטיקה ואי אפשר להתווכח על חלוקת הארץ לפרטים. כך ששום סנהדרין לא יכולה לבטל את החלוקה ולקדש את הקניין הפרטי של הקפיטל על חשבון הזולת, לדוגמא הסנהדרין לעולם לא יכולים לתת היתר למכור את משאבי הארץ כמו הגז הטבעי. היא פשוט שייכת לכל יהודי. אין כאן שאלה של רוב או גורל. כי לא צריך כאן הכרעה כי אין כאן ספק שצריך הכרעה. אותו דבר לעולם הסנהדרין לא יכולה להחזיר שטחים מארץ ישראל לשכנים כי הארץ שייכת לכל יהודי מחלוקת נח לבניו.
עכשיו לגבי זה שאמרת שהחרדי או היהודי רוצה דמוקרטיה:
הסברתי שבוודאי תחת משטר זר או תחת משטר אחים לא על פי היהדות, הוא מעוניין בדמוקרטיה מול כל סוג משטר אחר.
אבל מדינת ישראל היא לא דמוקרטית היא בריונית בכל מובן ובכל תחום, ולמה ? לא כי השחקנים הם רשעים (ביבי ולפיד ובנט ונערי האוצר הם כן רשעים גמורים) רק כי אין חוקה למדינה, שאין חוקה למדינה אז הכל שאלה של כוח הרוב כלומר המשחק היא משחק של בריונים ולא שאלה של צדק מוסר וערכים. אי אפשר לעולם להתווכח איפה גבולות הארץ, זה חייב להיות בחוקה כך שהיינו חוסכים את גירוש יושבי עזה שהקריבו דם יקר במשך שלושים שנה.
בקיצור ,הנקודה ברורה לגמרי ולא צריך לדעתי לחזור על כך.
לגבי מי אשם שאין חוקה למדינה:
אני לא מחפש אשמים, ואני ממש לא חושב שהחרדי אשם במיוחד שיש לו חוקה, כך שאתה לא יכול לשלול ממנו את החוקה בדיוק כמו שהחילוני לא יסכים שהחרדי ישלול את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו (לא שהחרדי יבקש זאת אבל הנקודה ברורה)
בכל אופן מה עוזר לנו שיש אשמים בכך ? המציאות היא שאין חוקה ולכן היא לא דמוקרטית, היא לגמרי אקראית לפי מצב הרוח הזמני והמקרי.
אגב: אפי' אם נסכים לרגע לסוג חברה כזו שהרוב יכול להחליט אפי' על מתמטיקה. המצב במדינה היא שיש שני גושים עיקריים, כלומר אין בחירה באמת לבוחר הישראלי כי השמאל והימין פרדוקסליים, כלומר כיהודי לאומני הוא צריך את הימין מבחינת ביטחונית ואת השמאל מבחינת כלכלית. כלומר איש ימין לאומני לא יכול להיות קפיטליסט טהור כי הקפיטליסט לא מכיר בגבולות הארצות הוא מקדש את הקניין הפרטי. ולכן ארץ ישראל לא שייך לו בכלל. ולכן שהקפיטל יחפש לו גם צבא בכסף כמו שכירי חרב. אין שום טעם לכפות על האזרח גיוס לצבא בזמן שאתה שולל ממנו מראש את הטבע שאפי' מים אסור לו לאגור על פי החוק.
מצד שני השמאל דווקא מכיר בגבולות הארצות כלומר מבחינת זה הארץ שייך לאזרחיה. ויש טעם להילחם עליה.
מה שיוצא היא שרוב הימינים בכלל לו מודעים לפרדוקסליות הזו והנה כמו כבשים פנאטים בוחרים בימין כל פעם מחדש.
ולמה ? בגלל הביטחון והשטחים !! ואנשי הימין לא מבינים שגם בזה הימין חייב להיות וותרן יותר מהשמאל כי כקפיטל טהור הוא חייב את השוק החופשי, כלומר הוא תלוי בשוק הגלובלי ולכן צריך להיכנע להם כל הזמן מכאן כל וויתורי הימין מסיני עזה ועוד מעט גם את כל יהודה ושמרון.
לעומק איש ימין חייב לבחור שמאל אם ברצונו לשמור על ארץ ישראל. איש ימין שבוחר ימין הוא בוחר קפיטליזם חזירי ואז אין לו זכות אפי' לאגור שם מים ומי גשם ואין שום משמעות לארץ ישראל מול השוק החופשי. קניינו בארץ ישראל הרבה יותר יקר מכל שוק קפיטליסטית אחרת באלפי אחוזים.
בקיצור אין באמת לבוחר הישראלי בחירה.
לגבי כמה רע מדינת ישראל לגבי החרדי:
אני חושב שוויכוח כזה היא וויכוח עקר. כי כמה רע להם פשוט אפשר לברר, לצאת לרחוב ולעצור חרדי ולשאול. אני הייתי פעיל הרבה בארגוני חסד (היום לצערי אני לא יכול) ואני מכיר את השטח, לעולם לא היה מצב גרוע יותר.
אגם שבזה גם החילוני במצב גרוע מאוד, מרוב השנאה לחרדי החילוני לא מרגיש כמה שהוא בעצמו נדפק. הרי כל הגזירות על החרדים לא תשנה את החרדי אבל בינתיים החילוני סובל גם כן ושם הסבל בכפליים כי עניות מביא לפירוק המשפחות שם בהרבה יותר מהחרדים שהזוגיות היא אצלם צו אלוהי. מה שאני אומר זה, שהחילוני שבחר לפיד לדפוק את החרדי ?! לא מבין שבכל גזירה כלכלית מול החרדי, החרדי עומד חזק בגלל אמונתו, והחילוני סובל באמת.
לגבי קיצבת ילדים בלי חוקה:
נכון שכלפי החרדי לא זה מה שקובע, אבל כלפי כל משפחה ישראלית לא חרדית זה היה שיקול מכריעה. הרבה מאוד הורים לקחו משכנתאות והבנקים נתנו להם משכנתאות על סמך הקיצבה שהיית דיי גבוה בזמנו. ממוצע משפחה ישראלית היא 3 עד חמש והרבה אפי' שש ושבע (משפחות מסורתיות) כך שכל חייהם התהפך בגלל ההפקרות של ביבי ונערי האוצר.
אתה יוכל באין חוקה לשנות את הקיצבה אבל לא באלה שנולדו כבר. כמה פשוט שאין פשוט יותר מיזה.
אבל הרשעים האלה ממש לא מעניין אותם מוסר וערכים ומתמטיקה וכמובן לא מעניינת אותם המיליון ילדים העניים. (וחבל לקשקש לנו שמדובר בחרדים וערבים. נכון שהם חלק גדול אבל המשפחה הישראלית הממוצעת הם משפחות גדולות ועניות)
לגבי גזלת ילדי החרדים מהחצר האחורי של הבית:
ובכן לפיד אמר את זה על בימת הכנסת. כך שלא משנה אייך נאמר את זה. לכל בר דעת ברור שלפיד אמר בקול מה שכל חמור במדינה חושב בסתר.
לגבי חרדים ומדינה:
אצל החרדים לא בודקים את המצב רוח של הנערים. אצל החרדים בודקים את החשיבה הבסיסית של מנהיגיהם. והחשיבה הבסיסית של מנהיגיהם ברורה לכל מי שרוצה לדעת. ואני אספר לך בקצרה.
לעולם, אבל לעולם החרדי לא יתגייס לצבא אפי' שבראש המדינה תהיה מפלגה חרדית והצבא כולה תהיה חרדית.
תשאלי אותי: מה אתה נביא ? אני אשיב לך שכמובן שלא, אבל אם זה יקרה, ההגמוניה של היהדות תעבור לחול כלומר היהדות הנאמנה תהיה בחול כמו בזמן הרס"ג שגרמה להפסקת הישוב בארץ ישראל. הישיבות תצאנה לגולה ושם תתפתח היהדות כך שאפי החרדים יקימו להם צבא וישלטו במדינה, היא לא תחזיק מעמד דור אחד.
ולכן לאלה שמפחדים ממדינה חרדים, יכולים לשון בשקט זה פשוט לא יקרה.
כל זה שהחרדים דורשים שבת כשרות ונישואין על פי ההלכה היא השקפה של הרב קוק, והיא לא צורך חרדית פנימית. כלומר העריבות היהודית של הרב קוק הביא לחרדים את כל הסבל המיותר. בלי הרב קוק שחקק את הדברים האלה במשטר החילוני, החרדי לעולם לא היה כאן לא בשבילו ולא בשביל החילוני, כמו שהיה באירופה וכמו שארה"ב היום. יש שם הפרדת קהילות מוחלטת כך שבלעדי השקפת הרב קוק בארץ היה אותו דבר כמו שם. כך שההגמוניה על היהדות היית בידי חכמי הגולה ולא בידי חכמי ארץ ישראל כמו היום.
ולכן אם היה קורטוב של אנשים חכמים ונבונים בהגות החילונית כמו בזמן הרב קוק ?! היינו מבינים את התרומה הגדולה שהחרדי נותן למדינה. כלומר הילודה מול הבעיה הביטחונית והדמוגרפית, רק החרדי תורם בעיקר\. השמירה על זהות היהודי ומכאן על זכותינו על ארץ, שומרים רק החרדים (הנה התברר שאפי' הדתיים הולכים לקראת הרפורמים בגיור כך שמבחינת הרב קוק והבנת הנושא לעומק אין לדתיים שום הבנה והם בריונים כמו שאר בריוני הארץ). מכאן שביום שהחרדי יוותר על העריבות היהודית אין יותר מדינה יהודית והיהדות עוברת לחול. שזה אומר ספר יוחסין נפרד שזה אומר אין יותר הכנסת אורחים\בעלי תשובה (מי שמבין לעומק, מבין שרק השקפת הרב קוק שהחרדים אימצו כדרך מול החילוני, הביא את היכולת לכל חילוני לחזור ליהדותו) כך שכל האומה נכחדת יחד עם המדינה הדמיונית.
לסיכום: מה מחבר את החרדי למדינה ? השקפת הרב קוק !!
כלומר עריבות יהודית לכל יהודי בעולם במיוחד בארץ ישראל.
הרבי מחבד אימץ את זה כלפי כל יהודי העולם. החרדים בארץ אימצו את זה כלפי הישראלים כלומר לשמור על זהות היהודי של כל אזרח יהודי במדינה.
ביום שהחרדים יבינו שחונקים אותם למוות. אז הם יתכנסו לקהילות נפרדות וההגמוניה תעבור לסאטמר ולעדה החרדית.
כלומר אלה מהחרדים שלא רצו מאז קום המדינה לאמץ את השקפת הרב קוק. כלומר הם יהיו ההשקפה המרכזית של החרדים בכל הגולה. והשאר החילוני והדתי יכחדו לגמרי.
וחייבים להפנים שזה לא שאלה אצל מי יש את הכוח, (כלומר לא החרדי עושה את זה במודע ואין ביכולתו של אף אדם לשנות את זה, לא החרדי עצמו ולא החילוני או הדתי) זה שאלה אצל מי הפרטים מתחברים מתוך תובנה אינטואיטיבית איפה היהדות שורדת. כלומר אי אפשר לבלבל את היהודי בעניין. כך זה היה בכל ימי ההיסטוריה וכך זה יהיה בהמשך שההגמוניה נמצאת אצל שומרי החומות ושם אפשר לשרוד.
תוקן על ידי maxmen ב- 03/11/2014 22:11:10
|
|
|
|
| נשלח ב-5/11/2014 17:02 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2014 13:09 |
|
| |
| מואדיב כתב: | | .
מתוך דף הפייסבוק של העתונאית סיוון רהב-מאיר:
==========================
שני טקסטים ארוכים שהתגלגלו לידיי, ולדעתי שווים קריאה וחשובים מאוד. ד"ר אריק כרמון, מקים המכון הישראלי לדמוקרטיה, כותב לרב ד"ר בני לאו מכתב חריף וקובע: "אין מקום לדת במרחב הציבורי. אתה מקצין, וגם המגזר שלך. ובנושא הזה אסור שיהיו שתי דעות!".
הרב בני עונה במכתב מרתק: "אם אין מקום לאלוקים במרחב הציבורי, ואין מקום לשתי דעות – אולי אין לי מקום במכון הישראלי לדמוקרטיה".
מוזמנים לקרוא ולהגיד מי פה הקיצוני והפונדמנטליסט, ומי הדמוקרט והפלורליסט...
|
|
ראשית תיקון . ד"ר אריק כרמון כותב מכתב מרתק לד"ר בני לאו . ואילו ד"ר בני לאו עונה במכתב חריף וקובע . ולא כפי שנכתב במקור . או . על כל פנים . לא ראיתי שום תמיכה בקביעה המקורית .
לגבי שאלת האשכול . פשיטא שד"ר לאו הוא הקיצוני והפונדמנטליסט . ואילו ד"ר כרמון הוא הדמוקרט והפלורליסט .
כבודכם מוזמנים להביא דוגמאות נגדיות . אבל יש מתאם ברור בין דמוקרטיה בעולם להעדרה של דת במרחב הציבורי . בארצות הברית זה מעוגן רשמית . בחלק ממדינות אירופה לא . אבל שם מדובר בנורמה ציבורית . בצרפת או אנגליה לא קיימת הפרדה רשמית של הדת מהמדינה . אבל פוליטיקאי שהיה מתבטא על תמיכת אלהים בו כמו בארצות הברית היה נבעט החוצה .
ביהדות אין שום מסורת להפרדה זו . ובישראל אין שום אינדיקציה להכרה בכך .
חוק הלאום הנואל . שהדבר היחידי שטוב בו הוא שהוא חושף את השקרים על הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון ושאר הבלים . הוא דוגמא מצויינת לכך . לתמיכה בו יש מתאם ברור עם דת .
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2014 13:13 |
|
| |
| יש3 כתב: | | אריק כרמון באמת תמוה.
אני מבין שלא בא לו על אלוקים בספירה הציבורית, אבל המוחלטות די משונה. הוא לא שמע על הדת האזרחית בארה"ב?! |
|
מה זה בכלל דת אזרחית בארה"ב ?! בארה"ב יש עיגון מאד חזק בעקרון הפרדת הדת והמדינה . לא שמעת על זה ?! זה באמת תמוה .
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2014 14:23 |
|
| |
חוק הלאום הוא דוגמה גרועה, לתמיכה בו אין 'מתאם ברור' לדת אלא ללאומנות.
ולכן החרדים לא יתמכו בו כי דתם אינה לאומית (וגם כי אסור להתגרות באומות ומצווה להתגרות בביבי).
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2014 14:41 |
|
| |
מלא,
לשאלתך, תוכל לקרוא על דת אזרחית, ובמיוחד על הדת האזרחית בארה"ב אצל Robert N. Bellah, ''Civil Religion in America'', Dædalus, Winter 1967, Vol. 96, No. 1, pp. 1-21
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 25/11/2014 01:30:30
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2014 14:52 |
|
| |
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 24/11/2014 15:02:34
|
|
|
|
|
אהבתי את הרב הזה, הוא נשמע לי מאוד מעניין.
