|
|
| נשלח ב-26/10/2014 08:03 |
|
| |
האם קבוצת נשים שהחליטו ללבוש מכנסיים יכולים להוריד מזה את האיסור של לא ילבש ?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 08:12 |
|
| |
אייזין
כפי שאתה מציג זאת - אז לא.
אבל אם מספר מספיק גדול של נשים ילבשו מכנסים או כל בגד אחר - וזה יהפוך להיות אופן הלבוש הקבוע, עד שאשה אינה מתביישת לצאת כך לרחוב, ולא יאמרו עליה שהיא לובשת משהו חריג - אז כן, בטל "לא ילבש". כי "לא ילבש" מוגדר לפי האופן שבו העולם מתלבש.
יש כמה איסורים בתורה שתלויים באופן שבו העולם מתנהג.
יש לשים לב שעדיין אפשר שיחולו איסורים אחרים. למשל, צריך שהבגד יהיה צנוע. אבל גם לגבי צניעות יש להסתפק מהי הצניעות המחייבת. האם צורת לבוש כפי שנהגה בימי אבותינו הרחוקים? למשל, בימי חז"ל הלבוש הצנוע כלל כיסוי ראש לכל נערה, כלומר גם לרווקות. הציבור היחיד שמקפיד על כך היום הן הערביות. הרמב"ם מביא את הדרישה הזו - אבל היא נעלמה כאילו לא היתה.
לעומת זאת, כיסוי ראש לנשים, שהיה מזולזל למדי בארצות רבה, היתה לו עדנה והיום בציבור החרדי מקפידים על כך אם כי מקילים בחבישת פאה שיכולה להראות כמו שיער טבעי, ולכן ההיתר שלה הוא פורמלי. גם בציבור הדתי מקפידים על כך. אילולא כן, אפשר שגם איסור זה היה נעלם ונשים היו הולכות בגילוי ראש ואיש לא היה חש שזה לא צנוע.
איני קורא לביטול של כיסוי ראש. זה לא ראוי ולא נכון. אבל כמדומה שמתפתחת תופעה חדשה בחלק מן הציבור הדתי, והיא שנשים נשואות מסתפקות במין סרט המכסה חלק קטן מן הראש. זה כיסוי ראש סמלי. הוא מאפשר להן להציג את שערן ועדיין לחוש שהן עשו לפחות משהו לטובת החיוב.
יתכן שאם המנהג הזה יימשך הוא יקבל לגיטימציה. יתכן גם שכל עוד הציבור החרדי, למשל, יקפיד לשמור הלכות כיסוי ראש בחומרתן, ההתנהגות של הנשים הדתיות שעושות זאת לא תוכל להתבסס כאופן עשיה לגיטימי.
אולם הדברים תלויים בהתפתחות תרבותית וחברתית. צניעות ו"לא ילבש" הם גם כן ענין של גיאוגרפיה ותרבות, וזה מפתיע עד שמבינים מדוע זה כך.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 08:14 |
|
| |
מימוני, מכנסים לנשים אינם לא ילבש, כי יש מכנסים נשיות מיוחדות, כפי שכותב גם הרב עובדיה. הבעיה היא שמכנסים זה דרך פריצות כי זה מבליט את צורת הרגל (כך לפחות חושב הרב עובדיה ועוד רבנים) ולכן הוא פוסק שם שמכנסים נפוחות מותרות מעיקר הדין.
בעל, לא ברור מה הקשר לגלימות, הרח"ק יהודי קשיש ומעולם לא לבש שעון יד כי הוא נשאר בסביבה הטבעית הזו. הוא לא בא למחזר כמו שממחזרים מנהגי אשכנז.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 08:20 |
|
| |
מיימוני, לגבי מכנסיים לנשים כמדומני שיש פוסקים שהודו שלא שייך כיום משום לא ילבש (כנראה במקומות שאכן זה נפוץ עד כד''כ), אבל אסרו מטעם ש'גנאי הוא לאישה שיהא פיסוק רגליה ניכר'. לגבי שעון יד, הדבר פשוט שתלוי במציאות וכיום אינו מלבוש אישה (אפילו נימא שהוא תכשיט ה''ה תכשיט גברים כמ''ש הפוס' לגבי שעון מכסף שמותר לצאת בו בשבת ואינו משוי משום דהוי תכשיט) ולא עוד אלא ודאי שרוב הפוס' שנשאל כיום יתירו בפשטות ומעשה רב לפנינו מרוב ככל גדולי הפוס' בדורנו זצ'''ל ויבלחט''א (וכן הגר''ח עצמו שענד שעון בעבר כפי שצוטט לעיל) אלא שלדעת הגר''ח כל אלו יידחו מיד בהיוודע שדעתו של החזו''א הייתה לאסור (כך שיטתו בהרבה מקרים). אלא שהשאלה היא מה היה אומר החזו''א אילו היה מכיר מקרוב את המציאות דהיום (ואולי אף של אז)?
תוקן על ידי asher26 ב- 26/10/2014 08:23:35
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 10:28 |
|
| |
עד לצעירותו של החזון איש, שעוני יד נחשבו לבוש אשה ושעוני כיס לבוש גבר, והסיבה לכך היתה ששעוני יד היו פחות אמינים. אחרי שבסוף המאה ה-19 קצינים קרביים החלו להשתמש בשעוני יד לתזמון כוחות צבאיים ולבשו אותם בקביעות, ובעקבות מלחמה"ע הראשונה בה הרבה חיילים לבשו שעוני יד, החל ייצור המוני של שעוני יד לגברים. מזה כ-70 שנה שעוני כיס אינם בשימוש מלבד תופעות אופנתיות קצרות המתרפקות על הלבוש הגברי של פעם :)
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 10:31 |
|
| |
| asher26 כתב: |  | | מיימוני, לגבי מכנסיים לנשים כמדומני שיש פוסקים שהודו שלא שייך כיום משום לא ילבש (כנראה במקומות שאכן זה נפוץ עד כד''כ), אבל אסרו מטעם ש'גנאי הוא לאישה שיהא פיסוק רגליה ניכר'.לגבי שעון יד, הדבר פשוט שתלוי במציאות וכיום אינו מלבוש אישה (אפילו נימא שהוא תכשיט ה''ה תכשיט גברים כמ''ש הפוס' לגבי שעון מכסף שמותר לצאת בו בשבת ואינו משוי משום דהוי תכשיט) ולא עוד אלא ודאי שרוב הפוס' שנשאל כיום יתירו בפשטות ומעשה רב לפנינו מרוב ככל גדולי הפוס' בדורנו זצ'''ל ויבלחט''א (וכן הגר''ח עצמו שענד שעון בעבר כפי שצוטט לעיל) אלא שלדעת הגר''ח כל אלו יידחו מיד בהיוודע שדעתו של החזו''א הייתה לאסור (כך שיטתו בהרבה מקרים). אלא שהשאלה היא מה היה אומר החזו''א אילו היה מכיר מקרוב את המציאות דהיום (ואולי אף של אז)? תוקן על ידי asher26 ב- 26/10/2014 08:23:35 |
| גנאי הוא סבה לאיסור?ואם אשה גורבת גרבים, (70 דנייר) האם היא צריכה חצאית עד אמצע השוק?
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 26/10/2014 10:31:11
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 14:04 |
|
| |
סביר להניח שהגנאי המדובר פירושו 'פריצות'. לגבי הגרביים אה''נ אם צורת פיסוק הרגל אסורה אפי ג'ינס שעוביו כעור הפיל אסור וצריכה חצאית שתכסה את הפיסוק (עד אחרי הברך).
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 14:41 |
|
| |
יש לנו מסורת מימי משה רבנו שרק נשים עונדות שעון יד, ואת זה א"א לשנות. כמו כן יש לנו מסורת מימי משה שרק גברים לובשים מכנסיים (כמובן שזה כולל גם מכנסי נשים, שכנראה שאף אחד מהפוסקים לא ידע שאף אישה לא תלבש מכנסי גבר ואף גבר לא ילבש מכנסי אישה, אא"כ הם בדיוק בעניין של מה שהפס' רוצה לאסור), ולכן שום דבר לא יכול לשנות זאת.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 14:54 |
|
| |
ההשוואה בין שעוני יד למכנסיים איננה מדויקת, כי שעוני יד אינם רק לבוש או תכשיט, ומכל מקום יש נשים הלובשות שמלות, אולם אין כמעט גברים המשתמשים בשעוני כיס. על שעוני כיס נכתב במשנה ברורה, הלכות שבת, סימן שא, ס"ק מה-מח.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 17:12 |
|
| |
מיימוני היקר והחביב, הערה קטנה: האיסור של "לא ילבש" לא מתייחס אך ורק למצב המציאותי אלא גם למצב הרצוי. רוצה לומר: אם מכנסים בהגדרתם ע"פ חוקי הצניעות מתאימים להיות "כלי גבר", ואינם ראויים לנשים בגלל הצניעות, א"כ לא יעזור גם אם כל הנשים בעולם יילכו עימהם, ויישאר איסור לא ילבש מלבד איסור הצניעות. כך גם לענין כלי נשק, שאינם ראויים לנשים בלבישה בגלוי בגלל צניעות, ולכן אם אין פיקוח נפש מסתבר שאסור לאשה לחבוש אקדח (אלא להחזיקו בכיסה וכדומה). כך גם - לדעת הגרח"ק אליבא דהחזו"א - ענידת שעון יד, שבמהותה לדעתו לא נועדה רק לשמש ככלי לידיעת השעה אלא גם לנוי מסויים (ויעידו על כך שלל השעונים היקרים הנמכרים לגברים, וכמעט שאין שעון שאין בו נוי) - ועל כן, בהיות שזהו סוג התנאות שעל פי דעתו של החזו"א מתאים לנשים יותר מאשר לגברים, יישאר איסור לא ילבש, גם כאשר מנהגי העולם ישתנו והגברים כולם יילכו עם שעוני יד. יתכן שגם הגרח"ק לא מחמיר בשעון פלסטיק שחור מהסוג שבאמת משמש רק לידיעת השעה (אני מכיר אחד מתלמידיו שהולך בשעון כזה). דרך אגב, מי שחושב שהגרח"ק לא מכיר את מה שקורה בעולם, וחושב שרק נשים הולכות בשעוני יד, פשוט טועה ומטעה. יש לי ידידים ובני משפחה שמצויים בביתו ומדברים עימו, והם מדווחים על ידיעותיו המצויינות במילי בעלמא. בגילו הצעיר הוא אכן היה פרוש מהעולם לחלוטין, אבל היום הוא מכיר היטב את העולם לא פחות מכל אדם אחר.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 17:25 |
|
| |
אבל א"א להתעלם מהמציאות ששעון יד זה פריט מאד שימושי בימינו וגם אם יש כאן שרוצים שיהיה יפה עדיין הוא כלי שימושי לכל גבר.. גם משקפים משתדלים שיהיו יפים, לכן נצטרך לגשש כסומים?
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 18:27 |
|
| |
מי קבע מה מהותו של שעון יד? האפנות מתחלפות במהלך הדורות, אולם ממהותו שעון יד, כמו כל שעון, נועד כדי לדעת מה השעה. באותה מידה, פאה נכרית ממהותה נועדה להתקשטות ונוי, אז אדרבא ההגיון שאסר שעון-יד לגברים צריך גם לאסור פאה נכרית לנשים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 18:33 |
|
| |
כיום ישנם גברים עם שעונים יקרים
אך עדיין הרוב בהמכריע של השעונים המוזהבים כתכשיטים שייכים לנשים
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 18:39 |
|
| |
מ עזוב מי קבע מה מהותו. נניח כי מהותו של שעון יד היא התנאות, וכי לגברים מותרת התנאות?! על זאת כבר ענה מוציא כי זהו "סוג התנאות שעל פי דעתו של החזו"א מתאים לנשים יותר מאשר לגברים". כמובן שאין צורך להגדיר סוגי התנאות, ולהסביר מה שייך לכל סוג, ומדוע סוג זה מתאים וסוג זה לא - הרי הגרח"ק אמר שהחזו"א אמר!
|
|
|
|
| נשלח ב-26/10/2014 18:51 |
|
| |
יש,
דרך הפסיקה ללמוד ראשית-כל מה אמרו פוסקים קודמים, והנה ישכיל עבדי כתב שרוב ככל גברים משתמשים רק בשעונים פשוטים שאינם עשויים כתכשיט ורק הבחורים והבתולות מתקשטים בשעוני זהב כתכשיט. שים לב הוא לא הבדיל בין גברים לנשים, אלא בין שעונים פשוטים לשעוני תכשיטים.
|
|
|
|
|