| נשלח ב-12/11/2014 09:57 |
 |
| |
אני אשמח לשמוע רשימה (ואפילו קצרה!) של "חכמי הספרדים המסכימים לשיטת הפסיקה של הגר"ע יוסף זצ"ל". אין כוונתי לרבנים השסניקי"ם הצעירים (בני פחות מ-80) שקיבלו תפקידם מכב' שר הדתות השס"י.
אלא מזקני החכמים (זצ"ל ויבל"א) בני דורו של מרן.
כי אני לא מצאתי א"א. בין אם מתנגדיו הידועים (הרבנים שלוש, אליהו ועוד). בין אם ידידיו שלא קיבלו דעתו (בעיקר רבני צפון אפריקה), בין אם ניטרליים (רבני ג'רבא, תימן ועוד), בין מראשי ישיבות ידועים. וכמו שכתוב באשכול אחר - גם ידידו הקרוב הגרב"צ שאול חלק עליו.
אמת ניתנה להיאמר - לכולם יחד אין את כוחו של מרן, שהשפיע יותר מכולם יחד על הפסיקה הספרדית בא"י.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2014 10:29 |
|
| |
מה אתה רוצה?
אם אתה מחפש רבנים שמקבלים את דבריו כראויים לדיון ובדרך כלל מסכימים איתו. אז יש לך רבני אפריקה (מרוקו-תוניס) ותימן-שאמים.
אם אתה מחפש רבנים שמסכימים איתו בכל דבר, אז יש לו כמה בנים וחתנים (במקום נורמלי גם לבנים וחתנים יש מחלוקות על האבא, אצלו לא, שאלה פתוחה למה).
אם אתה מחפש 'כוח' להשפיע על הפסיקה הספרדית, מדובר בתעתועי ראיה, כי כמו שאמרת הצעירים יודעים לשתוק ולדבר בקצב של הקידום בכסף וכבוד (טענה ידועה של האנטי ציונים, שהרבנים משועבדים לכסף של הממשל). ואם כן זה לא כבוד גדול...
דומני שכוונת פותח האשכול היתה לחפש רבנים שחולקים על קיומה של שטיה כמו של רע"ב. בזה יש דעות שונות, שלא מקבילות לאהבה או שנאה אישית כלפיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2014 12:16 |
|
| |
רבני מרוקו מסכימים איתו? אם אני מתייחס לפסקי הרב שלום משאש כדוגמא, אז אני לא מוצא כמעט במה הוא מסכים איתו.
בניו וחתניו שייכים לדור הצעיר, ולא אליהם כיוונתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2014 14:46 |
|
| |
כמי שנטל לעצמו את התפקיד ה'מארח' של הפורום, ברוך הבא לך, עלי חמינאי היקר מכל!
תהיתי כיצד בשלל נידונים בתקופה האחרונה מכיוונים שונים ביחס לפסיקה הספרדית, רק אדם כמוך, מנהיג דתי בלתי מעורער (במובן אחד מתוך 2) הדר בגולה הספרדית, חסרת.
אם אני מבין נכון, כוונת חמינאי היא שמחלוקות נוצרות בעקבות השקפות שונות, וזה לא צריך לחפש דווקא על הגרע"י, אלא כל אדם יש לו השקפה מסויימת ואין לו שותפים בה.
מעבר לזה, רוב רבני מרוקו-תוניס (יש להם תשובות המכתירות אותו כפוסק גדול ומקבלות את דבריו במקרים רבים) רואים בשיטתו ליגיטימית.
(התוספת בעניין בניו וחתניו לא הובנה, אולי היתה בדרך הלצה ע"פ מוסגי קבלת מנהיג של חמינאי הגדול, וא"כ יש בה מן הזלזול הלא ראוי.)
תוקן על ידי אחרחוק ב- 12/11/2014 14:47:11
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2014 17:06 |
|
| |
אדם גדול, לכולי עלמא הוא,
ורק השוטים יאמרו אחרת.
גם מפעלו, גדול הוא מאוד,
והספרדים סומכים עליו ברוב ההלכות.
לומר כי מתנגדים לשיטת פסיקתו,
יהיה זה בלתי מדוייק,
רבים המסכימים איתו שקיבלנו הוראות מרן.
אלא שחולקים עליו ביסודי הלכה אחרים,
בהבנת דברי מרן, וכמי פסק מרן,
האם המנהג דוחה את מרן,
וכו' וכו',
כאשר הגר"ע בעצמו דחה את מרן בעשרות הלכות,
מטעמים שונים ומשונים.
אם כן, אין כאן מחלוקת בשיטת הפסיקה,
אלא בכמה עשרות הלכות,
שזה אומר בכה וזה אומר בכה,
כדרכה של תורה.
גם הגר"ש משאש, שהוזכר לעיל,
וגם פוסק הדור, הגרב"צ אבא שאול,
שניהם הסכימו עם הרב עובדיה ברוב ההלכות,
וחלקו עליו בכמה עשרות.
אולם אין דרכה של תורה להשתיק את החולקים,
לבזותם ולדרוס אותם בגסות,
להכתיר את הרב עובדיה כמנהיג בלתי מעורער,
והכל משיקולי פוליטיקה, יד רוחצת יד.
דומה שאף אחד לא מסכים עמו לחלוטין,
מלבד בניו וחתניו,
שאף הם, כאמור לעיל,
לא היו אמורים להסכים עמו לחלוטין,
והרב יעקב יוסף זצ"ל יוכיח,
אך מצער לראות את אותם רבנים,
שמנועים לומר את דעתם ההלכתית,
בגלל תפקיד שקיבלו,
או בגלל תפקיד שמצפים לקבל.
זהו חורבן ההלכה כפשוטו.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/11/2014 17:22 |
|
| |
דומה שהרב עובדיה הסתכל על ההלכה כאילו זה מתחיל ממנו, ולא התחשב הרבה מה היה לפני כן, מה שהיה לפניו זה סברות הפוסקים. לעומתו הרב בן ציון הסתכל מה עשו לפניו, ואם היה לזה סמך בהלכה השאירו על כנו.
דרך אגב לא קשה למצוא סמך לכל דעה, כי אלו ואלו דברים אלהים חיים. אבל הרב עובדיה רצה שיפסקו כפי מה שחשב שצריך לפסוק, ולא רצה להסתמך על סימוכין בהלכה. לעומתו הרב בן ציון די היה לו במציאת סמך בהלכה לאותה שיטה. כמובן שגם הרב עובדיה עצמו בהרבה הלכות חיפש סמך על אף שמעיקר הדין לא פוסק כן.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/4/2015 22:58 |
|
| |
בקיצור, החסידים השוטים של מרן הרב עובדיה, עושים בדיוק מה שעשו לו חסידיו השוטים של הבן איש חי...
|
|
|
|
| נשלח ב-16/4/2015 05:32 |
|
| |
קודם כל בארץ ישראל של לפני יותר ממאה שנה, דהיינו לפני כל העליות, הייתה הפסיקה אצל הספרדים כשיטת מרן השולחן ערוך, בודדים שהגיעו הצטרפו לקהילות המגובשות וקבלו את פסקיהם, זה מאוד לגיטימי לנסות ולגבש את כל עדות המזרח לקהילה אחת שתלך בדרכו של מרן הבית יוסף.
ובכלל איך התקבלה דעתו של מרן על קהילות רבות בעם ישראל והלא הם היו צריכים להמשיך בדרך בה הלכו קודם? אלא צריך לדעת וגם ההיסטוריה מלמדת כך, שמנהגים הם דבר שמשתנה ולפעמים אף בגבוי חלק הפוסקים.
וכמו שבשעתו נסה מרן הבית יוסף לכפות את שיטתו על המוסתערבים ילידי הארץ ופרצה מחלוקת ואף יצא הספר 'תיקון יששכר' לתמוך במנהגיהם כך גם כאן, כמובן שצריך להתייחס בכבוד לכל דעה ולהפנים שכמו שאני בטוח ב-100 אחוז בדעתי כך גם השני
|
|
|
|
| נשלח ב-4/6/2015 13:41 |
|
| |
עע678,
לפני שאתה כותב דברים תקרא קצת ספרי הסטוריה,
בכל קהילות הספרדים נהגו על פי דברי האר"י ז"ל אפילו הבעלי בתים, והסידורים הכל נדפס על פי דברי האר"י,
ושכחת מהחיד"א? שכל יהודי ארצות המזרח קיבלו הוראותיו??
ואין זה לגיטימי לשנות את מנהגי כל עדה ועדה במשך דורי דורות שנהגו אבותיהם במשך שנים רבות, רק בשביל להפוך ל"קהילה אחת" לדבריך..
|
|
|
|
| נשלח ב-13/7/2015 22:58 |
|
| |
למען האמת שיטתו של חכם עובדיה יוסף ע"ה שאין לנו אלא מרן קשה. הוא עושה הרבה ספק ספיקה נגד מרן. בספרו של הרב טולדנו הוא מביא עשרות מקרים שבו חכם עובדיה פוסק בניגוד למרן או שאין שהוא הבין את מרן שונה לגמרי מפסיקתם של חכמי מרוקו שהבינו את מרן אחרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/7/2015 09:13 |
|
| |
| samc כתב: |  | | למען האמת שיטתו של חכם עובדיה יוסף ע"ה שאין לנו אלא מרן קשה. הוא עושה הרבה ספק ספיקה נגד מרן. בספרו של הרב טולדנו הוא מביא עשרות מקרים שבו חכם עובדיה פוסק בניגוד למרן או שאין שהוא הבין את מרן שונה לגמרי מפסיקתם של חכמי מרוקו שהבינו את מרן אחרת.
|
|
כנראה שיש לך חוסר הבנה מהי אמירתו של הרב עובדיה שאין לנו אלא מרן. הרב עובדיה הלך בשיטת חכמי הספרדים בכל הדורות האחרונים שקיבלו את מרן כספר מכריע, אך כל פי כלל הפסיקה, ואחד מהם זה לעשות ס"ס במקום שיש צורך.
ולעניין 'ההבנה' בדברי מרן, כשחכמי מרוקו פסקו שלא כדעת מרן, זה לא בגלל שהם הבינו את דבריו אחרת.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/7/2015 09:18 |
|
| |
| אל_קודס כתב: | | עע678,
לפני שאתה כותב דברים תקרא קצת ספרי הסטוריה,
בכל קהילות הספרדים נהגו על פי דברי האר"י ז"ל אפילו הבעלי בתים, והסידורים הכל נדפס על פי דברי האר"י,
ושכחת מהחיד"א? שכל יהודי ארצות המזרח קיבלו הוראותיו??
ואין זה לגיטימי לשנות את מנהגי כל עדה ועדה במשך דורי דורות שנהגו אבותיהם במשך שנים רבות, רק בשביל להפוך ל"קהילה אחת" לדבריך.. |
|
לא כל מנהגי הספרדים היו על פי האר"י ז"ל, רק נוסח התפלה והנהגותיה התקבלו, אבל לא ההלכות והמנהגים. כך היה בכל עדות המזרח, עירק, חלב, מצרים, תוניס, מרוקו וכו'. רק כשהתפשטו הוראות הבא"ח התקבל אצל חלק מהספרדים, בעיקר בירושלים הנהגות של האר"י.
ולגבי החיד"א, קיבלו הוראותיו רק במקום שאינו חולק על מרן. וגם במקום שהחמיר, ידוע בדבריו שלא נקט אלא שמי שרוצה יחמיר בביתו, אך לא להורות לרבים.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/7/2015 12:32 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2015 14:26 |
|
| |
| חידון כתב: | | עע678,
לפני שאתה כותב דברים תקרא קצת ספרי הסטוריה,
בכל קהילות הספרדים נהגו על פי דברי האר"י ז"ל אפילו הבעלי בתים, והסידורים הכל נדפס על פי דברי האר"י,
ושכחת מהחיד"א? שכל יהודי ארצות המזרח קיבלו הוראותיו??
ואין זה לגיטימי לשנות את מנהגי כל עדה ועדה במשך דורי דורות שנהגו אבותיהם במשך שנים רבות, רק בשביל להפוך ל"קהילה אחת" לדבריך..
לא כל מנהגי הספרדים היו על פי האר"י ז"ל, רק נוסח התפלה והנהגותיה התקבלו, אבל לא ההלכות והמנהגים. כך היה בכל עדות המזרח, עירק, חלב, מצרים, תוניס, מרוקו וכו'. רק כשהתפשטו הוראות הבא"ח התקבל אצל חלק מהספרדים, בעיקר בירושלים הנהגות של האר"י.
ולגבי החיד"א, קיבלו הוראותיו רק במקום שאינו חולק על מרן. וגם במקום שהחמיר, ידוע בדבריו שלא נקט אלא שמי שרוצה יחמיר בביתו, אך לא להורות לרבים. |
|
כל הכלל של "הלכות הקבלה לא להורות ברבים" של חכם עובדיה ועוד מספר רבנים בימינו, זה קשה טובא, הבן איש חי היה דורשם ברבים בפני קהל עם ועדה, ולהגיד כפי שכתב הראש"ל של עכשיו שכנראה אנשי בגדאד היו חסידים ואנשי מעשה וכו.. זה טענה שקרית וכי מה שונים אנשי בגדאד מאנשי ירושלים מרוקו וחאלב, כולם היו אנשים פשוטים בעלי בתים, ואגב איפה כותב החיד"א שמה שהוא מורה זה רק למי שרוצה להחמיר? לא שמענו שאיזה רב הוציא ספר הלכות רק ל"בני תורה" (שאגב לא היו הרבה בזמנם), והפוך דווקא ספרי חכם עובדיה הם לבעלי בתים ואנשים שקשה להם בעבודת ה', אבל בני תורה אברכים ורבנים ספרדים שילכו עפ"י קולות כאלו ואחרות?? איפה שמענו?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2015 16:16 |
|
| |
| חידון כתב: | | למען האמת שיטתו של חכם עובדיה יוסף ע"ה שאין לנו אלא מרן קשה. הוא עושה הרבה ספק ספיקה נגד מרן. בספרו של הרב טולדנו הוא מביא עשרות מקרים שבו חכם עובדיה פוסק בניגוד למרן או שאין שהוא הבין את מרן שונה לגמרי מפסיקתם של חכמי מרוקו שהבינו את מרן אחרת.
כנראה שיש לך חוסר הבנה מהי אמירתו של הרב עובדיה שאין לנו אלא מרן. הרב עובדיה הלך בשיטת חכמי הספרדים בכל הדורות האחרונים שקיבלו את מרן כספר מכריע, אך כל פי כלל הפסיקה, ואחד מהם זה לעשות ס"ס במקום שיש צורך.
ולעניין 'ההבנה' בדברי מרן, כשחכמי מרוקו פסקו שלא כדעת מרן, זה לא בגלל שהם הבינו את דבריו אחרת. |
|
בספרי הגר"ש טולדנו מופיעות עשרות דוגמאות,
היכן הרב עובדיה חלק על מרן השו"ע,
והיכן נחלקו חכמי מרוקו עם הרב עובדיה בהבנת השו"ע,
תוכל לקרוא את הספרים ולהיווכח בעצמך.
אמנם גם חכמי מרוקו קיבלו את השו"ע כספר מכריע,
והגר"י יוסף מצטט מדבריהם היכן שמתאים לו,
אך במקומות רבים נחלקו עם הרב עובדיה בהבנת השו"ע,
ובמקומות אחרים נהגו דלא כהשו"ע מימים ימימה.
|
|
|
|
|
