תמיד אפשר להשאיר את הדלת כשהיא לא נעולה, או להביא ילדה שלא קיבלוה לבית ספר חרדי. 

כי להיות ח"כית זה רחובי

למה לא? ראה שבת קכז ע"ב.

קודם כל העתקה קצרה.

ועתה אל השאלה עצמה:

אפשר להבין אותה לפחות בשתי רמות שונות, ואלו שני נושאים שונים:

א. האם מותר, נניח לפי ההלכה במובן המצומצם והפורמלי או הרחב, למנות אשה לתפקיד כזה?

ב. האם זה אפשרי מבחינה סוציולוגית ופוליטית?

לגבי השאלה הראשונה, אזי יש לנו איסור מפורש בגמרא וברמב"ם.

אמנם, ההלכה משתנה בהתאם לדור, ואפשר למצוא הצדקות. אם גם אדם חרדי יעדיף רופאה (או מומחית אחרת) ממין נקבה, הוא עשוי להסכים, ולו בדיעבד, שתהיה גם פוליטיקאית מקצועית. במיוחד אם תהיה טובה. זוכרים את גולדה? את תאצ'ר? ויש היום את מרקל בגרמניה. הן לא רעות. אמנם הן לא חרדיות ושתים אפילו לא יהודיות.

האם זה יסתדר חברתית? אני סבור שזה אפשרי.

אבל איני מאמין שזה יסתדר פוליטית. אני פוחד לכתוב, אבל אצלנו, במגזר שלנו, המינויים הפוליטיים אינם נעשים לטובת הציבור כולו ובוודאי לא למען האידיאלים המרגשים שכותבת בוארון (מועתק לעיל). כמדומה שהם נעשים למען המיני מגזר של המשולח. מה גם שהמפלגה החרדית פועלת בשיטת "להוציא מהפריץ".

זה יכול להשתנות. זה משתנה מעט. כשזה ישתנה עוד, אולי באמת תהיה פוליטיקאית חרדית. אבל אולי בוארון לא תתאים. היא נשמעת תמימה מדי, סמיילי עצוב.

הרב אבינר: אסור לנשים להיבחר לחברות כנסת, גיועלד, מה יהיה עם כל הרבנים ההזויים האלו? פשוט שמותר להיות חברות כנסת, אני הרי גדול הפוסקים ויודע הכל. אין שום ספק שאם אביי ורבא היו חיים היום, היו מריצים את חומא וילתא לכנסת.

מתוך משפטי עזיאל, חלק ג, סימן ו, השתתפות אשה בבחירות למוסד ציבור (תשובה שנתכתבה לבירור הלכה בלבד ולא לקביעת הלכה):

כל איסור של שימת אשה לשררת ציבור אינו אלא בדרך מינוי של סנהדרין.

במינוי של בחירות שהוא קבלת הנבחרים עליהם לאלופים, מדינא יכולים לבחור גם בנשים ואפילו לדעת הספרי והרמב"ם. ולא מצאנו בדברי ראשונים שום חולק על זה.

לא אמרו רבותינו אל תרבה שיחה עם האשה אלא בשיחה בטלה שלא לצורך, ושיחה כזאת היא הגוררת עוון, אבל לא שיחה של ויכוח בענינים חשובים וציבוריים; ואין הישיבה במחיצה ובכפיפה אחת לשם עבודת הציבור, שהיא עבודת הקדש, מרגילה לעבירה, ומביאה לידי קלות ראש, וכל ישראל האנשים והנשים קדושים הם, ואינם חשודים בפריצת גדר הצניעות והמוסר. 

מסקנא: א) האשה יש לה זכות גמורה בבחירות כדי שתכנס בכלל החובה המשמעתית להנבחרים אשר יעמדו בראש העם. ב) האשה יכולה גם להיות נבחרת בהסכמת ובתקנת הציבור.


הערה לדבריו:
אי-בחירת נשים לכנסת ישראל עלולה להתפרש חלילה כאלו נבחרי ציבור פרוצים בעריות. ומכל מקום אם לדאבוננו לפעמים יש לציבור רושם שמדובר במושב לצים, האם עדיף שליחי ציבור חסרי בינה על פני נשים חכמות כדי לשמור על צניעות מדומה?

בניגוד לתיאורית הקונספירציה כאילו יש עוצרים נשים לעשות מה שבא להם בכל תחום.
אני בדעה שלאישה היית חופש מוחלט אם רק רצתה בכך, הנה עובדה שביום שרצו אז הם עושות מה שבא להם.

השאלה צריכה להיות אחרת לגמרי. למה באמת אישה חרדית לא רצה לבחירות ? כלומר למה הן לא עושות את זה ?
התשובה היא לדעתי דיי פשוטה: "יש להם בינה יתירה" ופשוט הן לא ברמה הנחותה של הגברים.

מה הגבר רוצה ? לשלוט !!
מה אישה רוצה ? גם לשלוט ? אז מה ההבדל בין גבר לאישה ?
יותר נכון האם האישה, זאתי שמולידה את הגבר והאישה (הרי שניהם יוצאים מבטן האימה) רוצה ששניהם ישלטו אחד בשני כלומר אדם לאדם זאב ?!
הבינה היתרה של האישה היא זאת הדורשת חופש וחירות הפרט, בזה מתבטאת הבינה היתירה שלהן. ולכן יוצא מכאן שהאישה במהותה היא נגד כל משטר וריבון ושלטון, היא מכירה אך ורק בקן המשפחתי שלה. ולכן המציאות היא שהן לא רודפות אחרי השררה.

מכאן גם נבין למה אלה שכן רודפות אחרי השררה, בדרך כלל הן סוג של גברים בגוף אישה כלומר חושבים כמו גברים וגם נגד הקן המשפחתי האישית כמו הגברים שרוצים שררה.
מיותר לשבח את הנשים שפועלות לשמה, כלומר הן עסקניות חברתיות דווקא לשם שחרור האדם מידי הריבון והמשטר והשלטון = שלטון הגבר.
כלומר אי אפשר להכליל את כל הנשים החברתיות שהם כולם גברים בגוף של אישה.
יש נשים כמו מרים (אחת משלושה מנהגי ישראל במצרים ובמדבר) והאימהות כמובן והנביאות ועוד ועוד.
אבל דיי ברור בעולם הפוסט מודרניזם שרוב בפמיניסטיות הן גברים בגוף אישה. הן חושבות כגברים ורוצות שררה כמוהם.

ולכן שאנו דנים לגבי האישה החרדית, דיי מובן למה הם לא רוצות שררה הרי שררה היא עבדות הזולת לאדון. כלומר צאצאיה יהיו עבדים לאדון או לאדונית. 
והיות שכל עמלה היא קן המשפחתי האישית שלה, אז אייך היא יכולה לרצות שררה ולשלוט בצאצאי זולתה ??

ראו כאן אני מרחיב בנושא לעומק.   https://plus.google.com/106891541226727041508/posts/EtHHFsjubzJ

בברכה
max