| נשלח ב-29/12/2014 18:48 |
 |
| |
צימבליסט - סוף הדרך וסוף ההתעללות בפוניבז'
לאור דברי הרב פרקוביץ
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 18:53 |
|
| |
עיקרי הליקוי הקיימים, ההחלטה מראש. והאמירה של הייזלר שהוא יביא ראיות ושל צימבליסט שכל בני ברק יודעת.
ובנוסף, התעלומתם המזעזעת מהניתוח של הרב פרקוביץ.
הזויים האנשים הללו.
וגם חכמה אין שם, כאשר הם לא חששו שהם מוקלטים.
מעניין לראות שרא"כ בחר בורר בן 31 (בגילו של שר האוצר החדש)
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 18:57 |
|
| |
מביאים דיין שלחא השתתף בחייו בשום הליך והוא מתלונן שלא ראה הליך מקולקל מזה (שיבקר קצת בבי"ד של הגרנ" קרליץ)
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 18:58 |
|
| |
יופי. כעת הצלחת לכתוב נגד שנוא נפשך.
אגב, הם לא נוהגים להשתטות בצורה כל כך מצחיקה, ולספק את כל הנדרש לצד שיבקש לבטל את פסק הבורר...
תוקן על ידי סגן ב- 29/12/2014 18:59:31
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 19:22 |
|
| |
גדו"י קראו עליו ערכאות, ועכשיו הוא כותב מפורש שהוא קובע לפי עדים בחוק האזרחי בלבד, רח"ל.
בעבר איש הערכאות כתב שאין למרקוביץ שום זכות ביחס לשום מוסד של פונוביז' מלבד הישיבה, וכעת ברוב חוצפתו הוא מדבר על אברכים של מרקוביץ ולממנם, כשכל עצם קיום אברך של מרקוביץ לדברי איש הערכאות עצמו זה הפרה של פסקו הקודם, לדעתי אין ראוי לומר עליו ערכאות כי אף ביחס לערכאות קיי"ל שלא מרעי אנפשיהו ואילו אצלו אין דין ואין דיין, אין בורר בעולם התחתון שהיה מעז להתנהל כמוהו.
תוקן על ידי זמורת_כרם ב- 29/12/2014 19:23:37
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 19:27 |
|
| |
וכן יש לציין את נבזותו לכתוב שהעובדה שראשי ישיבת פונוביז' ירדו להתפלל באוהל קדושים מוכיחה שמרקוביץ הוא פונוביז, כמה דוחה כזה אמירה כשהסיבה שהם עברו למקום אחר היא בגלל שמרקוביץ ואנשיו החלו במכות רצח לחזנים ולמתפללים, ורק כדי להתפלל ולא לריב עשו ראשי הישיבה צעד כל כך אצילי, ואילו "הבורר" מעז להשתמש בעובדה שמרקוביץ הורה להרביץ מכות רצח כפשוטו לחזנים כסיבה לטובתו.
תוקן על ידי זמורת_כרם ב- 29/12/2014 19:27:41
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 20:03 |
|
| |
עוד לא הספקתי לקרוא את כל הגיגיו של ידידי משכבר הימים משה פרקוביץ, אם זה לא היה עצוב זה היה מצחיק !!
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 20:03 |
|
| |
עצוב מה? שאתה פה והוא דיין?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 20:05 |
|
| |
אגב, אם ילד בן 30 מעיר לת"ח זקן בן 80, ודבריו נכוחים ונתמכים, אין שום טעם לנופף ב"הם יודעים איך צריך להתנהל דיון". להיפך, אולי זו הוכחה שהרבה אנשים חושבים שכך צריך להתנהל דיון, והוא לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 20:10 |
|
| |
| לומדמכלאדם כתב: |  | | עצוב מה? שאתה פה והוא דיין? |
|
כן !
הבעיה שזה עדיין מצחיק
כשיהיה לי מעט זמן אני יעבור על זה בעיון, אבל טרם ראיתי את פסקו של הרב צמבליסט ועל מה יצא הקצף.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 21:04 |
|
| |
קראתי את דברי הרב פרקוביץ, ומזעזע לראות איך אכן הוא מראה באצבע את מעלליו של צימבליסט, כשאת הכל הוא מגבה בהוכחות מתועדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 21:09 |
|
| |
גם אני צוחק, כי אני נזכר בצחוקים שהחלפתי עם מוישה בסדר שלישי.
יש לו פאייעס מאד יפות, והוא גם אדם נחמד, אבל אם הוא דיין אז אני שופט עליון.
למשל: לא ברור מה הוא כועס שהדיינים קובעים שכהנמן הפר את הפסק. הם כבר 13 שנה מטפלים בהפרות האלו והוא רק שבעה חודשים מכיר את הסיפור....
תוקן על ידי אור_היום ב- 29/12/2014 21:29:20
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 21:09 |
|
| |
סגן פרקוביץ זמורת כרם. צריכים כפית? כדי לאכול את הלב או שאוכלים עם מזלג
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 21:17 |
|
| |
ראשית,
זה לא סוד שהאסטרטגיה הראשית של כהנמן היא למשוך זמן עד שהאב"ד ילך לעולמו.
שנית, וכתוצאה מכך,
זה תרגיל שקוף של הדיין החדש לדרוש הוכחות לדבר שכבר נטחן עשרות פעמים בדיוני ופסיקות בית הדין ובית המשפט.
המכתב של הרב פרקוביץ נשמע טוב כנייעס וככותרת בבח"ח , אבל מבחינה משפטית אין בו שום דבר.
זה לא אחד מהדברים שיכולים לפסול בוררות.
הרב שרייבר ניסה את הדרך הזאת וזה לא עבד
אני ממליץ לשוינאים להנמיך ציפיות. בית המשפט לא אוהב את התרגילים האלו של משיכת זמן בסגנון ביאליסטוצקי, וכפי שנבאתי וצדקתי שלא התייחס למכתב הרב שטיינמן
תוקן על ידי המקדם ב- 29/12/2014 21:19:14
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 21:26 |
|
| |
הרב אלישיב ניצח !
כבר נכתב בתורה "אחרי רבים להטות" ועל כן הדעת יחיד של האברך הלא מוכר פרקוביץ נדחית על הסף.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2014 21:34 |
|
| |
| אור_היום כתב: | |
למשל: לא ברור מה הוא כועס שהדיינים קובעים שכהנמן הפר את הפסק. הם כבר 13 שנה מטפלים בהפרות האלו והוא רק שבעה חודשים מכיר את הסיפור....
תוקן על ידי אור_היום ב- 29/12/2014 21:29:20 |
|
אתה חי בסרט?
בכל השנים הללו לא היה אף דיון לפניהם. וגם לא זימון לרא"כ לבוא לדון בנושא. איך בדיוק הם טיפלו בהפרות הללו?
|
|
|
|
|
