צימבליסט - סוף הדרך וסוף ההתעללות בפוניבז'

סגן יקר,קרא את מה שכתב הרב צימבליסט וגם הרב הייזלר וראה כי הינך טועה. כהנמן הוזמן כמה פעמים ואף התבקש לחקור את העדים בישיבה שהתקיימה בכה' אלול והוא לא רצה,כל ישיבה שנקבעה הוא ברי ממנה בטענה של הרכב חסר צעד שתוזמן היטב על ידו ועל ידי הבורר מטעמו ולכן אין לו להלין אלא על עצמו.

התימלול היה לפני ההזמנות לדיון.
הם פשוט ידעו את הפסק לפני שמיעת שני הצדדים.
כפי שכתוב מפורש בתימלול הנ"ל, שהם מודים שרא"כ כלל לא הוזמן.

סגן
כפי שכתבתי הדבר היחיד שרלוונטי כעת הוא ביטול הבוררות והעברת הבוררים מתפקידם
אף צד לא מנסה לשכנע את הצד שכנגד בצדקת דרכו והנראות הציבורית כבר לא מעניינת איש (בעבר היה חשוב לשונאים כי מבחינה ציבורית הם פעלו כראוי, זה אגב מה שדפק אותם בדיון לגופו אבל הם הצליחו בכך מאד), היום כל צד רוצה רק את ליטרת הבשר שלו בלבד.

לאור האמור, ומכיוון שמן המפורסמות שאינם צריכים ראיה היא כי צד כהנמן עשה כל טצדקי וכל הליך משפטי ושאינו כזה על מנת לסכל את הליך הבוררות ומבחינתם (ולשיטתם בצדק:) אין לבוררים סמכות כלשהיא וכל הפסק אינו שווה לצור על פי צלוחיתו, הרי שקשה להם לטעון כי הצד שכנגד הוא אשר הפר את הפסק.
השופטת שתחליט בכך היא עצמה פסקה מספר פעמים כי הליך הבוררות בתוקף חרף טענותיהם של צד כהנמן, לפיכך אין זה עילה לביטול פסק הבורר, אשר יודע בבירור כי הוראותיו ופסקי הבוררות וההברות שניתנו על ידו הופרו פעם אחר פעם על ידי כהנמן.

לאור האמור בשטר הבוררות הרי שאם צד אחד לא מעמיד בורר תוך שבוע סמכותם של הבוררים לשמוע את הצד שכנגד בהעדר, לפיכך גם זו אינה עילה לביטול.

לטענתך, בגלל שיהיה קשה להם לטעון שרש"מ הפר את הפסק ראשון. מותר היה לבוררים לשמוע את רש"מ לבדו, ואף לגבש בזה דעה מוקדמת???

אלו הם שני עילות נפרדות לביטול. שתיהן אינן נתונות בויכוח עובדתית ומשפטית.

בניגוד לשאר הטענות, כגון עניין המחלה שלו, שנתון לדיון גם עובדתי וגם משפטי. וע"כ אינני מתייחס לזה.

ואזכיר שוב. בקשה להעברת צימבליסט מתפקידו, נדחתה רק לאחר שרש"מ טען שהיה זה פגישה מקרית, ולא דברו בה מילה בעניין הבוררות...
לולא זה, צימבליסט היה עף כבר בזמן ההוא.

כשצימבליסט מודיע שהוא דן לפי החוק האזרחי, ומקבל את שמוליק כעד נגד דיני התורה רח"ל, וכי יש צד בעולם שאי מי הסכים שצימבליסט ידון על פי ערכאות ???

תוקן על ידי זמורת_כרם ב- 30/12/2014 18:51:42

א. אין טעם לערבב שאלה מוסרית הלכתית וערכית, באשכול שנושאו הוא חוקי בלבד.
ב. צימבליסט לא קיבל את רש"מ כעד. אלא רק הגדירו כעד.
אם כי גם זה טפשי ביותר. היה עליו להגדירו כשמיעת התובע, ולא כשמיעת עד.
הוא לא הרויח כלום מהגדרתו כעד, וזה רק מראה שהוא נסחף אחר החוק. וחבל.

סגן
לא מתאים לך
אני מסביר לך אלף פעם שדעתי ועמדתי כמו גם דעותיך ועמדותיך אינם מעניינות איש.

הדבר היחיד הוא אם הדבר מהווה עילה לביטול פסק הבורר, וכפי שכתבתי לאור שטר הבוררות ובפרט לנוכח פסק הדין שניתן על ידי השופטת שבח זו זכותם ואף חובתם של הבוררים לדון בהיעדרו של פרקוביץ, משעה שחלפו שבעה ימים ולא העמידו בורר חילופי.

השופטת לא התרשמה מאותו מפגש אשר היה קבל עם ועולם ברור שגם כעת שעה שהפרוטקולים הועמדו לידי הצד שכנגד והליך הבוררות התנהל למראית עין ככתבו וכלשונו. הסיכויים נמוכים מאד.

אלא אם כן ישכילו להתחיל לעשות מהלכים משפטיים חכמים.