צימבליסט - סוף הדרך וסוף ההתעללות בפוניבז'

אינך מתייחס לדברי כלל וכלל, וחבל.

ראשית חבל לחזור על הכותרת, הדבר ברור ובשביל זה פתחתי אשכול בנושא חוקי בלבד.
ולגבי החוק, אינך מתייחס לשני הטענות שכתבתי.

לא לעניין החלטתו מראש טרם דיון, ולא לעניין פגישתו האישית. כאשר בעבר השופטת האמינה שלא דובר בפגישה המקרית על הבוררות.
מה שלא יכול להיות במקרה זה.

הפרוטוקולים של הדיון נכתבו אחרי התימלול.

סגן אתה טועה, צימבליבסט קיבל במפורש את מרקוביץ כעד, כפי שמצוין אצל הרב פרקוביץ שמוליק לא הביא הוכחות ואסמכתאות לסכומים שהוא סיפר להם, אלא הם קיבלו את דבריו כעדות והכל נקבע על פי אמינותו כעד [עדות שקרית כמובן כפי שמראה הרב פרקוביץ שבזמן שמרקוביץ סיפר על גירעון הרי שבפועל העובדות הם שהוא היה ביתרה]

כפי שכתבתי, אין מקום לערבב נושא זה עם הנושא החוקי.
ע"כ אוכל להתייחס באשכולות אחרים, שידונו בעניין הלכתי ערכי ומוסרי.

טוב, הבנתי.
החלטה מראש ראשית זו הרגשתו הסובייקטיבית של פרקוביץ והיא לא מוכחת באופן שאינו משתמע לשתי פנים.
שנית הליך בוררות כמו גם הליך משפטי אינו מיועד למלאכי השרת, הבוררים כמו גם השופטים הם בני אדם אשר בתוך עמם יושבים, לעיתיים עובדות מסויימות הם ברורות והם מן המפורסמות שאינם צריכות ראייה, כמו למשל העובדה שכהנמן לא קיבלו על עצמם לקיים את פסק הבורר והם הפרו אותו.
הביטוי כל בני ברק יודעת אינו מליצה, נראה לי שאפילו אתה בהגינותך תאשר זאת !

השאלה המשפטית שעמדה בפני הבוררים היא האם הפרת פסק הבורר על ידי כהנמן התירה לצד שכנגד לקבל בחורים, התשובה שהם החליטו היא חיובית, ההחלטה איננה בלתי סבירה והיא אינה נוגדת את תקנות הציבור ולא ניתן לבטל אותה במחי יד.

על החלק העובדתי עליו קשה לערער בכל משפט בביטול פסק בוררות הדבר קשה שבעתיים, בית המשפט הוא חותמת גומי ברמת העיקרון והוא לא נכנס ומעמיד עצמו כבורר על. ואין הוא משמש כערכאת ערעור על החלטות ופסקי הבורר. 
 

בכוונה אינך מתייחס לפגישות האישיות שצימבליסט קיים עם רש"מ?
כאשר בעבר השופטת האמינה שהפגישה לא עסקה בנושא הסכסוך...

לא יודע מאיפה אתה לוקח את עניין הפגישות האישיות עם מרקוביץ, אפילו פרקוביץ לא לקח את זה כל כך רחוק.
הוא מצטט זאת רק לעניין שדעתם של הבוררים הייתה נעולה מראש, ממש לא לעניין זה, כביכול יש הודאה של צמבליסט על כך שהוא נפגש אישית עם הרב מרקוביץ ?

שמע קול הברה, כל בני ברק יודעת, מה רע בזה.

סתכל בהודעותי בפורום, גם אני ידעתי שזאת תהיה תוצאת פסק הבוררות, ניתוח מושכל של מהלכי כהנמן מוביל לתוצאה הזאת.

וזה רק קדימון !!

צימבליסט אומר מפורש, שמרקוביץ אמר לו.
הוא מודה גם שהיה זה במעמד צד אחד. ושלא ניסה לזמן את כהנמן.
אלו שני נושאים שצמודים זה לזה.

ממש לא, (זאת אגב בעיית תמלול ידועה)
הייזלר : הוא קיבל אותם לבד ? הוא הזמין את כהנמן לאסיפה, כהנמן לא רוצה לבוא לאסיפה.
פרקוביץ : מאיפוא אתה יודע
הייזלר : אני יודע
צמבליסט : אני יודע אישית
פרקוביץ : מאיפוא הרב יודע
צמבליסט : תמיד באו אלי בתלונות

נו אז מה ?
היכן כתוב שמרקוביץ אמר לו ?

והקטע של כהנמן לא רצה לבוא מתייחס לאסיפה של מרקוביץ לקבלת תלמידים וממש לא לצמבליסט והליך בוררות זה.
אתה מתבלבל לגמרי !!

כל אחד מכם רואה רק את הצד שלו ומתעקש לא להביט על התמונה הכוללת. התמונה הכוללת היא שילד או בן נוער שקורא את זה, לא משנה מאיזה צד הוא, מבין שהכל מסחרה אחת גדולה. אין לכם מושג איזה מחיר נשלם על זה בחינוך הדור הבא. 

את זה כבר מבינים כולם כבר שנים, בוקר טוב אליהו !
המחלוקת בפוניבז' הרסה את הציבור הליטאי לחלוטין !!
את הגבעה צריך לגלח מזמן !!!

אתה לא מזהה עלית מדרגה גם כשהיא מונחת בפניך. וזה בגלל שיש לך צד במחלוקת. 

אני לא מזהה, כי הקווים האדומים נחצו בטרם ניתן פסק הבוררות.
אתה חושב שיש עליית מדריגה כי השונאים הפסידו ?

אני חושב שיש עליית מדרגה כי ההדלפות מבית הדין מביאות כל קורא לאותה מחשבה. ההסברים לא משנים מאומה. זה בדיוק כמו הקלטת או סיפורים אחרים שאירעו לאחרונה, שבירת האימון באופן טוטאלי. שום קשר לפוניוועז'. 

העובדה שאנשים מבוגרים ידעו שלא בהכרח ניתן להשיג צדק בבית דין, לא היתה נחלת כווולם. עכשיו כן. 

מצידי תאשים את רמ"פ. 

ראשית, המשפט תמיד באו אלי בתלונות, עומד לעצמו. שהרי מי בא אליו?
ודאי שאחד הצדדים או מי מטעמו. וודאי שלא צד רא"כ...
שנית, הושמטו קטעים חשובים.
אחרי שצימבליסט אומר תמיד באו אלי בתלונות:
פרקוביץ: הרב שמע צד אחד ולא פנה לצד השני?
צימבליסט: הוא לא רצה לבוא. כהנמן לא רצה לבוא.
פרקוביץ: מה הזמינו אותו?
צימבליסט: הוא לא רצה, הוא אמר..
פרקוביץ: הזמינו אותו?
צימבליסט: אפילו יזמינו אותו אלף פעם הוא לא יבוא.
הייזלר: הוא לא בא.
פרקוביץ: אז לכן הרב שמע צד אחד בלי להזמין אותו?
וכו'.
המשפטים הללו מדברים בעד עצמם.
אח"כ הייזלר מסביר שכל בני ברק יודעת שמרקוביץ הזמין אותו.
יש כאן שני נושאים נפרדים.
מרקוביץ הזמין אותו, לטענתם כל בני ברק יודעת. ובנוסף, מרקוביץ התלונן בפניהם, והם לא הזמינו את כהנמן.

הרי לנו 2 ליקויים עובדתיים, שאין להם תרופה, ואין מחלוקת משפטית על משמעותם המוחלטת.
1. ידיעה אישית והחלטה על לוז הסכסוך.
2. הודאה בכך שמרקוביץ דבר אתם, והם קיבלו את דבריו, ללא זימון כהנמן.


(נ.ב. אין כאן עליית מדרגה. אם כי אם פסק הדין היה מתקבל, יש מצב שכהנמן היה פושט רגל...
נ.ב. 2. פרקוביץ היה פזיז, כאשר קטע את צימבליסט, ולא נתן לו לספר איך ומתי מרקוביץ דבר איתו.
והייזלר ניסה להציל את המצב...)

באמת שאין לי דעה בפוניבז', ואני יודע שזה לא רלוונטי לאשכול. אבל זה יושב לי מחוויתי האישית.
כי אני רואה פה אנשים שמזוהים עם מערכת מסויימת נדהמים מזה שדיין מדבר עם צד מסויים. וממה שחוויתי עם בי"ד חשוב בב"ב.. תסמרנה שערות הראש [בד"כ זה היה לטובתי, והדייניים אמרו לי מילים איומות על הצד השני].