|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:17 |
 |
| |
בשעה 8:30.
לכל מי שרוצה להשתתף בהצגה הטובה בעיר.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:32 |
|
| |
אבל היו דיונים בחודש אב ובחודש אלול שנכתבו עליהם ע"י הרב פרקוביץ
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:33 |
|
| |
התקבל רק צו מניעה חלקי.
(ולכאורה צימבליסט חרג)
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:38 |
|
| |
פרקוביץ כתב את זה בדעת המיעוט בפסק הדין, הוא לא הבין את מהות צו המניעה.
אגב יש התייחסות מפורשת לפיו מוסמכים הבוררים לדון בעניין "הכולל"
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:39 |
|
| |
היכן ההתייחסות הזו?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:40 |
|
| |
אבל כל האשכול הנוכחי והדיונים, היו לאחר פסק הדין בי"ח תמוז תשע"ד
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:41 |
|
| |
שוב. צו המניעה היה חלקי.
היינו ניתן לדון בחלק מהנושאים, אך לא בכולם.
אין לשנות את הפסק הראשון, וניתן לדון בעניין הפסק הקודם.
וצ"ע אם ניתן לדון בעניין שאינו סותר את הראשון, אך גם אינו קשור לראשון.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:41 |
|
| |
| סגן כתב: |  | | היכן ההתייחסות הזו? |
|
14. ומשבאנו לדבר בפסק דין חלקי, לא יהא זה מיותר לציין כי להבדיל ממתן צו כינוס נכסים זמני, מוסמכים הבוררים להוציא מלפניהם פסק דין חלקי- פסק ביניים בסוגיה מצומצמת, לאחר שכמובן יאפשרו לבעלי הדין לטעון בפניהם ולהציג את הראיות המתבקשות בסוגיה. כוונתי למשל למתן פסק דין חלקי בעתירה שעניינה אי תשלום שכרם של לומדי "הכולל", בעתירה המחייבת את המבקשים לדאוג לפירעון החוב לספקי מזון כגון "תנובה" (עמ' 11 לפרוטוקול שורה 2), וכיוצ"ב. בהקשר זה יש להזכיר כי הישיבה איננה רכושם הפרטי של המבקשים, אף לא של המשיבים, כפי שנקבע בפסק הבורר משנת 2000 : "וכן נראה דכיון שנתבאר למעלה שישיבה אינה רכוש פרטי של המייסד או המנהל אלא הוא רכוש הציבור, והמייסד או המנהל אינו אלא הקובע העיקרי בענייני הישיבה... נראה שעליו להתחשב בדעת הציבור שאותו הוא אמור לשרת. ומיהו אותו ציבור? הלא הם בני הישיבה ויוצאי הישיבה...". באין קמח- אין תורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2015 09:44 |
|
| |
סגן
אגב, אתה מקשקש ומניח הנחות שאין להם יסוד בדיני הבוררות.
קרא מעט אוטולנגי.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 08:50 |
|
| |
| בזמן כתב: | | הוגשה בקשת דחייה בהסכמה
נקבע דיון 25.01.15 |
|
הוגשה בקשה חוזרת לדחייה בהסכמה.
מה קורה שם?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 09:31 |
|
| |
הוגשה בקשה לביטול + בקשה להעברה
הכוללת כרכים שלמים
צריך זמן לאפשר לשופטת ולצד שכנגד לקרוא את כל המלל
:) וגם לחמם את הגיזרה
ולהראות שככה אי אפשר להמשיך ופסק הבוררות לא ישים.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 10:38 |
|
| |
היכן משיגים העתק מהכרכים הללו?
(הצד שכנגד אינו זקוק להרבה זמן, מאחר ובכל מקרה מוקצב לו זמן מוגבל לתגובה.
בד"כ 30 יום)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 10:44 |
|
| |
אגב, אם הם יצליחו לארגן דחייה נוספת, התיק יעבור לדיון לאחרי החגים הבעל"ט.
ובינתיים, צימבליסט לא נהיה צעיר יותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 15:46 |
|
| |
יש לי שאלה אחת מאד יסודית, אשמח אם מאן דהוא יאיר את עיני.
כולם מסכימים שפסק הרב צימבליסט המקורי שעליו יצא הקצף, מקנה זכויות מסוימות לגר"ש מרקוביץ'. הוא גם מקנה זכויות אחרות לגר"א כהנמן. אבל נראה שפלג כהנמן מתעקש שהגרח"ג צימבליסט הטה את הדין לטובת הגר"ש מרקוביץ'.
כעת לשאלתי.
יש מושג של 'מניע'. או 'אינטרס'.
למיטב ידיעתי הגרח"ג צימבליסט לא היה 'מינוי מטעם' או 'זבל"א' של הגר"ש מרקוביץ', נכון?
אז מה המניע שלו להטות את הדין לטובת הגר"ש מרקוביץ'? מה המניע? משלמים לו?
מישהו (בבקשה לא פונביז'ער עם נגיעות לנושא) יכול להסביר לי את זה?
זה ממש רק מסקרנות.
לי אישית אין שום קשר לנושא ולאף אחד מהצדדים.
גילוי נאות, יש לי היכרות אישית די טובה עם הגרח"ג צימבליסט, ופשוט קשה לי להאמין שקנו אותו.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 16:06 |
|
| |
| soslow כתב: | | | (בבקשה לא פונביז'ער עם נגיעות לנושא) |
|
:)
|
|
|
|
|
