|
|
| נשלח ב-2/2/2015 18:25 |
 |
| |
| soslow כתב: |  | יש כאן שני חלקים נפרדים.
הצוות, בהחלט יכול לקבל כל פסק שהוא.
אך הציבור לא. כי הרי כל צד לא ישלח בכלל לצד השני.
ובעיה נוספת, שכל צד לא יקבל בכלל מהצד השני.
כי הרי גם אם מקבלים את הפסק באהבה גמורה, אין לאיש חובה לקבל בחורים שעלולים אח"כ להלחם עימו.
ושוב אתה מצחיק אותי.
אתה מעמיד כעובדה מוגמרת ומובנת מאליה שבחורים ילחמו בר"י זה או אחר.
ואני חושב, שמא, בגרח"ג קיווה שעם הפסק יסתיים העניין (המטורף) הזה של התערבות בחורים.
הגר"ש והגר"א ישבו יחד ברחובות ירושלים, איש משענתו בידו, ורחובות פוניבז' ימלאו ילדי חמד שבאמת, איזה הפתעה, עסוקים רק בלימוד התורה ולא במחלוקת שכבר אבד עליה הכלח...
אתה מבין איך רואה את זה אדם המביט מן הצד?
עלה לדעתך שכך גם ראה את זה הגרח"ג צימבליסט?
(סליחה על העוקצנות, פשוט משגע אותי שאנשים פקחים כמוך, לא מסוגלים להשקיף על המחלוקת הזאת בלי 'משקפי מחלוקת').
אבל שוב זה כבר חוזר לעצם הפסק.
לא מענין. |
|
זוהי מהותה של טרגדיה.
שהרי דיין אינו יכול להסתכל כאדם מהצד.
ומי שמכיר את המצב, ואפי' היכרות שטחית. יודע שזה לא ריאלי ולא אפשרי.
בהחלט אפשרי היה וריאלי שהצדדים יקבלו את הפסק.
ואכן רא"כ הגיש בקשה לאישור הפסק הראשון.
אך ודאי שאף צד לא היה מקבל בחורים של הצד השני. במיוחד לא כאשר הפסק אינו מחייבו לכך.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 18:37 |
|
| |
אני חייב לציי שכעומד מהצד [אין לי שום קשר לפוניבז] ומאידך קצת מכיר את הרב צימבליסט. מוזר לי ללהגיד שהוא נוגע וכו'
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 18:38 |
|
| |
| סגן כתב: | | יש כאן שני חלקים נפרדים.
הצוות, בהחלט יכול לקבל כל פסק שהוא.
אך הציבור לא. כי הרי כל צד לא ישלח בכלל לצד השני.
ובעיה נוספת, שכל צד לא יקבל בכלל מהצד השני.
כי הרי גם אם מקבלים את הפסק באהבה גמורה, אין לאיש חובה לקבל בחורים שעלולים אח"כ להלחם עימו.
ושוב אתה מצחיק אותי.
אתה מעמיד כעובדה מוגמרת ומובנת מאליה שבחורים ילחמו בר"י זה או אחר.
ואני חושב, שמא, בגרח"ג קיווה שעם הפסק יסתיים העניין (המטורף) הזה של התערבות בחורים.
הגר"ש והגר"א ישבו יחד ברחובות ירושלים, איש משענתו בידו, ורחובות פוניבז' ימלאו ילדי חמד שבאמת, איזה הפתעה, עסוקים רק בלימוד התורה ולא במחלוקת שכבר אבד עליה הכלח...
אתה מבין איך רואה את זה אדם המביט מן הצד?
עלה לדעתך שכך גם ראה את זה הגרח"ג צימבליסט?
(סליחה על העוקצנות, פשוט משגע אותי שאנשים פקחים כמוך, לא מסוגלים להשקיף על המחלוקת הזאת בלי 'משקפי מחלוקת').
אבל שוב זה כבר חוזר לעצם הפסק.
לא מענין.
זוהי מהותה של טרגדיה.
שהרי דיין אינו יכול להסתכל כאדם מהצד.
ומי שמכיר את המצב, ואפי' היכרות שטחית. יודע שזה לא ריאלי ולא אפשרי.
בהחלט אפשרי היה וריאלי שהצדדים יקבלו את הפסק.
ואכן רא"כ הגיש בקשה לאישור הפסק הראשון.
אך ודאי שאף צד לא היה מקבל בחורים של הצד השני. במיוחד לא כאשר הפסק אינו מחייבו לכך. |
|
'המצב' הוא אכן מצער. תולדה של הרבה מקרים שקרו גם אחר הפסק, ואנשים רבים שנפלו בעצת היצר.
אני לא טמבל. אני יודע שכעת זה אולי מידי מאוחר להחזיר את הגלגל אחורנית.
אני רק אומר שבתחילה אני חושב שהיתה כאן כוונה להחזיר את הישיבה לדרך המלך ללא מריבות ושני פלגים.
אולי.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 18:40 |
|
| |
אני מסכים שזו היתה כוונתו. אך זה מוכיח שלא היה לו ידיעה מינימאלית בנושא הישיבה. וזה אומר הכל עליו ועל הפסק שלו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 18:51 |
|
| |
יו!!!
מתי כבר תבין?
לא מענין אותי!
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 18:59 |
|
| |
| soslow כתב: | |
| חיים_התמים כתב: |  | soslow, יש לך הסבר על דיין שכותב את המשפט דלהלן?
|
|
חיים,
האם ברור לך שעל פי דיני התוה"ק נשים, קרובים, בעלי דבר ועוד ועוד ועוד פסולים לעדות?
האם ברור לך שכאשר יושבים דיינים ובודקים כזה מקרה, מתוך כוונה להגיע לפשרה, עליהם לקבל כאלה עדים?
אני מניח שהביטוי 'לפי המשפט האזרחי' מקובל בכתיבה מסוג זה. אתה שוכח שזה לא נכתב כספר ישיבתי על פרק יש נוחלין, אלא כהסדר פשרה שאמור לקבל אישור של בית משפט. ישנם כללי כתיבה במקרים כאלו.
אתה יושב מול המקלדת ובמחי כפתור מבטל דבריו של מי שהיה אב"ד לפני שנולדת (מן הסתם).
אני לעומתך מודה שאינני מבין בזה, ולא מטיל ספק בלי לדעת.
אבל שוב אתה גורר אותי לעצם הד"ת בו אין לי שיג ושיח. אתה עונה לי כאילו גם אני נולדתי לתוך פוניבז' ולתוך כל הד"ת הזה.
ואני שוב מסביר לך. אני לא העו"ד של הגרח"ג צימבליסט עלי אדמות. לא מעניין אותי עצם הדיון.
רק ההאשמה שהגרח"ג צימבליסט קנוי ומשוחד צורמת לאוזני.
זה הכל.. |
|
שום שורה ממה שכתבת אינו נוגע לעניין:
בוודאי, מי שהוא קרוב ונוגע ועובד כפעיל של מרקוביץ הוא פסול לעדות. ובפרט שקבלו עליהם לפסוק ע"פ דיני התורה.
אילו היה יושב שם דיין "שבודק כזה מקרה, מתוך כוונה להגיע לפשרה" מילא, אך הדברים הוכחו בהקלטות שהוא בא עם פסק מוכן ולא מעוניין כלל לדון.
אתה צודק שמי שגדו"י כתבו על הדיון שלו מכתב "שכל כוחו מכח הערכאות" אכן כותב את המשפט האומלל הזה בכדי "לקבל אישור של בית משפט".
הוכח שגם דיינים צעירים בעשרות שנים יכולים לגלות את ניכליהם של דיינים וותיקים ומנוסים.
כנראה שיש הבדל בין היכרות שיטחית להיכרות של "בוחן כליות ולב" בכדי לקבוע אם מדובר במר בר רב אשי, או בדיין שהשוחד יעוור עיני חכמים.
לא חייבים לקבוע שהתוצאות באו כתוצאה משוחד, אך השאלות על התנהלותו קשות מנשוא.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:23 |
|
| |
הטענה על המשפט "לפי המשפט האזרחי הם מוגדרים כעדים" היא זלזול באינטלגנציה של הציבור.
הכוונה הפשוטה של המשפט היא להסביר את ההגדרה "עדים", מתוך ידיעה שהפסק ייקרא על-ידי שופטת חילוניה.
העדים היו הרב מרקוביץ ומנהל ישיבתו. הם לא עדים כשרים לפי שום שיטת משפט, אבל במשפט האזרחי כל מי שמספר דברים בפני בית המשפט נקרא "עד".
הדיינים משתמשים בהרבה מונחים מהמשפט האזרחי, למשל הביטוי "ישיבת הוכחות" ועוד.
תוקן על ידי אור_היום ב- 02/02/2015 19:26:24
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:23 |
|
| |
סגן טוען שכל בר דעת מבין שאי אפשר לעשות רישום שנה/שנה.
זו טענה הזויה שלוקה באנכרוניזם. בזמנו הדבר היה אפשרי וסביר בהחלט, ואפילו התבצע לפחות שלש שנים בצורה חלקה. ישיבה אחת עם רישום אחד.
סגן כותב שלפי הפסק "שנה אחת המחבלים לא יהיה ישיבה. ושנה לשונאים". הזוי לקרוא משפט כזה מאדם שכתב מאות הודעות על פוניבז'! זה כמו לשאול איך בוז'י הרצוג יקים קואליציה עם פנחס לבון.
ועוד הוא טוען שהרב צימבליסט לא הבין "בישיבה הזו", כאילו רישום זה משהו ייחודי לפוניבז'.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:31 |
|
| |
| אור_היום כתב: | | סגן טוען שכל בר דעת מבין שאי אפשר לעשות רישום שנה/שנה.
זו טענה הזויה שלוקה באנכרוניזם. בזמנו הדבר היה אפשרי וסביר בהחלט, ואפילו התבצע לפחות שלש שנים בצורה חלקה. ישיבה אחת עם רישום אחד.
סגן כותב שלפי הפסק "שנה אחת המחבלים לא יהיה ישיבה. ושנה לשונאים". הזוי לקרוא משפט כזה מאדם שכתב מאות הודעות על פוניבז'! זה כמו לשאול איך בוז'י הרצוג יקים קואליציה עם פנחס לבון.
ועוד הוא טוען שהרב צימבליסט לא הבין "בישיבה הזו", כאילו רישום זה משהו ייחודי לפוניבז'. |
|
אגב מענין שדווקא בשנים ש"השונאים" בצעו את הרישום בסופו של דבר רוב הציבור באותם ועדים היו מחבלים
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:32 |
|
| |
| אור_היום כתב: | | סגן טוען שכל בר דעת מבין שאי אפשר לעשות רישום שנה/שנה.
זו טענה הזויה שלוקה באנכרוניזם. בזמנו הדבר היה אפשרי וסביר בהחלט, ואפילו התבצע לפחות שלש שנים בצורה חלקה. ישיבה אחת עם רישום אחד.
סגן כותב שלפי הפסק "שנה אחת המחבלים לא יהיה ישיבה. ושנה לשונאים". הזוי לקרוא משפט כזה מאדם שכתב מאות הודעות על פוניבז'! זה כמו לשאול איך בוז'י הרצוג יקים קואליציה עם פנחס לבון.
ועוד הוא טוען שהרב צימבליסט לא הבין "בישיבה הזו", כאילו רישום זה משהו ייחודי לפוניבז'. |
|
היה שלוש שנים של תורנות כפי שצימבליסט הציע?
|
|
|
|
|
