|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:33 |
|
| |
זלזול באינטלגנציה? הדיין הנעלה מסתמך על בוסקילה - פועל שלו ומקבל ממנו משכורת ופסול להעיד לו, כעד בדין תורה?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:33 |
|
| |
מקבל משכורת כשר לדון את הבוס, ק"ו להעיד לו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:35 |
|
| |
| חיים_התמים כתב: |  | | זלזול באינטלגנציה? הדיין הנעלה מסתמך על בוסקילה - פועל שלו ומקבל ממנו משכורת ופסול להעיד לו, כעד בדין תורה? |
|
כמו שהוא הסתמך על ר' בערל ור' גרשון בזמנו שגם הם פועלים שלו ומקבלים ממנו משכורת (חוקי בוררות שונים קצת ומותר להם להתרשם ולשמוע מה המצב)
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:37 |
|
| |
| בעיקרשומע כתב: |  | | אני חייב לציין שכעומד מהצד [אין לי שום קשר לפוניבז] ומאידך קצת מכיר את הרב צימבליסט. מוזר לי שהוא נוגע וכו' |
|
מה שאני כן יודע שיש לו הערצה גדולה וספיציפית לגרי"ש זצ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:37 |
|
| |
| סגן כתב: |  | סגן טוען שכל בר דעת מבין שאי אפשר לעשות רישום שנה/שנה. זו טענה הזויה שלוקה באנכרוניזם. בזמנו הדבר היה אפשרי וסביר בהחלט, ואפילו התבצע לפחות שלש שנים בצורה חלקה. ישיבה אחת עם רישום אחד.
סגן כותב שלפי הפסק "שנה אחת המחבלים לא יהיה ישיבה. ושנה לשונאים". הזוי לקרוא משפט כזה מאדם שכתב מאות הודעות על פוניבז'! זה כמו לשאול איך בוז'י הרצוג יקים קואליציה עם פנחס לבון.
ועוד הוא טוען שהרב צימבליסט לא הבין "בישיבה הזו", כאילו רישום זה משהו ייחודי לפוניבז'. היה שלוש שנים של תורנות כפי שצימבליסט הציע? |
|
כ5 שנים אחרי הדין תורה הגר"ש לא נאלץ להפעיל רישום נפרד (עד שהרב אידלשטיין הפר את הפסק בתחום הזה)
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:38 |
|
| |
בוסקילה מנהל את עמותת "מסורת התורה" והוא בע"ד לכל עניין כמו מרקוביץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:40 |
|
| |
סגן, לא שלש אלא חמש שנים! מקיץ תש"ס ועד קיץ תשס"ד כולל. חמש שנים התנהל רישום מאוחד ומשותף.
חיים התמים, אתה מתעקש לשאול שאלה ולא לשמוע תשובה: הוא לא קיבל את בוסקילה כעד. בוסקילה איננו נאמן לא לפי ד"ת וגם לא לפי המשפט האזרחי. הוא רק השתמש במינוח מקובל במשפט האזרחי. גם משה קצב "העיד" במשפט שלו.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:42 |
|
| |
| חיים_התמים כתב: |  | | בוסקילה מנהל את עמותת "מסורת התורה" והוא בע"ד לכל עניין כמו מרקוביץ. |
|
וגם הרב אידלשטין והרב פוברסקי בעלי עניין ובכל אופן שמעו אותם.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 19:57 |
|
| |
הראשון שקיבל בחורים לבד היה מרקוביץ בזמן קיץ שהזמין עשרות בחורים לבוא לפונוביז' ללא שאחד מצוות הישיבה ידע על כך וללא מבחן כלשהוא ורשם אותם בעמותה נפרדת, רק אחר מכן החל הרישום הנפרד באלול, זאת עובדה יצוקה בבטון ומפורטת בשמותם של הבחורים הללו אחד לאחד, וצימבליסט מעז לומר ללא שמיעת טענות וראיות הצדדים שהוא שמע "שכל בני ברק יודעת" כפי שהוא רוצה להמציא בזמן שעשרות שמות מפורטים של בחורים שהביא מרקוביץ לבדו,
תוקן על ידי זמורת_כרם ב- 02/02/2015 20:04:36
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 21:15 |
|
| |
אני חייב לומר שאני שמח מאד לראות שצדקתי. אין לאף אחד כאן ראיה מוכחת, או סיפור ברור לגבי האינטרס של הגרח"ג צימבליסט.
עכשיו, תתבשלו במיץ שלכם עד שלא יישאר זכר מהישיבה שלכם ורבניה...
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 21:42 |
|
| |
ההתנהלות שלו היא הראיה הטובה ביותר.
אור: שאלתי על תורנות, ואתה עונה על רישום משותף. טענו בחיטים והודה לו בתותים. (שהרי הסברתי שתורנות אינה אפשרית. ורק רישום משותף יכול להיות אפשרי. בניגוד לפסק ההזוי על תורנות)
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 22:00 |
|
| |
| soslow כתב: |  | soslow, חיים, האם אתה מכיר אישית את הגרח"ג צימבליסט? האם קראת על תולדותיו ופועלו? ברור לעין כל שאתה פונוביז'ער, או נוגע לסיכסוך. ביקשתי תגובות מאלו שאינם פונוביז'ערס או נוגעים, וטעמי עמי, שעליכם ושכמותכם אי אפשר לסמוך מכל מקום כי אתם ניזונים מכמויות של דיס-אינפורמציה וליכלוך פוליטי. אני רוצה תשובה הגיונית. כל מי שמכיר את אפס קצהו של הגרח"ג צימבליסט יודע שהתשובה שלך בלתי הגיונית בעליל. מדובר בדיין בעל שם עולמי, הוא כבר דן בתיקים כבדי משקל לפני פוניבז', ולא קיבל שוחד, וגם לא היו לו נגיעות (מה שקשה לומר על כמה מדייני בני ברק). הוא לא קשור אישית לפוניבז' בכלל(!), לא כתלמיד, לא כרב, ולא כמשפחה. דבריך תמוהים מאד בעיני. אז אני חוזר על השאלה, מה האינטרס?
|
|
אם אתה באמת מעוניין, אני יכול לענות לך בפרטי, תשובה שאם באמת אינך חד צדדי, תשתכנע שהיא הגיונית ובנויה היטב, אוכל גם להוכיח לך על טיבו של הפסק, הוכחות שאם אינך חד צדדי, תשכנע שהן הוכחות שאי אפשר לחלוק עליהם. אני מניח שאתה חד צדדי, ואין ברצונך לשמוע את האמת.
בהזדמנות זו אזכיר לאור היום, שכל פעם שאני נכנס עם הניק לבחדרי, אני מחכה אולי סוף סוף הוא שלח לי הודעה חזרה, לפני כמה חודשים, בעקבות כמה דברים שכתב, שהיה נראה שבאמת מעניין אותו לדעת את האמת, שלחתי לו הודעה שיש לי מה להוסיף לו, ואם מעניינת אותו האמת שיחזור אלי, עד היום הוא עדיין לא חזר
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 22:06 |
|
| |
סגן, התותים הם שלך! פשוט מביך שאתה משקיע עשרות שעות מחייך בוויכוחים שאין לך שמץ עובדתי! הזוי שאתה תוקף את הרב צימבליסט על סמך דמיונך הקודח.
מעולם אף אחד לא פסק על תורנות ברישום. לפי הפסק, קבלת תלמידים צריכה להיעשות באסיפה של כל רבני הישיבה, הרמ"ים והמשגיחים. מרכזי האסיפה יהיו הרבנים כהנמן ומרקוביץ בתורנות שנה-שנה.
כך הדברים התנהלו כמה שנים, עד שבשנת תשס"ה השוינאים ביטלו את האסיפה המשותפת.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 22:07 |
|
| |
| אור_היום כתב: |  | הטענה על המשפט "לפי המשפט האזרחי הם מוגדרים כעדים" היא זלזול באינטלגנציה של הציבור.
הכוונה הפשוטה של המשפט היא להסביר את ההגדרה "עדים", מתוך ידיעה שהפסק ייקרא על-ידי שופטת חילוניה.
העדים היו הרב מרקוביץ ומנהל ישיבתו. הם לא עדים כשרים לפי שום שיטת משפט, אבל במשפט האזרחי כל מי שמספר דברים בפני בית המשפט נקרא "עד".
הדיינים משתמשים בהרבה מונחים מהמשפט האזרחי, למשל הביטוי "ישיבת הוכחות" ועוד.
תוקן על ידי אור_היום ב- 02/02/2015 19:26:24 |
|
השאלה על סמך כן התבסס הגרח"ג בפסק האחרון, הרי עדים לא היה לו, מאיפה הוא ידע. התשובה היא, הוא ידע כך עוד לפני הדיון, כמו שהוכיח הבורר השלישי.
מה אביא אותו לכך, לא אכתוב כאן, זה לא מתאים לפורום, כבר כתבתי שמי שמעוניין, יכול לפנות אלי באישי
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2015 22:18 |
|
| |
יהודי ליטא, אתה מעלה נושא חדש שאין בו תרופה לנושא הקודם. בית הדין לא פירט את הראיות, ולכן אתה יכול רק לנחש. מכל מקום המשפט "עדים לפי הדין האזרחי" הוצא בבירור מהקשרו.
קראתי את ההודעה שלך לפני כמה חודשים, ולצערי הרב לא הצלחתי להבין מה אתה רוצה. ההודעה היתה מבולבלת: "רציתי להגיב על כמה נושאים, אני לא נכנס הרבה ולכן יתכן שלא אראה את תשובתך"
ותאמין לי ששמעתי הרבה השמצות לאורך השנים, לא לכבודי לרוץ אחרי מישהו אנונימי, ולשאול אותו מה הוא חלם בלילה.
|
|
|
|
|