|
|
| נשלח ב-8/1/2015 15:02 |
 |
| |
[הביא נישט:
"יש אומרים שאין להניח נשים לשחוט, שכבר נהגו שלא לשחוט, וכן המנהג שאין הנשים שוחטות"
תודה על דוגמא מופלאה ל"פרדוקס מובנה" - המשפט הזה כמעט מגדיר מהו "פרדוקס מובנה"!
(אני חושבת שאני הולכת להפוך אותו למוטו האישי שלי, כי הוא פשוט מצחיק אותי מחדש בכל פעם שאני קוראת אותו)]
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2015 15:12 |
|
| |
האיסור ללמד הוא על האב. אין איסור על הבת ללמוד. אפילו הרמב"ם הידוע בעותיו על הנשים- כותב כי יש לאשה שכר על לימוד תורה. וכמובן- איך לא -לא כמו לגבר. פתחי תשובה חושן משפט סימן ז וכתב בספר ברכי יוסף אות י"ב, אף דאשה פסולה לדון מ"מ אשה חכמה יכולה להורות הוראה, וכן מתבאר מהתוספות [נדה נ' ע"א ד"ה כל הכשר] לחד שינויא דדבורה היתה מלמדת להם דינים, וכתב זה בספר החינוך, דבמצוה פ"ג הסכים דאשה פסולה לדון ובמצוה (קנ"ח) [קנ"ב] בענין שתוי כתב ומניעת ההורייה כו' וכן באשה חכמה הראויה להורות כו', ע"ש. ועיין בשע"ת באו"ח סימן תס"א סק
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2015 15:48 |
|
| |
ירוחמ
תודה!
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2015 17:36 |
|
| |
| אמשלום כתב: |  | [הביא נישט:
"יש אומרים שאין להניח נשים לשחוט, שכבר נהגו שלא לשחוט, וכן המנהג שאין הנשים שוחטות"
תודה על דוגמא מופלאה ל"פרדוקס מובנה" - המשפט הזה כמעט מגדיר מהו "פרדוקס מובנה"!
(אני חושבת שאני הולכת להפוך אותו למוטו האישי שלי, כי הוא פשוט מצחיק אותי מחדש בכל פעם שאני קוראת אותו)] |
|
לא ברור איזה פרדוקס מצאתם כאן, מדובר לפי השיטה שאשה שוחטת ע"פ ההלכה, אלא שבכל אופן אין לאפשר זאת מכיון שיש מנהג שאשה לא תשחט. (לעומת ארצות אחרות שנהגו שנשים תשחטנה, כפי שכותב למשל הפר"ח שראה נשים שוחטות).
לגבי הצחוק, זה ענין של טעם, אבל לגבי פרדוקס - זו מלה עם הגדרה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2015 18:43 |
|
| |
1) נשים נוהגות לא לשחוט.
2) לפיכך אין לנשים לשחוט.
3) ואכן, אין הנשים נוהגות לשחוט.
אתה לא רואה כאן משהו ... מפתיע? אמנם, אולי המילה פרדוקס לא נכונה ויש לנקוט במילה אחרת
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2015 20:30 |
|
| |
| יש3 כתב: | | נחמד
מדוע אתה מחפש מקור לאיסור? יש חל אינטואיציה בסיסית שה' לא אמור לאוהב את זה (השאלה ברצינות ולא בלעג)? |
|
נראה שלא הובנתי, לי הקטן לא היה נראה שיש סיבה לאסור, ולכן כל החגיגה סביב הפסיקה הזו לא הייתה מובנת בעיני, לכן כתבתי סוף סוף יש מקור לאסור, שאפשר להתחיל לדון בו.
לעצם העניין דבריו של הרב אבינר שהובאו בעמוד הראשון, כמדומני שממצים את הנושא. אין שום חידוש בהיתר לנשים להורות ומאז ומעולם הן הורו בנושאים בהם היה להן את הידע. אך הפסיקה הזו אין עניינה להורות את הידוע לכל, כי אם לעודד נשים לחתור לעצמאות הלכתית ואישית, ובזה חסרונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2015 20:38 |
|
| |
אריאל ועוד
פספסתם מילה או שתיים, 'י"א', כלומר שלבים 1 ו2 הן סיבה ומסובב, ושלב 3 הוא אישור שדעתם היא המקובלת.
ועם זאת זה מצחיק, כי הקשר בין 1 ו2 ממש לא מובן, ואולי הכוונה כדברי הגר"א שם משום פשיעותא.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2015 21:29 |
|
| |
אריאל, אני לא רואה כאן שום דבר מפתיע, יש אומרים שיש למנוע את הנשים מלשחוט, והם מפרשים את המציאות שלא רואים אשה שוחטת, שאין זה סתם משום ששחיטה אינה מקצוע נשי, אלא שבאמת יש מנהג כזה שנעשה בכוונה, ומוסיף הרמ"א שכך נהגו, למנוע אשה שרוצה לשחוט, ולא שסתם במקרה לא ראינו אשה שוחטת (הש"ך למשל טוען: לא ראינו אינה ראיה). וזה אפילו לא מצחיק. לטעמי, מי שרואה בזה פרדוקס הוא המצחיק.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2015 01:24 |
|
| |
צודק ישיבישעאר
אערוך מחדש את דברי הרמ"א לפי התבנית של אריאל:
1. ישנה דעה קדומה הגורסת שאין לנשים לשחוט.
2. הטעם לכך הוא מפני המנהג שאין נשים שוחטות.
3. ואכן כך אנו נוהגים, כאותה דעה קדומה, ואין נשים שלנו שוחטות.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2015 05:42 |
|
| |
לדברי הרב אבינר: כתב הג"ר משה פיינשטיין בשו"ת אגרות משה, (או"ח ד, מט) שבעיקרון אשה יכולה לקיים מצות ציצית, אבל הכל תלוי במגמה: "אבל פשוט שהוא רק בחשקה נפשה לקיים מצות אף כשלא נצטוותה, אבל מכיון שאינו לכוונה זו אלא מצד תורעמותה על השי"ת ועל תורתו אין זה מעשה מצוה כלל אלא אדרבה מעשה איסור שהאיסור דכפירה שחושבת דשייך שיהיה איזה חלוף בדיני התורה היא עושית גם במעשה שחמיר"<. האם מי שמתרעם על השי"ת ועל תורתו שהרשו לאשה לפסוק הלכה, עושה מעשה מצווה? <בדומה לזה, כתב הג"ר פיינשטיין (שם יו"ד ב, מה) לגבי מינוי אשה כמשגיחה> התשובה כאן: http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=919&st=%D7%90%D7%9E%D7%A1%D7%A2%D7%9C&pgnum=59&hilite היכן כתב שם דברים בדומה לו?! <הכל תלוי במגמה> מה היתה מגמת הרב אבינר? ______________________ ישיבישער <לא ברור איזה פרדוקס מצאתם כאן, מדובר לפי השיטה שאשה שוחטת ע"פ ההלכה, אלא שבכל אופן אין לאפשר זאת מכיון שיש מנהג שאשה לא תשחט> היכן ראית שיטה שאשה אינה שוחטת ע"פ ההלכה? קישור ל"נשים שוחטות מסורת הלכה ומציאות בשלהי ימי הביניים | Micha J ...
תוקן על ידי נישטאיך ב- 09/01/2015 05:52:39
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2015 10:35 |
|
| |
גם אני ה' מצטרף לישיביש
כל מי שקרא רמ"א יודע איך זה עובד מובאת דעה (שבד"כ אפשר למוצאה בב"י או בד"מ), או יותר, ובסוף מובא המנהג, שהוא הרבה פעמים מה שקובע. כאן, מובאת דעה שאין להניח לנשים לשחוט, וזאת משום שכבר נהגו שלא לשחוט (לא ברור האם מדובר בעניין שלילי גרידא - נשים אינן שוחטות משום מה - או במנהג חיובי שנשים נמנעות [יותר נכון מודרות] מזה בכוונת תחילה). לבסוף מובא שהמנהג בפועל הוא אכן כך. אם אכן מדובר בעניין שלילי גרידא, הרי שיש הבדל בין ה'נהגו' שהוא לא מכוון ל'נוהגין' שהוא מכוון.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2015 12:09 |
|
| |
צדקתם ממני.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/1/2015 13:42 |
|
| |
נישטאיך, בהלכות א"י / אלדד הדני כתב שאשה פסולה לשחוט, רוב הראשונים הסתייגו מדעתו, והיו שחששו לה, מביאים אותו התוס' הרא"ש והמרדכי וכו' עיין שם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2015 22:22 |
|
| |
נישט
לדברי הרב אבינר
מי שמתרעם על ה' אינו עושה מעשה מצוה, אך מי שמתרעם על פמיניסטיות ובית הלל יכול להיות שכן.
לא ברור מה אתה רוצה, לרב אבינר אין תלונות על ההיתר לנשים לפסוק, להיפך, הוא טוען שכך היה מאז ומעולם, הוא כן מתלונן על הפרסום המרשים, שעניינו (גם) כדי להפגין 'התחדשות' ביחס התורני לאישה. אתה יכול לחבב את ההתחדשות אך הוא רשאי שלא. (וגם אני)
מגמתו הייתה להבהיר את חוסר שביעות רצונו מה'פסק', על אף שהוא נכון ואינו צריך לפנים.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2015 02:07 |
|
| |
האשכול מניח שיש מתנגדים. מישהו יודע על מתנגדים?
אצל המתנגדים האולטימטיבים-חרדים, נשים בכלל לא לומדות. וודאי שמי שלא אמורה ללמוד, לא אמורה להסיק מסקנות מהלימוד.
בקיצור, מה הסוגיה? לימוד תורה לנשים, או הוראה.
|
|
|
|
|
