|
|
| נשלח ב-27/4/2015 10:34 |
 |
| |
עצכח
שפתיים יישק.
יש3
איני בא למעט במעמדו של הרא"ל, אולם באותה תקופה עלו לא מעט עולים מארה"ב, פרופסורים מרומו של העולם האקדמי שירדו ברמת החיים על מנת לעלות ארצה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 15:13 |
|
| |
בשנות ה-70 עלו פרופסורים מרומו של העולם האקדמי? יש לך דוגמה?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 15:26 |
|
| |
אם אפשר להסיט את הדיון מגובה המשכורת של הרב לדרכו האידיאולוגית (למרות שאם זה יצליח להעלות את אדונינו ורבינו עצכ"ח מתהום הנשיה, אני מוכן להמשיך לדבר על משכורות)
שמעתי משמו שאמר שהדת"לים קרובים יותר לחילונים מאשר לחרדים. אם זה נכון, ואם הוא התכוין לעצמו/לדרך הנכונה בעיניו, ולא כביקורת על ציבורו, אז לכאורה הרב ליכטנשטיין מציג את עצמו כהוגה מערבי - יהודי. ולא יהודי - מערבי.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 15:45 |
|
| |
בעינך ובעיני רבותך הוא הוגה מערבי יהודי בעיני תלמידיו ומעריציו הוא היה הוגה יהודי מגדלי הוגי הדור בעיה הגדולה בחוגיך הוא לא היה בעל מחלוקת ולא שנא אף אחד
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 15:55 |
|
| |
דוקא אחד הביטויים שהשתמש בו היה "הכפירה החרדית", ואולי זה עדיף מרבנים שמתחנפים לחרדים.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 16:11 |
|
| |
זה אחד הביטוים המבריקים והנכונים ביותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 16:43 |
|
| |
אריאל
דומני שהוא דווקא ביקר את האומרים מבין הדתיים שהם קרובים לחילוניים יותר מלחרדים, באומרו שאיך אפשר לחשוב ככה. אבל אין לי ציטוטים מדויקים.
בכל אופן, גם אם מישהו היה אומר שהחרדים הם לגמרי לא בכיוון ולכן הוא רחוק מהם כרחוק מז' ממע', זה לא הופך אותו להוגה לא יהודי, ואפי' אם זה העליב כמה חרדים.
ישיביש
אם יש לך הפניה למקום שבו הוא אמר "הכפירה החרדית" אשמח לקבלו. לא נראה לי שהוא התבטא כך.
באופן כללי דומני שבאשכול הזה עולים על מיני דמיונות חרדיים על גדול תורה שאיננו משלהם, שמקבילים בערך לאגדות עם של חילוניים על חרדים. דווקא ממיעוט מושמץ אני מצפה להכיר דברים לעומקם לפני שמבלבלים עליהם בשכל, אבל כנראה שלמרות זאת, עדיין שמועות ומקווה נייעס נחשבים כמקור אמין. אולי זה שווה אשכול - מדוע אצל החרדים יש תרבות שמועות מפותחת.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 21:14 |
|
| |
יש, הדגשתי שאני מצטט שמועה ושהנידון הוא רק אם היא נכונה.
אם היא נכונה, להבנתי משמעות הנידון הזה בפי הדנים בו היא שהחילונים הם מייצגים של תרבות המערב במובן החיובי שלה - דמוקרטיה, תרבות וכדו'. החרדים מייצגים את היהדות ש(כמעט)לא הושפעה כלל מתרבות המערב. הנידון הוא האם הדרך הדת"לית היא סעיף מהתרבות המערבית שהוא יהודי או סעיף מהיהדות שהוא מערבי.
כל מי שדן בנידון הזה כמובן אינו רואה את עצמו כשלילי, הוא מניח שאכן הדרך הנכונה היא שילוב כלשהו של היהדות והמערב.
במונח 'יהדות' כאן אין הכוונה ל'מה שה' התכוין אליו בהר סיני' אלא לאיזשהו מושג ערטילאי שמשמעו בערך 'היהדות כפי שהתגבשה בימי הביניים עם התפתחויות שאינן נובעות מהשפעה חיצונית משמעותית'.
אם הרב ליכטנשטיין טען כאמור לעיל, הוא הכריע כאחד הצדדים.
וכמובן לא התכוונתי לגנות או לשבח אותו אלא לנסות לנתח אובייקטיבית את משנתו, מה שחמק מעיני תגובות השנאה דלעיל.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 21:51 |
|
| |
טעות חרדית נפוצה כי הם המיצגים הבלעדיים של התרבות היהודית. ולא היא. הם מיצגים את תרבות השטייטל במזרח אירופה. זו לא תרבות יהודית. זו התרבות שהושפעה במידה ניכרת מסביבתה הנוצרית.
צורת בתי הכנסת, הדומה לכנסיות הנוצריות כטיפת מים. לעומת בתי הכנס העתיקים בא"י, והספרדיים שהמשיכו במסורת היהודית.
לבושם השחור של הרבנים, שהועתקה מלבושם של הכמרים והנזירים הנוצריים. זה לא היתה לבושו של עם ישראל.
לבושם של החסידים העתק מדויק של אצילי אירופה- הגרביים הלבנות. כובעיי הפרווה, והמגפיים או דמוי המגפיים של חסידי גור העתק מדויק של לבוש הקוזקים. לבושם האלגנטי כביכול של הליטאים- הועתק ביודעים ובכונה מוצהרת ממשכילי ליטא ופריז. ועוד ועוד.
מה כאן תרבות יהודית מקורית?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 23:15 |
|
| |
בוא נתחיל בצד השני של המשוואה: מה מבטאים החילונים בשאלה הזו?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/4/2015 23:31 |
|
| |
אריאל
א. כבר כתבתי לך שאם אני רואה בחרדים את הדבר הכי גרוע, אז ברור שהחילוניים עדיפים. אני חושב שאם תבדוק אצל דתיים לאומים שבאמת חושבים שהחילוניים עדיפים, תגלה שהסיבה היא יותר כעס/שנאה/תיעוב/מהשתרוצה לחרדים מאשר הזדהות עם ערכי החילוניים (אבל אני לא בטוח; אולי כדאי לבדוק).
קח דוגמה: האמונה באל אחד היא דבר מאוד מרכזי בזהות שלי. לכאו' היה אפשר לחשוב שאני אהיה קרוב יותר לכל מי שמאמין באל אחד. עכשיו, מי לדעתך עדיף - חילוניים או דאע"ש?
ב. לגבי השמועות, אני לא הייתי מעלה בדעתי לכתוב בפורום באופן ציבורי ששמעתי שמועה שהגראי"ל אמר כך וכך (לגבי דבר מהותי, ולא שהוא פסק כש"ך נגד הט"ז לגבי כף חולבת בקדרה בשרית(, ולפ"ז הוא כך וכך (אא"כ היה מדובר במישהו שאני די מכיר את שיחו, ולכן חושב שהדברים מתאימים לו), ואפי' שכתוב במפורש שזו שמועה. הדבר הזה הוא בבחינת הפצת שמועה, והוא דבר רע (ובמיוחד שהשמועה היא ממש היפך המציאות). אני תוהה אם לזה התכוונה התורה בין השאר ב"לא תלך רכיל בעמך". אתה מוזמן לקחת את זה כהערה אישית והצעה לתיקון.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2015 08:33 |
|
| |
אם עצכח צודק בתיאור בעמוד הקודם, אז אוי לנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/4/2015 10:45 |
|
| |
מה פרוש צודק? עובדה. יש הרבה יותר למי מתענין.
למה אוי לנו?
|
|
|
|
|
