התפתחות דרמטית בפוניבז' - השופטת ממליצה על פיטורי צימבליסט

העיקר שאתה רגוע

קצת סדר:
במקרה שיתגשם החלום הורוד של כהנמן-ביטול מוחלט של הבוררות-  מרקוביץ מפסיד הכל.
לא ברור לי על סמך מה אומר זוזו שמגיע לו חצי במקרה כזה.
ישיבת פונביז שייכת לעמותה ולחברה , שבשניהם כהנמן שולט ביד רמה.

אלא שזה לא יקרה.
הפסק משנת 2000, המקנה למרקוביץ זכויות בישיבה , הוא בטון יצוק.

גם אם יוכח שהרב צימבליסט קיבל שוחד/לא היה שפוי/לא נתן לכהנמן לדבר, הכל נוגע למה שקרה אחרי הפסק ולכן לא מבטל אותו למפרע.


העובדה שהפסק לא אושר בבית המשפט אין משמעותה שבית המשפט נוהג כאילו אינה קיימת , כהנמן ניסה לעקוף את הבוררות   בהליך מהיר,  כביכול עמותת פונביז דורשת לפנות מרקוביץ ואנשיו,  ונכשל, כשבית המשפט מפנה את הצדדים לבוררות.



נכון שבתי המשפט לא אוהבים את החירות התמידית שנטל לו הרב צימבליסט  להיות הבורר לעולם, אבל בבואם להעיף אותו זה גם מורכב מאוד משפטית וגם יצריך סכינא חריפא  להחליט עד איזה שלב הבוררות תקפה.
.

 

התרחישים האפשריים אם כן
א.
ביטול מוחלט של הבוררות והתחלה מאפס- שום סיכוי.
ב.
השופטת מבקשת למנות בורר חדש על בסיס הפסק מ2000 בוורסיה כזו או אחרת-
והצדדים מסכימים- עוד שנים ארוכות של מאבק משפטי- סיכוי סביר מאוד
.
במידה והצדדים אינם מגיעים להסכמה-
ג.
הכרזה על ביטול סמכותו של הבורר מנקודה מסוימת- הצדדים מתחילים מאבק משפטי   ארוך מהנקודה שבה  חדל תוקף הבוררות- סביר.
ד.
פסיקה שהרב צימבליסט ממשיך כרגיל- פחות סביר אך ייתכן. במצב כזה כהנמן יעמוד על המשמר ובמידה והבורר יגזים הוא יעתור שוב.

הוא לא פסק ישירות על העמותה, הוא גם לא מחייב את רשם העמותות כיון שהעמותה לא חתמה בוררות.
אלא שבית המשפט קבע שכהנמן לא יכול לבוא בכובעו כראש העמותה ולהתנער מהבוררות של כהנמן האיש.

תיאורטית כהנמן יכול להתפטר מהעמותה ולשלוח את העמותה כגוף משפטי נפרד עם מנהלים אחרים להתעמת עם מרקוביץ האיש.
אבל זה כבר מגיע למחוזות ביאליסטוצקי

תוקן על ידי המקדם ב- 26/04/2015 16:37:32

אין לי שום עניין להתכתש כאן, בפרט לא בעניינים טכניים.
אכתוב מה שזכור לי
כל הישיבה שייכת רק לחברה, וממילא העמותה לא שייכת לדיון המשפטי.
מה שלייזר ניסה לטעון, שחוקית בזמן החתימה על הבוררות הוא עדיין לא ירש את החברה והכל היה שייך לאביו (שהוריש את זה לאשתו שנתנה לליזר)
ובזה ביהמ''ש דחה את טענתו בטענה שאם הוא התנהג כבעלים בשעת החתימה על ההסכם אז הוא לא יכול לטעון עכשיו שלא היה בעלים. (וזו גישה כללית בביהמ''ש)

אם מבטלים את הבוררות חוזרים לדיני הירושה הרגילים שבהם על החוק החילוני בת יורשת כבן. ואז יצטרכו לדון על הצוואות. 

אציין גם כי ע"פ החוק, אשה יורשת חצי.
והילדים מתחלקים בחצי הנותר...

אם כהנמן יטען שהיה פסול, ויביא כראיה הוכחה מהתנהלותו כיום.
יש בהחלט מצב שבית המשפט יקבל את הטענה.

שום דבר לא בטוח, אך יש מצב.

וודאי לא בטון יצוק.

תוקן על ידי סגן ב- 26/04/2015 17:24:34

ימים יגידו.
בניגוד לפסילה, שכתבתי שאין מצב שבית המשפט לא יקבל את הבקשה.