|
|
| נשלח ב-13/8/2015 17:21 |
 |
| |
| למינגית כתב: |  | רב מחשבות, אברם אומר טיעון פשוט: אתם אלו שהתחלתם.המדרש עצמו מביא כהוכחה לאמיתות התורה וה', את טיעון העלאת הגרה והידע הזואולוגי של כותב התורה. אי אפשר להחליט פתאום עכשו, אחרי שהתגלו הפרכות לטענת המדרש, שבעצם - השפן זה לא השפן שלנו, והגרה זה לא הגרה שלנו. כי אם כך, קודם כל, הוכחת המדרש מתעקרת מתוכן. ודבר שני, שמא ישאל המון העם: אולי גם הנידה בתורה זה לא הנידה שלנו והגדי בחלב אמו זה לא הגדי שלנו והחלב לא החלב שלנו והבישול לא הבישול שלנו?
תוקן על ידי למינגית ב- 13/08/2015 12:43:05 |
|
א בגדול ההבדל הוא פשוט מידי,נדה וחלב היו תמיד רלוונטיים עם שרשרת של שנים מיום ליום כך שאין עיקרון לשינוי,משא"כ .....
ב אף בראייה לא דתית קשה להאמין שיש טעויות שחור על גבי לבן בטקסט חוקים עם פירוט מדוייק כ"כ ולא בשיר השפן הקטן,
לעצם הנידון,
http://www.hidabroot.org/en/node/1420
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2015 17:38 |
|
| |
מתוך אתר של אראל סגל:
ד"ר אהרן מלצר ומיכה לבנה מספרים: "מעניינת ידיעה שמוסר חוקר אחד, כי שפנים בשבי הניזונים מעשב יבש, מעלים גרה כחצי שעה ביום. הן גם בתנ"ך מתייחסים אל השפן כאל מעלה גרה. אולם חוקרים אחרים מטילים ספק באמיתותה של תצפית זו" ("שפן הסלעים", עמ' 60).
הוא טוען שם גם כי לא נבדק שהארנבת אינה מעלת גרה .....
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2015 17:47 |
|
| |
1 התורה לכאורה לא התייחסה למינים שבמקומות שלא הכירו ולכן ע"כ לא יתכן שהפירוש שרק אלו שנמנו הינם בעלי הסימנים שניתנו.
2 אולי "מעלה גרה" פירושו "אוכל צמח" (וחזיר הוא "אוכל כל") וכולל גם משפחת השפן-ארנבת וכן את הגמל. (אבל גם סוס ועוד ??).
3 היש קשר בין העלאת גרה לפרסות ראה לעיל בטבלא שהעתקתי.
4
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2015 18:01 |
|
| |
נתחיל בסיום המאמר שלי ואז נפנה לתגובות אבל רק הערה אחת - אשר לחשדו של אברם כאילו השמטתי חלילה את מאמרו של המחב''ש בכוונה זדונית, האמת היא שכל רגע בערב הקודם שלא ביליתי בכתיבה, ביליתי בניסיונות להכניס היפר קישור לאותו מאמר נוטף בורות וטיפשות. המחשב שלי, שכנראה חולק את דעותי על המחב''ש, סירב בכל תוקף לאפשר העלאת קישורים לבח''ח. הערה חשובה על מדע הטקסונומיה: הטקסונומיה היא הדרך המדעית המודרנית למיון בעלי החיים. זו מחלקת את בעלי החיים לפי דמיון פיזי והתנהגותי ולפי ה'קרבה המשפחתית' המשוערת בין מינים שונים. בעבר הרחוק, החל מאריסטו, נהגו שיטות שונות ומשונות למיון עולם החי. יסוד הטקסונומיה המודרנית בחוקר בן המאה ה18 שקבע את חלוקת עולם הטבע לממלכות, מערכות, מחלקות, סדרות, משפחות, סוגים ומינים. אבל מאז השתנתה הטקסונומיה והיא מוסיפה להשתנות מרגע לרגע. אין לצפות שהחלוקה הטקסונומית הנוהגת בראשית המאה ה21 תהיה זהה לחלוקה הטקסונומית שאליה התייחסה התורה. לכן, אין עלינו לצפות לכך שמה שמכונה היום 'מין' יכונה כך ע''י התורה. המחב''ש דלעיל סבר כך וזה אחד מהאותות הרבים על טפשותו העמוקה. אם כן, איך נוכל לדעת מה מגדיר מין לפי התורה? עלינו להשתמש בסימנים הקבועים בתורה. כלומר, אם התורה אומרת שחזיר הוא מפ''פ ולא מע''ג, נוכל לדעת שהיא כללה בזאת את כל החיות דמויות החזיר שהן מפ''פ ולא מע''ג. כמובן שזו בעיה עצומה בהוכחה. כי מתברר שהדרך היחידה שלנו לקיים את ההוכחה היא שימוש בהנחה אותה היא באה להוכיח. אלא שעדיין יש לציין שרק חיות בעלות דמיון לחזיר תיחשבנה 'חזיר' לפי ההנחה ההגיונית. כלומר, אם נמצא קנגורו מפ''פ ולא מע''ג לא נניח שהוא חזיר אוסטרלי. על כן, עלינו להוציא את החזיריים והגמליים מהמשוואה ועדיין הנתון שלפנינו הוא כזה: יש X חיות שאינן דומות לחזיר כלל. כולן אינן עונות על הקריטוריון שמעניקה התורה לחזיר בלבד. כנ''ל בגמל וחבריו. אלא שאחרי הופעת הנתון של הארנבת והשפן, עלינו לשאול האם ההוכחה עדיין קיימת, והתשובה לכך תלויה בשבע התשובות שהובאו לעיל. אם נתרץ שהגדרת העלאת גרה של התורה שונה משלנו, יהיה עלינו לבדוק את החיות המבצעות העלאת גרה מהסוג הנ''ל. וכאן מסתבר שיש עוד מכרסמים המבצעים העלאת גרה אחורית (קופרופגיה) למעשה נמצאו מקרים רבים של חיות רבות שאכלו את צואתן, בהן גם כלבים, קופים ואפילו תוכים (במקרים בהם הם חיו ליד כלבים והחליטו לחקות אותם) אבל כל אלו אינם אוכלים אותה כהעלאת גרה או כחלק מתהליך העיכול, אלא מסיבות שונות ומשונות. (הכרזת כניעה בפני מנהיג הלהקה. מחלות נפש ועוד) לעומת זאת, המכרסמים אינם אוכלים את צואתם הרגילה (גללים קטנים וקשים) כלל, אלא באמצע תהליך העיכול מפרישים את מזונם המעוכל למחצה (גללים ענקיים ורכים) ואוכלים אותו ישירות מפי הטבעת. יש לכך אפילו כינוי מדעי אחר וברור שרק את זה ניתן לכנות העלאת גרה. אגב, כך גם טוענים ספרי זואולוגיה נקיים מכל נגיעות. אלא שכאמור, עדיין לא פתרנו את הבעיה, כי גם מכרסמים נוספים מבצעים קופרופגיה. למרות מאמצי, לא הצלחתי להגיע לרשימה מלאה של כל החיות העושות זאת אבל להבנתי, זה משותף לקביה, המרמיטה , הארנביים ועוד. אלא שהמעניין הוא שכל אותן חיות נראות כמו שפנים ענקיים. כך שבהתחשב בקריטוריונים שקבעתי לעיל, יהיה הגיוני להניח שהתורה ראתה אותם כסוגי שפנים. אם נמצא חיות המבצעות קופרופגיה ואינן דומות לשפן, ארנבת או גמל זאת תהיה הפרכה חד משמעית נגד ההוכחה. הפירושים הטוענים כי הארנב והשפן מעלים גרה בסתר לא יוכלו לקיים את ההוכחה, כי אם אתה מפסיק להסתמך על מראה עיניך, אינך יכול לסמוך עליהן בצלע האחרת של המשוואה. הפירושים הטוענים כי התת שפן וארנבת המקראיים נכחדו דוקא כן יוכלו להסתמך על המציאות בת ימינו, כי הנתון של מספר החיות הידועות לנו הוא נתון מפליא ללא קשר למספר החיות הקיימות או שיכלו להיות קיימות. וכאן אני מגיע לבום הגדול: פירוש הכופרים, הטוען כי התורה טעתה, יוכל לקיים את ההוכחה לתמ''ה. לשם כך אזכיר, כי ההוכחה הזאת אינה יכולה להוכיח שכל התורה מהשמים, או אפילו שהמצוה הזו מהשמים, אלא רק שהמצוה הזו הסתמכה על ידע שמקורו שמיימי. אם כן, העובדה שהתורה צדקה בנתון 1 נשארת פלאית ללא כל קשר לטעותה בנתון 2. אם כן, מה יותר סביר מלהניח שהתורה הסתמכה על ידע שמימי שאמר במקורו 'גמל מע''ג. חזיר מפ''פ. וזהו'. הגיע משה, או הסופר האלמוני, וראה בחצר ביתו ארנבת ושפן מבצעים תנועות של העלאת גרה. תיקן והוסיף למגילה גם שפן וארנבת. ואז הגיע המצווה האלמוני וציווה על בסיס זה.
תוקן על ידי אריאל73 ב- 13/08/2015 18:01:31
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2015 18:14 |
|
| |
וכמה קישורים: ד''ר משה רענן על שפן ועל ארנבת , הרב קורמן, פרק מספרו 'הטהור והמותר'
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2015 19:06 |
|
| |
טוב, נתחיל במחב''ש ובנושא כליו, אברם העברי.
| אברם_העברי כתב: | | ושוב על משמרתי אעמודה מהידרדרות הפורום לדיונים השייכים לזמיר כהן ואמנון יצחק –
כדי לקצר, אפנה לקישורים שמשום מה טרם הובאו כאן, אם כי נראה שמחבר האשכול מכירם, אך בחר להתעלם מהם:
זואולוגיה נוסח חז"ל 1 (טיעון ה"לא קיימות בעולם" וכו')
זואולוגיה נוסח חז"ל 2 (בעיית העלאת גירה בשפן וארנבת) ולהלן עיקרם: | | הטיעון שבתורה | הפרכתו | | א. | בכל העולם יש רק ארבעה בע"ח בעלי סימן טהרה אחד: גמל, שפן, ארנבת, חזיר. | יש בע"ח רבים נוספים כאלו:
למה, אלפקה, כמה מיני 'חזיר' ועוד. | | ב. | יש עשר בהמות טהורות בלבד. | יש כ- 150 בהמות טהורות לפי הגדרת התורה. | | ג. | הגמל אינו מפריס פרסה. | הגמל מפריס פרסה (אלא שכפו נוגעת בקרקע). | | ד. | השפן והארנבת הינם מעלי גירה. | השפן והארנבת אינם מעלי גירה. | הערות: א. התשובה הנפוצה היא כי התורה התכוונה למשפחת הגמל\חזיר – אך תירוץ זה מופרך מטענה ב':
התורה פירטה עשר בהמות טהורות, שחלקן שייך לאותה משפחה: מדוע אם כן לא כתבה למשל השור" הכולל גם תאו? או "צבי" הכולל גם איל?
אלא ודאי שגמל = גמל, לא אלפקה, וכן חזיר = חזיר ולא מיני 'חזירים' שונים ורבים הקיימים בעולם.
כל מי שהביט בתמונה של למה\אלפקה יכול לראות שהיא דומה לגמל כמו שסוס דומה לכבש.
כפי שכתבתי, איוולת היא לחשוב שהזיהוי הטקסונומי של התורה זהה מילולית לזיהוי המדעי המודרני - כלומר שהיא קוראת מין למה שהם קוראים מין. הוא למעשה מקשה למה לא כתוב בתורה 'ואת תת סדרת דמויי חזיר כי מפריס פרסה המה' ואין לנו אלא לבכות שאלו האפיקורסים שלנו.
אמנם הצליח המחב''ש לחשוב על 'התירוץ' שלנו והקשה מהנחה שגויה חדשה. כפי שכתבתי, אי אפשר להשוות את המיון הטקסונומי של התורה עם זה של תחילת המאה ה21. ב. כאמור, התורה עצמה טרחה למנות בפירוט את עשר הבהמות הטהורות, למרות שכמה מהן שייכות לאותה משפחה של בהמות שנמנו כבר (דב' יד, ד-ה): זֹאת הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר תֹּאכֵלוּ שׁוֹר שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים. אַיָּל וּצְבִי וְיַחְמוּר וְאַקּוֹ וְדִישֹׁן וּתְאוֹ וָזָמֶר.
אם כך יש לתמוה מדוע לא הוזכרו עשרות רבות של בעלי חיים דומים: אנטילופה, יעל ועוד ועוד?
אגב, אם זמר = ג'ירפה יש לתמוה מדוע לא נזכר האוֹקָפִּי, הכשר גם הוא?
לא ברור שאכן עשר הבהמות והחיות הן היחידות הטהורות, וראה בראשית האשכול, אבל כך כתב הרמב''ם (מאכלות אסורות א,ח, ועיין גם חולין פ.) ואותו מחב''ש גם מאמין בשבילנו שכל אות שנכתבה בספר קודש לא יכולה לטעות, אז נזרום איתו כי גם דעת הרמב''ם בפירוש התורה היא נכבדה. וכאן הוא מגיע לעוד טעות מאוקיינוס טעויותיו, כשהוא מחליט שהוא יודע מהן אותן עשר חיות, דבר שדשו בו ראשונים ואחרונים ולא עלתה בידם, וראה את זיהויו של פרופ'! כסליו, בלינק שאכניס בהודעה נפרדת. בינתיים רק אזכיר שגם אנטילופה, גם יעל וגם אוקפי נכללים בעשר החיות.
ג. שגיאה עובדתית לכאורה של התורה (ראו תמונות מפורטות בקישורים הנ"ל) – ומכאן אולי ראיה לקדמותם היחסית של הפסוקים האלו, לפני ביות הגמל...
שגיאה עובדתית שלו. הוא החליט לקרוא לגמל 'מפריס פרסה' בניגוד לדעתם של כל המדענים ממיקרונזיה ועד ערבות אוסטרליה (ובניגוד לדעתו מקודם שהתורה מדברת בלשונם של המדענים בראשית המאה ה21) ואז יש לו בעיות.
ד. שגיאה עובדתית נוספת – וכמספר התירוצים כן חולשתם, עיינו שם.
במקרה, הפעם הוא נפל בטעות על בעיה רצינית ועליה כבר הארכנו.
בקיצור, חבל שהינוקא הפלאי איננו עוד עמנו, הוא בוודאי היה פותר את השאלות הקשות האלו...
בקיצור, חבל שהמלאך לא נתן לו את הסטירה שהוא שמר מהינוקא, אולי זה היה עוזר קצת. |
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2015 19:42 |
|
| |
| כמדומני כתב: | | אריאל
ראשית תודה. החומר מעניין מאוד.
בייחס לחישוב הסטטיסטי:
כמדומה שיש כאן טעות גדול :)
1. אם נספרו 75 סוגי חיות שהוזכרו, הרי לא חישבת בהם חזירי בר וחזירי יער, חזיר אפריקאי וחזיר תיילאנדי, חזיר שוביניסט וחזיר פמיניסט... את כולם הכללת ב'חזיר' של התורה מאידך כשאתה מדבר על מיליוני הסוגים המוכרים היום, הם כוללים בתוכם עשרות רבות של פריטים מכל תת משפחה.
אתה צודק, אבל אני לא חושב שהם הכירו הרבה מינים במשפחות שהיו בידם. ואפילו נחשב את כל מיני החיות שהם הכירו לא נגיע לפסיק ממיני החיות הקיימות.
2. ההשגה הקודמת אינה רק סטטיסטית, היא גם מהותית. כי אם הם הכירו בגדול פחות או יותר את רוב המשפחות של בעה"ח, וכתבו את השמות הראשיים של המשפחות, הסיכוי לטעות יורד באופן דרמטי.
על הטענה הזו כבר דיברתי ויש להרהר אם העלאת גרה היא מחוייבת למשפחות או תלויית מינים. גם אם היא תלויית מינים אזי יש להרהר כדבריך, שאם אנו מכירים את החתול, הסיכויים שמין אחר של חתול יהיה מע''ג נמוכים ודו''ק.
3. אין לך שום מקור לכמות המחקר שנעשה אז בעניינים אלו ואין לך ידע בו. אנחנו הרי רואים סוגים שונים של שרידי מחקר עתיקים בנושאים מגוונים, או עדויות על ידע רב שאיננו מכירים את האסכולות שחקרו אותו ועל אף שאיש אינו טוען שהוא א-לוהי.
סוג הידע הזה ודאי לא נחקר בתקופה קדומה, כי הוא דורש פשוט ביקורים תדירים לצורך מחקר זואולוגי בכל חלקי העולם, מה שודאי לא התקיים.
4. תכניס לסטטיסטיקה, שאם הם הכירו 40 סוגים בקטגוריה הנ"ל, ובכל פעם שפגשו סוג כזה הם גילו שוב שהוא שייך לאחד משלושת המשפחות הראשיות, זה מעלה את הסיכויים.
בכמה? אני לא יודע לחשב.
5. צריך לבדוק עוד משהו. אם יש עוד ידיעות כאלו בתורה בנושאים אחרים - שנסתרו, אפילו אם יש תירוצים על הסתירא, זה יכול לשבש את הסטטיסטיקה. כי זה לא חכמה להמר על כמה דברים ולצדוק באחד מהם. חלק מהמבחן כאן הוא מה היינו אומרים אם זה לא היה מצליח. כמדומה שבמקרה זה בקלות היינו מוצאים 9 תירוצים או יותר... אף אחד (חוץ מידען...) לא היה עושה מזה הוכחה מהותית נגד תמ"ה.
לא מסכים. א. אם הניחוש הזה חסר סיכוי, זה חסר סיכוי בפ''ע. משל למה''ד, אם אדם היה אומר שביום 11 בספטמבר יתנגשו שני מטוסים בשני מגדלים. הראשון יפגע בקומה 90 והשני בקומה 40. הראשון יעוף בחצי המהירות מהשני. יהרגו 3000 איש והנשיא ילבש בגדים של כבאי ויגיע למקום - לא היית אומר 'אבל בעצם הוא אמר הרבה תחזיות והן התבררו כשגויות'.
ב. כמ''ש, ההוכחה הזו אינה מצביעה שכל התורה אמת כך שא''א לעמת אותה עם יתר התורה.
אני מניח שאם חשבתי די בקלות על 5 נקודות, אפשר למצוא עוד לא מעט שיבושים אפשריים בהוכחה מסוג כזה, ולא בטוח שאני יכול לעלות עליהם. לכן קשה בכל מקרה לעשות הוכחות כאלו.
תוקן על ידי כמדומני ב- 13/08/2015 02:32:58 |
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2015 21:22 |
|
| |
(ה)מצאתי מדרש: זאת החיה חיה זאת לא תהא נוהגת בעת זאת.
די להעלות טיעונים מטומטמים של מחבתות ומרחשות (נוטריקון מחזיר בשאלה).
התורה דיברה על החיות שהיו מוכרות באותו זמן.
השאלה היחידה המעניינת בסיפור היא הארנבת והשפן. השאלה כאן היא האם התורה מנחה אמונות מוטעות של שומעיה או טועה בעצמה או שמא יש מקום לקבל פרשנויות מאוד מרחיבות להעלאת גרה (מעניין האם מישהו יכשיר חיה שתימצא ותהיה לה פרסה שסועה והיא תאכל את גלליה). אפשר אולי לנסות לשלב את הפרשנות המרחיבה עם האמונות המוטעות של השומעים - השומעים חשבו שהיא מעלה גרה, אבל התורה ידעה שהם טועים, אבל שבכל זאת יש להם הו"א בגלל היכולת המעולה שלהם לעכל תאית.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/8/2015 22:27 |
|
| |
למה להסתבך-לא יותר פשוט לצטט את הגמרא-שבת כח- על התחש- ולהוסיף את השפן והארנבת. שחיו רק בימי משה.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/8/2015 00:43 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | |
כמדומני כתב:
5. צריך לבדוק עוד משהו. אם יש עוד ידיעות כאלו בתורה בנושאים אחרים - שנסתרו, אפילו אם יש תירוצים על הסתירא, זה יכול לשבש את הסטטיסטיקה. כי זה לא חכמה להמר על כמה דברים ולצדוק באחד מהם. חלק מהמבחן כאן הוא מה היינו אומרים אם זה לא היה מצליח. כמדומה שבמקרה זה בקלות היינו מוצאים 9 תירוצים או יותר... אף אחד (חוץ מידען...) לא היה עושה מזה הוכחה מהותית נגד תמ"ה.
לא מסכים. א. אם הניחוש הזה חסר סיכוי, זה חסר סיכוי בפ''ע. משל למה''ד, אם אדם היה אומר שביום 11 בספטמבר יתנגשו שני מטוסים בשני מגדלים. הראשון יפגע בקומה 90 והשני בקומה 40. הראשון יעוף בחצי המהירות מהשני. יהרגו 3000 איש והנשיא ילבש בגדים של כבאי ויגיע למקום - לא היית אומר 'אבל בעצם הוא אמר הרבה תחזיות והן התבררו כשגויות'.
|
|
לדעתי בטענה זו אתה טועה מתמטית, וההמחשה פשוטה:
אם אותו אחד שהימר על מגדלי התאומים הנ"ל הימר על עוד מיליארד סיפורים כאלו ואף אחד לא הצליח,זה כבר לא תהיה הצלחה בכלל, נכון?
אז אם הוא הימר רק על עוד אלף זה גם מקטין בהרבה את ההצלחה. הכל תלוי במידת הסבירות הכוללת.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/8/2015 01:02 |
|
| |
יש, אתה מעלה כאן נקודה חשובה.
השקפה מודרניסטית הרווחת בקרב החוגים הליברליים יותר באורתודוכסיה טוענת שהתורה דיברה לפי שכלם של בני דורה. כשם שהיא נכתבה בשפתם של העברים בני המאה ה15 לפנה"ס, כך נכתבה לפי שכלם.
נוכל ללכת עם ההשקפה הזו בהמון כיוונים מפתיעים, המדע של התורה יכול להיות המדע של שומעיה, הסיפורים שלה יכולים להיות האגדות של שומעיה, המוסר שלה ואפילו בגרסה קיצונית - המצוות שלה. יש הרבה מה לדון על זה ועל גישות שונות ודרגות שונות בנושא אבל נראה לי שזה ראוי לאשכול נפרד (ומעניין) ואשמח אם תפתח כזה. לא כי זה לא הנושא אלא כי זה ימוצה טוב יותר באשכול משל עצמו.
מעניין גם לדון עד כמה ניתן להרחיק לכת עם הרעיון לפני שהוא יהפוך לגישת שמים בתורה. חשבתי שניתן אפילו לומר שהתורה עצמה לא ידעה יותר ממה שאמרה, כי כביכול צמצם הקב"ה עצמו עד שהיתה התגלותו ברמת ידיעתו של משה, זה נראה לי כמו הצעד האחרון האפשרי בתחום.
מה שחשוב לענייננו הוא שלדעתי, הנחה שכאן התכוונה התורה לפרט את המדע האמיתי לא תסתור את הגישה הכללית של ירידת השמים (שם נחמד. לא?) כי בעוד שבאופן עקרוני אין לתורה עניין ללמד אותנו אם השמש הולכת או הארץ, כאן יש לה עניין ללמד אותנו אלו חיות טהורות ואלו לא, ולכן היא מפרטת אותן ביותר, על שמותיהן וסימניהן.
נ.ב. ראוי רק להדגיש שהשקפה זו היא נגד המקובל בעם ישראל בכל הדורות מאז חז"ל, מה שלא פוסל אותה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/8/2015 09:05 |
|
| |
אריאל
הגישה שהתורה ניתנה לפי מיגבלות דור מקבליה מפורשת באיגרת תימן (?) כתשובה על השאלה מדוע אין התורה מזכירה עוה"ב. תשובתו היא שדור עבדים לא היה מסוגל להפנים עניין תיאורטי/רוחני שכזה. כמעט מפורש בדבריו שתורה ניתנה לכופרים (לדעתו שהו יסוד אמונה) ובניסוח המובן להם.
והדבר מוכרח מפרשת הבריאה לכל פרשנות שאינה מקבלה כפשוטה (החל מהאחרונים בסוף המאה ה 19 וכלה בליבוביץ), שהרי נשאלת השאלה מדוע לא נכתב נוסח סתמי, מדוע כאלו אגדות (ובפרט שיש להן מקבילות) והתשובה היא - לפי אמונות מקבליה ניתנה.
אמנם תישאל השאלה - אם כן נאסור הריגת כינה ונתיר את מי שוכל גלליו. התשובה היא - כפי שניתנה היא איניה ברת שינוי. המחיר היחיד הוא הפיכתה לערימה של גזה"כ וזה מחיר שבין כך יש לשלם בגלל סיבות רבות
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/8/2015 09:25 |
|
| |
ת"ט
איגרת תחיית המתים, למיטב זכרוני
|
|
|
|
| נשלח ב-14/8/2015 10:19 |
|
| |
דור העבדים אכן לא יכל להבין את העולם הבא? ואת כל התורה הכתובה (שעד היום עוסקים בפרשנותה )הוא כן הבין?
מענין כי רק לאחר גילויו של ישו על העולם הבא, עם ישראל כולו גם הבין.
|
|
|
|
|
