תורה משמים? ההוכחה מגדלות חניכיה

הבעיה בטיעוניו של הרב וולבה הוא שיש בהן מעגליות. אם לא אקבל את מה שהוא מגדיר כגדלות, הרי אחשד מיידית בביזוי תלמידי חכמים.
ללא צל של ספק שצמחו תלמידי חכמים ואנשים גדולים, אולם לעתים, אחרי פיזור מסך העשן, מתעוררות שאלות טורדניות.
האם אותם תלמידי חכמים גדולים כשדברו על נושאים שלא בתחומם המוגדר הוכיחו כזו גדלות והבנה? ניתן לראות גדולי ישראל מהמאה העשרים שמסתכלים על העולם במושגים אריסטוטליים, האם זה אומר משהו?
לצערנו כי רב אנחנו יודעים על תלמידי חכמים שהיו מעורבים במחלוקות קשות עד צוואר, ושום האשמת גיחזים לא תועיל. כמו שאנחנו  יודעים על תלמידי חכמים בעלי רגישות אנחנו יודעים גם תופעות הפוכות.
אז אולי כדאי לבדוק את הנושא לעומק?

תוקן על ידי צעג ב- 08/09/2015 12:30:09

לפני כ-200 שנה המשורר האנגלי וורדסוורת' חיבר שיר בשם "אנשים גדולים היו בינינו", בו מנה אנשים גדולים, אנשי מוסר רבי פעלים והבנה, חכמים השולטים ברוחם, שדרכם נחושה וצנועה, אשר האומה האנגלית הולידה בעבר, ואז השווה את אנגליה לצרפת שלא הולידה כאלה נשמות, אלא ריקנות ושינויים בלתי פוסקים, למרות הרצון השווה להוליד אנשים וספרים. אלא שוורדסוורת' הודה שאין בזמנו באנגליה כאלה אנשים גדולים, ובמקום לשאול מדוע בעבר האומה האנגלית היתה מתוקנת יותר מאשר בזמנו בהולדת אנשים גדולים, התנשא על הצרפתים. באותה מידה, מוטב היה לו הרב שלמה וולבה היה שואל מדוע  מספר הגדולים בישראל כה התמעט בדורו.
 

האם כוונת הרב וולבא לגדולת אינטלקטואלית? עד כמה שאני הבנתי, הוא מדבר על גדלות האישיות. (כמו שאמר ר' ירוחם, דרוין אמר מה שאמר, כי לא הכיר את ר' ישראל).
בכדי לעשות השוואה לתרבויות אחרות, צריכים שתרבויות אחרות יעלו על נס את גדלות האישיות, שכן איך אדע על שכני האתאיסט בעל האישיות הגדולה, אם קריטריון זה לא מביא אותו לפרסום בתרבות שלנו? (תשאלו את זחאלקה, אם מי שמדבר על מוסריות ואקיבוש, יותר מוסרי בחיי היום יום, ויותר מחייך אליו בכנסת http://www.inn.co.il/News/News.aspx/305807).
יש את התרבות המזרחית שמעלה על נס סוגים שונים של גדלות לפי השקפתה, ועל זה אפשר לערוך השוואה. אבל זה שונה מאד ממה שמכונה ביהדות 'גדלות' בתחום האישיות. 

מאי דכתיב (תהלים קלו, ד) לעושה נפלאות גדולות לבדו, שאין בעל הנס מכיר בניסו.

אני רוצה אחד ולתמיד להוכיח לחכמולוגים את האבסורד שלהם.

ההנחה הראשונית של היהדות היא שלאדם יש בחירה ואז הכל שאלה של חינוך טוב וסביבה חברתית טובה, ואז לא צריך משטר ושוטר.

האומות מאז נמרוד (הישות החברתית הראשונה) טוענים בתוקף שאלמלא המלכות, איש את רעהו חיים בלעו. יותר מיזה, חז"ל אומרים לנו להתפלל לשלומם של מלכות (כן אותו מלכות שהיהדות עקרונית ובסיסית נגדה וטוענת שזו הע"ז של תורה ) כי אחרת הייתם אוכלים אותנו לארוחת בוקר.

ולכן שאין לכם אימון באדם וזה הבסיס הראשונית שלכם לשלול את החופש שכל בני אנוש ולגזול ממנו את הטבע וכו', אז מה אתם באים לטעון כאן, שיש אנשים טובים אצלכם ? הרי אתם מראש לא מאמינים בזה ולכן אתם צריכים שוטר ומשטר\גננת.

מנגד באים היהודים ואומרים, לא ולא יש אימון באדם, והוא לא צריך גננת, הנה עובדה הוא מחנך ומצליח, רק תחזירו לו את הטבע, אז הוא יהיה האדם המושלם.

אז כן, לא צריך לחפש עם נרות איזה איש ענק מול איזה ענק באומות, קחו כיתה אחד חרדית מול כיתה שכל חברה אחרת בעולם, למה בעצם כיתה ? קחו איש חרדי פשוט בכל גיל מול אדם הכי טוב באומות, תכניסו אותם בתנאים של פרויד (שטען שכל בן אנוש יהיה חיית טרף) ותראו את התוצאות.

מה אני מנסה לשכנע אותכם בדבר שאתם בעצמכם יודעים, הרי מה אתם עושים כאן באתר חרדי ?? לא בגלל הקנאה והשנאה המטורפת שלכם לכל חרדי ולכן מה שיש לו ?! הקנאה אוכלת אותכם מבפנים, ומחשבתית אין לכם אימון באדם כנ"ל ולכן אתם חסידים שוטים של המערכת שבאים לאתר חרדי לעשות מיסיון, מילא הייתם מביאים אנשים עם רמה בחכמה בבינה ובדעת ובמוסר וערכים, היינו יכולים אולי לפחד מכם, אבל אפי' את זה לא הצלחתם לגייס, הנה עובדה את מי הבאתם לכאן ? את אלה שאפי' את הקנאה ושנאתם המטורפת לא יכולים להסתיר ?

לסיכום:

האומות שהם בחשיבה שאין אימון באדם ולכן הוא צריך משטר וגננת, הוא לא יכול לטעון שיש לו מחונכים הרי פרויד טוען שבתאי הגזים, הוא יתנהג כמו חיית אדם. היהדות כן יכולה לטעון כזה טענה, הנה הדרך שלנו מצליחה, אפי' תשים אותו בתנאים של פרויד, פרנקל הוכיח (בתקופת השואה) שרבו פרויד טעה.

הניסיון שלכם לבוא לאתר חרדי ולמכור לנו לוקשים, היה יכול להצליח אילולי הייתם מביאים אנשים באמת טובים (ויש כאלה הרבה), אבל מה לעשות שהאנשים הטובים שבכם לא חושבים לרגע לגייס חרדים לחברה הדמיונית שלכם, הרי הטובים שם יודעים שהחרדים טובים והלוואי עלינו - הם אומרים לעצמם. בכל אופן, רק לגלוש כאן בפורום ולהריח אותכם, מספיק לשכנע אדם אפי' עם ראש אבטיח, להתחיל לשיר "אשרינו מה טוב חלקינו וגו'.

מה שהכי מצחיק שאתם באים בלי כלום, אין לכם חוקה (לא מבחינת המערכת ולא מבחינת חברתית מוסרית וערכית) אין לכם כלום, לוקחים חלקים מכאן ומשם כאילו זה שלכם, ובאים לתקוף אותנו ??

לסיום סיפור שייתן לנו הבנה מהי גדלות ענקים שלא רואים בשום מקום ובשום זמן. זה סיפור שהשטחים לא יבינו את עומקם, אולי אני הסביר אותה בהמשך.

הרב אשר וייס ביקר את הרב שטיינמן, השיחה ביניהם היית על מושכל ראשון. טען הרב וייס שהמושכל ראשון שלו, זה החזו"א כלומר מה היה החוז"א פוסק\חושב\עושה במקרה הזה והזה. הרב שטיינמן ממש מתרגש מהאדם הענק שבענקים שיושב מולו, תשמעו הוא חושב לעצמו: זכיתי שתשב מולי אדם שהמושכל ראשון שלו זה החזו"א ?! ובכן, בסוף הביקור ליד הדלת (הרב שטיינמן טורח ללווה כל מבקר עד הדלת) אומר לו הרב שטיינמן: "המושכל ראשון שלי זה "היצר הרע"

ע"כ הסיפור, מכאן הפרשנויות השטחיות כמו: הרב שטיינמן הכניס לו (להרב וייס) באבי אבו,, אבל המעמקים יודעים שהרב שטיינמן אמר כאן את האמת על עצמו, על דרך המלך ערום. הרב שטיינמן אמר בעצם בתמימות את האמת, אבל אנו העומדים בצד, לא יכולים לא להתפלא ולא להתרגש מגדלותו של האדם הזה, הרי הוא יודע את מעמדו (שנכפתה עליו כמובן) הוא יודע את גילו, הוא יודע כמה תלמידים הוא העמיד ומעמיד, ובכל זאת בלי להתבלבל, הוא אומר על עצמו את האמת"המושכל הראשון שלי זה היצר הרע" הוא לא אמר את זה על אחרים, רק אמר את זה על עצמו.

מיותר לדבר על עצם המשפט שיש בזה תורה שלימה במוסר, שזה מראה גם את פקחותו חוץ מאמתותו האישית שלו והישרות שלו.

בקיצור שוב רואים מהי שיחת חולין של גדולינו, מול שיחת החולין של,,, שעל כך כבר התייחס דוד המלך בתהילים. מהשיחת חולין של גדולינו נכתבים ספרים שלימים במוסר וערכים. ועוד ייכתב על הסיפור  הנ"ל ספרים בלי סוף, כי המשפט הזה יש לו תורה שהיא "ארוכה מארץ מידה ורחבה מני ים"