|
|
| נשלח ב-16/12/2015 22:35 |
 |
| |
| ינוח כתב: |  |
איך אתה מתאר לך את ה - conceiver ?
|
|
* ינוח = conceiver
אם אין ינוח, אין תפוחים, אין נופלים, אין כבידה, אין מגנטיות, אין עולם, אין חוקים.
* ינוח כמייצג בעל מודעות = consciusness
"החוקים" באים תמיד בעיסקת חבילה, חוק + conceiver.
לא תמצא שום חוק שאין לו conceiver.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/12/2015 23:57 |
|
| |
| שלישישי כתב: | |
ינוח = conceiver
|
|
כתוב נא בעברית.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2015 23:39 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: | |
אני גם מאמין בחוקיות מסיבות אינטואיטיביות.
|
|
האם אתה מאמין כי במולד הירח, כאשר אף אחד לא רואה את הירח, הוא מתקיים על פי חוקיות?
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2015 20:27 |
|
| |
| ינוח כתב: | |
האם אתה מאמין כי במולד הירח, כאשר אף אחד לא רואה את הירח, הוא מתקיים על פי חוקיות?
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה |
|
כן
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2015 21:53 |
|
| |
| שלישישי כתב: | |
חפשו בגוגל
איינשטיין ביטא זאת בשאלה הרטורית:"האם באמת אתה מאמין שהירח אינו קיים כשלא מסתכלים עליו?"
|
|
תוקן על ידי שלישישי ב- 20/12/2015 21:57:28
תוקן על ידי שלישישי ב- 20/12/2015 22:01:27
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2015 21:54 |
|
| |
[
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2015 00:38 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: | |
האם אתה מאמין כי במולד הירח, כאשר אף אחד לא רואה את הירח, הוא מתקיים על פי חוקיות?
_________________
כן |
|
כלומר, חוקיות על פיה מתקיים הירח בלתי תלויה בציורים המוחיים וקיימת בלעדם.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2015 18:13 |
|
| |
ינוח
כלומר לפי דעתך אמונתי שלי היא ההוכחה לנכונות העובדה הגשמית וגם הרוחנית. לו יהי כדבריך!
תוקן על ידי אליקים7241 ב- 23/12/2015 18:17:43
|
|
|
|
| נשלח ב-25/12/2015 16:35 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: | | לו יהי כדבריך!
|
|
ענייני כאן הוא לבדוק נכונות הטענות ולהגיע לקונצנזוס בהשקפה הנכונה.
טען רבנו בחיי,
"ואי אפשר שיודו לנו האומות במעלות החכמה והבינה, עד שיעידו לנו הראיות והמופתים ועדי השכל על אמיתת תורתנו ואומן אמונתנו" (חובות הלבבות, שער ראשון, פרק ג)
טבעי הוא לרצות כי האומות יודו. אלא לפני שיודו, אמור להיות קונצנזוס אצלנו בהשקפה הנכונה, בה יש להודות. השקפה כמובן לא יכולה להסתפק בדקדוק המצוות, אלא השקפה הוא קודם כול ההיבט הפילוסופי.
באשכולך כאן אני מנסה לבדוק את טענתי כי בלתי גשמי אפשר לתאר כחוקיות ורק כחוקיות.
ואם זה נכון, אז לו יהי כדבריי.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-27/12/2015 14:25 |
|
| |
ינוח
א. איך אתה מגדיר חוקיות?
ב. למה רק חוקיות?
ג. מה אתה מרוויח מזה (אלא לפני שיודו, אמור להיות קונצנזוס אצלנו בהשקפה הנכונה, בה יש להודות.)?
אם התשובה מתארכת, או ניתנת לדיון - כדאי לפתוח אשכול חדש.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2015 23:12 |
|
| |
אליקים7241,
א. אתה יכול להשתמש בהגדרתך
ב. לא נראה כי אפשר לתאר אחרת. ורק חוק לא משתנה, כול שאר במציאות הוא משתנה.
ג. כנראה אפשר על זה לדון באשכול הנפרד.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2016 11:17 |
|
| |
ינוח
א-ב. האם נקודה גיאומטרית אינה רוחנית? לעיל הסברתי מדוע כן. וגם דברים משתנים עשויים להיות רוחניים ("רוחני" אינו בהכרח "נצחי". בדיוק כמו שחוק הכבידה אינו בהכרח נצחי)
ג. אתה מוזמן לפתוח את האשכול.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2016 11:34 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: | |
|
|
לדעתי, אתם מתעלמים מנקודה בסיסית וחשובה.
נסה לחשוב על עולם שאין בו בני-אדם.
האם בעולם כזה יש "חוקים"?
ובצורה אחרת, אם אין "מודעות", יש "חוקים"?
|
|
|
|
|
