|
|
| נשלח ב-27/11/2015 13:55 |
 |
| |
| תלמידטועה כתב: |  | | כמדו אתה צריך לבחור אם לברך שהכל על הקפה שאתה שותה כעת |
|
(נניח שלי הצד של התאיזם היהדות היא אמת ונניח שלפי היהדות צריך לברך שהכול לפני השתייה)
האם אני חייב להחליט?
אני בהחלט יכול לומר שאני לא יודע.
מה עושים כשלא יודעים? זה שאלה אחרת שתלויה בהרבה גורמים, אבל שום דבר לא יכול לחייב אותי להחליט בדבר שאני חושב שההחלטה בו גדולה עלי.
(אגב, כשלעצמי אני משהו בין אגנוסטיקן לתאיסט, אבל אני מדבר כאן כמייצג האגנוסטיקנים).
תוקן על ידי כמדומני ב- 27/11/2015 13:56:59
|
|
|
|
| נשלח ב-27/11/2015 14:32 |
|
| |
גם החלטה "להחמיר" מספק הינה נטילת צד
|
|
|
|
| נשלח ב-27/11/2015 15:40 |
|
| |
א. לא תמיד בספק ההחלטה היא 'להחמיר'. לפעמים יש שיקולים הפוכים ובשבילם חשובה ידיעת הספק.
(לא נוח לי להביא דוגמאות מהיהדות כי אנחנו מדברים על אלוקים, אבל בכ"ז נביא דוגמא: מה יעשה הספקן בשעה שהוא מחויב ע"פ מצוות דתו להרוג עמלקי?)
ב. למה החלטה להחמיר היא נטילת צד, וכי אין ערך למחשבה והאמונה כשלעצמה? הכל מתבטא בפרקטיקה?
תוקן על ידי כמדומני ב- 27/11/2015 15:40:51
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2015 19:47 |
|
| |
אתה צודק, מבחינה מעשית צריך להכריע בשאלה אבל מבחינה אמונית אין צורך (יש, אם יש חובה להאמין, אבל כבר כתב ספקן שא"א לכפות עלי להאמין בדבר מה, ואע"פ שטענתי בעבר שניתן ללמד את עצמך להאמין בדבר שקרי - שיטת המלכה הלבנה, עדיין עליך להאמין במצווה כדי להאמין שעליך לעשות זאת).
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2015 14:00 |
|
| |
כבר אמרו חז"ל "תפשת מרובה לא תפשת", ניסיונות מעבר ל"אלוהים מצווה" בעזרת פילוסופיה תאולוגית
לא יצלחו בעליל. לצורך מעבר למימד כזה יש להשתמש בטיעונים מסוג שונה ואכמ"ל.
הרעיון בפוסט זה הוא להדגיש את הרציונליות בקיומו העקרוני של אל פילוסופי ודחיקת רגלי המטריאליזם המוחלט השולט לרוב בקרב חברי אסכולת ה"אתאיסטים הרציונלים"
תוקן על ידי דון_קיחוט ב- 01/12/2015 14:01:26
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/12/2015 15:54 |
|
| |
אסור ללחוץ על הלינק מעל !!!!!!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2015 14:43 |
|
| |
?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2015 14:54 |
|
| |
?
אזהרת אנטי וירוס.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2015 15:22 |
|
| |
לינק תקין, אכן אזהרה לבדיקת האנטי וירוס שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2015 15:28 |
|
| |
הלינק תקין.
אתה יודע מה מתרחש מתחת לפני השטח?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/12/2015 15:17 |
|
| |
דון קיחוט
לדעתי אתה מערבב בין שני מושגים שונים של מטאפיזי. המושג הראשון הוא מטאפיזיקה כתחום בפילוסופיה ששואלת שאלות על מה יש, כמה סוגים של ישים וכו'. אתה צודק כשאתה טוען שכולם מניחים הנחות מטאפיזיות.
השני הוא הרעיון של מטאפיזי כמשהו שנמצא מחוץ למערכת הפיזיקלית.
בעוד שהנחות במטאפיזיקה כתחום הן הכרחיות כדי לחשוב/לדבר וכו' על העולם, קיומו של המטאפיזי לא הכרחי כלל.
לדוגמא:
השאלה "מהי הסיבה לX" היא רקורסיבית מכיוון שניתן להפעיל אותה על כל סיבה חיצונית שתתן. אם אלוהים הוא סיבת העולם אז מהי הסיבה לאלוהים? אם אתה טוען שאלוהים לא צריך סיבה חיצונית, מדוע אתה טוען זאת על העולם? האם בכלל העולם הוא אובייקט שדורש סיבה חיצונית לו?,
באותו אופן הרעיון שאני צריך לצאת מהמערכת כדי לדבר עליה לא מניח את קיומו של יש שנמצא מחוץ למערכת שקוראים לו אלוהים. הרעיון הזה פשוט אומר שאני צריך להניח הנחות שאינן מוכחות על ידי המערכת כדי שאוכל לדבר עליה. התודעה שלי יכולה לצאת מהמערכת בלי לטעון לקיומו של יש נוסף (ובכובע אחר גם להיווצר על ידי המערכת). לפרטים ראה עמנואל קאנט, ביקורת התבונה הטהורה. כל הספר ובפרט החלק שעוסק בהפרכות ההוכחות השונות לקיומו של האל בחלק שנקרא הדיאלקטיקה של התבונה הטהורה.
הבעיה השלישית - לא הבנתי מה הקשר לאלוהים אלא אם אתה רוצה לטעון את הטענה הבעייתית שכל סדר צריך מסדר. טענה זו, במסגרת הדיון על השאלה "האם הטבע דורש מסדר", היא פשוט הנחת המבוקש.
הבעיה הרביעית - אתה מניח קיום תודעה שאינו פיזי אלא רוחני. אם כך עולה השאלה כיצד התודעה הלא פיזית קשורה לגוף הפיזי ולעולם הפיזי? זו הבעיה המרכזית בדואליזם קרטזיאני כפי שאתה מניח אותו. כמו כן, לומר "אלוהים" או "אלוהים עשה" לא באמת פותר את הבעיה כי לא ברור לנו מה זה אומר. לכן זו סתם דרך אלגנטית להתחמק מהעובדה שדואליזם קרטזיאני כפי שאתה מניח אותו לא ניתן להסבר. אם כבר, אני מעדיף את התשובה הישרה אינטלקטואלית של "לא יודע" או "אין הסבר" מאשר תשובה המתחפשת להסבר אבל אין לה שום תוכן נוסף.
אבל צריך לשאול לפני זה - האם יש טעם טוב לחשוב שהתודעה איננה ביטוי של חומר, למשל של פעילות חשמלית וכימית במח? על פי המידע שיש ברשותנו צריך לומר לכל הפחות שתנאי הכרחי לכך שתהיה חוויה מנטלית הוא פעילות כימית וחשמלית במח. לאור זאת ההסבר הרדוקציוניסטי נשמע סביר מאוד.
 |
|
|
|
|
|
