טוב, כמו כל פעם שאין למישהו מה להגיד, או שהוא נפגע או שהוא תוקף, ובדרך כלל זה אותן ניקים.
לעצם העניין: הכל מתחיל מהנביא שאומר (שאחרי חורבן הבית) גם לנביאיה לא מצאו חזון מהשם. כלומר חז"ל אומרים שבוטלה הנבואה, שזה אומר שזה בוטל, עכשיו באים חז"ל ואומרים שהיא ניטלה מהנביאים וניתנה לשוטים או לחכמים (רבי אבדימי). וכאן צריך כל לומד להבין ולשאול אם היא בוטלה אז מה פירוש ניתנה ל,,,,, הרי היא בוטלה, ואם היא ניתנה אז השוטה או החכם הוא הנביא אז מה כאן בוטלה. כלומר אם יש נביאים אז מה לי שהוא חכם או שוטה או ילד ? סוף כל סוף יש נבואה !! הרי הנבואה לא היית עניין של ירושה או גזע, תמיד היו נביאים חכמים ולא חכמים, אז מה פירוש שמיום שחרב בית המקדש ניטלה הנבואה וניתנה ל,,,, ?!
ככה צריך ללמוד קטע חז"לי ולא לזרוק קביעות מטופשות (ואנא לא להיפגע) שבעצם יש נבואה או סוג של,,,,
עכשיו נעבור לרוח הקודש: אם רוח הקודש היא ציפור שלוחשת באוזן, אז יש נבואה (והיא למעשה לא בוטלה כלל - מיום שחרב בית המקדש) הרי אין שום הבדל בתוכן המסר הנבואי אם אתה קורה לזה נבואה או רוח הקודש, בשתיהם אתה מקבל תוכן אמיתי. אז יצטרכו אלה להסביר את דברי הנביא: "גם לנביאיה לא מצאו חזון מהשם" וגם שאר הנביאים שאומרים שתם הנבואה.
מכאן שרוח הקודש וסוד השם ליראיו וניתנה לחכמים או לשוטים, צריך הסבר, כלומר זה שבוטל הנבואה, זה פשוט כי הנביא אומר את זה. זה שחז"ל אומרים שהיא ניתנה ל,,, וסוד השם ליראיו וכדומה, הם הם צריכים הסבר והבנה.
על כן נזעקתי ואני בכלל לא מתנצל על כך. אבל כל פעם יש מישהו שנפגע כאילו התכוונתי לפגוע בו אישית, וכאילו בכלל אפשרי שניק ווירטואלי יפגע אישית.
בכל אופן שאנו ניגשים לעצם הנושא של נבואה, ואנו בפורום עצור כאן חושבים הדיון צריך להיות לעצם התוכן ולא ציטטות מפה ושם. והדיון צריך להיות מחשבתית ורלוונטית לנו בהווה ככה שלא משנה מה הרמב"ם אמר ומה חז"ל אומרו, הם רק אמצעי ללמוד ולא להסיק מסקנות ולכן ממש לא זה הוויכוח מה אמר ומה חשב ההוא וההוא.
עשיתי את התרגיל המחשבתי אלף פעמים כאן הפורום שאני אחזור על כך שוב.
אם אנו מחשבתית בהנחה שיש מישהו (האל או נביא) שיכול לומר לנו נבואה עתידית, אז אנו מכחישים מראש את הבחירה, במילא אין שום טעם לנבואה של הנביא. כלומר בשביל מה לומר לנו מה יקרה אם זה מה שיקרה, הרי אנו לא יכולים לעשות שום דבר. כי במקום שיש ידיעה, שם אין בחירה, במקום שיש בחירה שם אין ידיעה (ר' צודק). אז מה היא נבואה ? נבואה היא על תנאי כלומר הנביא באמת לא יודע את העתיד לבוא, הוא יודע שאם תעשה כך, תהיה כך ואם תעשה כך יהיה כך ולכן הוא בא להזהיר, כלומר יש לנו בחירה לבחור במה, ואז הוא מציע לנו לבחור דווקא בזה ולא במשהו אחר שמביא רע.
אבל אם נחשוב לרגע שאפשרי לומר דברים מראש, אז אנו מניחים שהכל דטרמיניסטי (אותו סיבה אותו תוצאה), ושהכל דטרמיניסטי, שם אין בחירה, במילא דברי הנביא מיותרים כנ"ל.
חז"ל מזהירים אותנו מראש לא לשמוע לדברי הנביא העתידים כי "כל מי שהוא בוטח במה שאומרים לו נביאים,(?!) כמי שהוא נוטל חרב ודוקרה לתוך מעיו,(!!)" (חז"ל)
ולכן באמת כל דברי הנביאים הם על תנאי כי באמת אין היקום דטרמיניסטי באופן מוחלט רק יש חופש ובחירה באיזה תוצאה לבחור מכל התוצאות שהסיבה מאפשרת. (כלומר לא לכל סיבה יש רק תוצאה אחת אפשרית, יש לה יותר מתוצאה אחת ולכן המודע או האקראיות יכולה לבחור באקראיות או במודע את התוצאה הרצויה לו)
ולכן מחשבתית בלתי אפשרי לעולם מידע משמים כי השמים בעצמה לא יודעת כלומר האל בהחלט לא יודע מה צפון בעתיד כלומר האל משחק בקוביה ואל תאמרו לו אייך לשחק (נילס בוהר)
לסיום:
זה הדיון שצריך להתנהל בעצור כאן חושבים, כלומר צריכים לדון האם זה אפשרי וככה נתחיל להבין מה רצו חז"ל. אבל אם לא נדון האם זה אפשרי בכלל, אז נטעה בהבנת חז"ל. הרי כמו שאנו נבין שזה בלתי אפשרי ככה הם הבינו ואם הם הבינו את מה שאנו מבינים אז מה רצו לומר שהיא ניתנה לחכמים או לשוטים ומהי בכלל בוטלה ואם בוטלה למה ניתנה הרי מעצם הנתינה משמע שהיא קיימת.
ולתלמיד היקר אני אומר ככה.
האם אתה מעלה על דעתך שאני לא יודע מה הרמב"ם אומר במורה ? ובכל זאת אמרתי מה שאמרתי, אז אנא אולי תנסה להבין מה אמרתי.
ובכן, זה ברור שהרמב"ם במורה מדבר עם שפה של בני זמנו ולכן מדבר עמם בשפתם כמו שאני מדבר עם הרב מיימוני ומזכיר את ג'ון לוק, כלומר בוודאי שהוא מתייחס לאריסטו ומסכים עם הרבה דברים עם אריסטו, אבל לא לפני שהיה לו אסמכתא מהמקורות שלנו. אותו דבר אני שאני מתייחס לג'ון לוק ושאר ההוגים המודרניים והפוסט מודרניים. האם יעלה על הדעת שאני קיבלתי את חשיבתי ממנו ? אותו דבר הרמב"ם וכל אדם שמדבר עם רעהו. אותו דבר גם חז"ל שדברו באותו לשון של זמן כפי שההמונים הבינו אותו והכירו אותו כלומר דברו באותו שפה, מכאן זה כאילו נשמע שהם לקחו מי ההוא או מי ההוא. וכל זה פשוט מאוד ומכאן הטעות. אותו טעות יש לחקר המקרא שחושבים שמקרא עברה בכל הדורות עם אותן משפטים ומילים ולא היא, עד שנחקק ההלכות אייך לכתוב ספר תורה, כל נביא וכל סופר כתב לדורו את התורה על פי לשונם והבנתם ושפתם מכאן מגיע הטעות לומר שזה מאוחר וזה קודם ולא היא כנ"ל.
לגבי האקדמיה:
כמו כל פעם יש כאן את אותו חסידים שוטים (שלמעשה לא ראיתי מהם שבאו כאן ללמוד ולעצור ולחשוב, הרי אחד מהם מצהיר כל הזמן שהוא ציוני מטורף במילא אני בכלל לא מבין מה הוא עושה כאן חוץ מלהיות טרול נצחי) שמיד קופצים כאילו פגענו בקודש הקודשים.
כאן בפורום היסוד והבסיס היא "עצור כאן חושבים" ולכן אין שום קודש קודשים. למי שכואב לשמוע דיון על הקודש קודשים, מוזמן לשתוק. אבל לעצם העניין האקדמיה הישראלית (ולא רק ישראלי), היא אקדמיה מטעם, מה לעשות זאת הן העובדות. לא רואים אותם בשום מחאה חברתית, לא רואים אותם מבקרים את המערכת, כן כן רואים אותם הרבה מבקרים פוליטיקאים והרבה הטפת מוסר להמונים, אבל אני מדבר על המערכת הדמיונית עצמה, כלומר לבקר את יסודי מערכת הכלכלית, את יסודי מערכת המשפטית, את יסודי מערכת הרפואה וכו' וכו' כלומר אני לא מדבר על ביקורות על אנשים אני מדבר על ביקורת החשיבתית הקיימת כמו גיוס רווקים ורווקות בכפיה למען המולך, אני מדבר על ביקורת חשיבתית אייך זה שקיים בנקאות ברזרבה חלקית ואם כבר למה לא גמ"חים ברזרבה חלקית ? איפה הם בנושא הדיור ? אייך זה שאין לכל יהודי דירה מעצם שהארץ ירושתו ? מהי קניין ועל מה היא עומדת, מהי משטר בכלל מהי ריבונות ומה דעת היהדות בעניין.
שמגיעים לנושא היהדות והאומה היהודית, רוב האקדמאים מכירים אותה בשטחיות משוועת. לא יודעים למה ארץ ישראל שלנו ומה הטיעון הביסי והפשוט. למה ברית מילה ? מה סיפור השמיטה והיובלות ושמיטת כספים, מהן חוקי המשפחה מה עם ירושת הבת ולמה ? בהכל הם עםארצים גמורים. או שיודעים אבל הם מטעם כנ"ל, אבל לדעתי הם מטעם וגם עםארצים גמורים.
בקיצור הם לא בשביל ההמונים הם בשביל המערכת ומטעם, לא רואים אותם ולא שומעים אותם, לא יורדים לעם ומסתובבים עם אף למעלה ואפי' השפה האקדמאית היא לא השפה ההמונית כלומר אפי' אם איש ההמון ירצה לדבר עמם ויהיה כבר איזה איש אקדמאי צדיק שירצה לדבר עמו, אז אין שפה שמגשרת ביניהם. זאת המציאות הכואבת. אז אל מה אתם מנסים להגן ??? על איזה דמיון שנקרא האקדמיה מטעם ???
