|
|
| נשלח ב-15/3/2016 13:15 |
 |
| |
| בעלבעמיו כתב: |  | שלישישי
ועדיין, מי הוכיח שרידות גבוהה יותר, אלו שקידשו את ההלכה או אלו שלא קידשוה?
כמובן שאתה יכול לטעון שאין ערך בשרידות, לפחות לא ברמת האומה שומרת ההלכה.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 14/03/2016 10:43:06 |
|
למה אתה קורא שרידות?
מי שמוליד, יש לו מזון, קורת גג, רפואה, השכלה, איננו מסתכן ולא משתתף במלחמות -שורד.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/3/2016 13:27 |
|
| |
| תלמידטועה כתב: | | שלישי
הערת אגב
האם באמת ההלכה באה לטובתו של אדם, לסדר את מערכת העיכול שלו וכדו' (וראה במכתבו של ה רב סולובייצ'ק מבוסטון בסוף ספרו בסוד היחיד והיחד) |
|
לא מכיר את הספר.
"למען ייטב להם ולבניהם לעולם" זאת הבטחה של אלוקים.
כדי לדעת אם זאת הבטחת אמת, אפשר לבחון זאת.
עפ"י ההלכה ילדים פטורים ממצות ולכן עפ"י ההבטחה האלוקית מערכת העיכול שלהם צריכה להיות תקינה.
אם מערכת העיכול שלהם איננה תקינה, אז,
1. ההבטחה שיקרית.
2. ההבנה של התורה איננה נכונה.
אני עם 2
|
|
|
|
| נשלח ב-15/3/2016 16:14 |
|
| |
| שלישישי כתב: | | שלישי
הערת אגב
האם באמת ההלכה באה לטובתו של אדם, לסדר את מערכת העיכול שלו וכדו' (וראה במכתבו של ה רב סולובייצ'ק מבוסטון בסוף ספרו בסוד היחיד והיחד)
לא מכיר את הספר.
"למען ייטב להם ולבניהם לעולם" זאת הבטחה של אלוקים.
כדי לדעת אם זאת הבטחת אמת, אפשר לבחון זאת.
עפ"י ההלכה ילדים פטורים ממצות ולכן עפ"י ההבטחה האלוקית מערכת העיכול שלהם צריכה להיות תקינה.
אם מערכת העיכול שלהם איננה תקינה, אז,
1. ההבטחה שיקרית.
2. ההבנה של התורה איננה נכונה.
אני עם 2 |
|
אצלך ההבטחה האלוקית . והבטחת ההלכה זה אותו דבר?. הרי לא בשמיים היא-ההלכה.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/3/2016 23:26 |
|
| |
איפה ה' מבטיח שמי שפטור ממצוות מערכת העיכול שלו תהיה תקינה? הוא מבטיח שמי שמקיים מצוות מערכת העיכול שלו תהיה תקינה. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-16/3/2016 13:07 |
|
| |
לאריאל73:
מה משפיל בעינייך, בכתובה, מצד האיש?
הכתובה היא ניסוח ההתחייבות. והוא חותם עליה-בעצמו. אם יכול להיות עניין בעייתי זה עניין כמות הכסף שבה הוא מתחייב. אבל זה כבר נושא רחוק.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/3/2016 13:27 |
|
| |
תדמייני את הכתובה כשהמתחייבת היא האשה. היא מתחייבת לזון, לכבד, לפרנס ולעבוד את בעלה. ולדאוג שתמיד יהיו לו אוכל ובגדים ברמתם של כל הגברים היהודים. ועוד התחייבה לו 100 זקוקים כסף צרוף במקרה שיתגרשו. בטוחני שאם היה נוסח כזה, הרי כל הפמיניסטיות בעולם היו טוענות שהאשה היהודית היא שפחה נרצעת של בעלה. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2016 02:40 |
|
| |
הכתובה כמשפילה כלפי הגברים: אם הדבר כך, אז יש כאן 100% של רצון -או צורך -משני הצדדים- לשנות ולשדרג אותה.
בכל זאת, משום מה- הרצון לשנות בחופה מגיע מהצד של זכויות הנשים. מכאן- כנראה שישנה חשיבות גדולה בשאלה מי החותם? למי במהלך ההיסטוריה היה גב כלכלי חזק, ומי אפילו לא מאשר בכוחו הוא את ההצטרפות לחוזה של הטקס.
כי אין להה מילה והיא מתפקדת בתור רכוש קנוי.
איזו הצעה לדעתך טובה לשיפור הכתובה, בהתחשב בכלל זכויות הצדדים כיום?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2016 11:10 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | | איפה ה' מבטיח שמי שפטור ממצוות מערכת העיכול שלו תהיה תקינה? הוא מבטיח שמי שמקיים מצוות מערכת העיכול שלו תהיה תקינה. נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
ילד: אלוקים, כואבת לי הבטן
א': אז מה?
ילד: לא הבטחת להיטיב אתנו?
א': אתה מקיים מצוות?
ילד: חכמים פטרו אותי
א': פטרו אותך? מעניין, כשהם רוצים לא בשמים היא וכשהם לא רוצים בשמים היא.
טוב שהזכרת לי, אני צריך לשאול אותם מה הבעיה שלהם עם "נישואין אורתודוקסים שוויוניים"
ילד: אני מבולבל
א': למה?
ילד: אתה אומר שאני לא מקיים מצוות, אני רק ילד, איך אני יכול לקיים מצוות? ברית מילה זו לא מצווה?
א': איך הכאבים עכשיו?
ילד: הכאבים עברו
א': איך?
ילד: אתה יודע, קצת אוזו והכאב עבר
א': אוזו? זה כשר?
ילד: לא, זה לא כשר
א': אז אתה רואה שאתה לא מקיים מצוות?
ילד: לא עזרת לי, לא הייתה לי בררה, ואוזו זה גם תרופה
א': תרופה?
ילד: כן
א': נהנתה מזה?
ילד: לא
א, אז זה בסדר. איך קוראים לזה? אוזו?
ילד: כן
א': גם אני אקח קצת, העם שלי עושה לי הרבה כאבי בטן
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2016 14:38 |
|
| |
וכאן את מגיעה היישר לטיעון שלי: האקט המשפטי עצמו אינו משפיל אף אחד, השאלה היא רק עם איזה מטען את מגיעה אליו. אם מדובר באשה, שהושפלה בתרבות המערבית ומעמדה היה נחות, הרי ברור שכל מעורבות שלה בהליך הנישואין תפורש כמשפילה אא"כ היא שווה לחלוטין למקבילתה הגברית, אם המדובר בגבר - לא. בהמשך כתבת כמה טעויות עובדתיות: הן לקידושין והן לכתובה אין משמעות ללא הסכמת האשה. מעמדה בתהליך הוא כפול: היא מקנה ונקנית, כי היא מוכרת את עצמה. (זאת הגדרה גסה, נכון יותר לומר שהיא מוכרת זכות מסויימת בעצמה.) ואילו בכתובה מעמדה הוא כשל בעלת חוב, כשהבעל הוא המתחייב. אני רואה את כל ההליך הזה כרומנטי למדי, ככל שהליך משפטי יכול להיות רומנטי. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2016 15:04 |
|
| |
| שלישישי כתב: | |
|
|
אין שום קשר לכל מה שכתבת. ה' יכול לכבד את הפטור שחז"ל נותנים למי שבא להם, אבל הוא לא התחייב לתת מתנות לפטורים אלא למקיימי מצוות. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2016 17:25 |
|
| |
אריאל
אני חושב שההגדרה היא לא ש"האישה מוכרת זכות מסויימת בעצמה". כל הגדרה של מכירת משהו אנושי לדעתי אינו ראוי. לא סתם חז"ל העדיפו את הלשון "דאסר לה אכולי עלמא כהקדש". אין כאן דיני ממונות, אלא דיני איסור והיתר. יותר וירה דעה מאשר חושן משפט. הכתובה היא כמובן דיינ ממונות, אבל היא רק נלווית לזה. ובדיוק כמו שבהפרדה בין בשר וחלב, אין כבוד יותר גדול לבשר או לחלב, גם אם אפשר להיות "בשרי" ופחות "חלבי", כך בדיני אבן העזר. אפשר להיות יותר "אסור" ולא יותר "קנוי". אינני יודע הגדיר יותר מזה, וצריך להגדיר יותר מזה. אבל אני חושב שגם כשאיננו יודעים להגיד מה כן, עלינו לדעת להגיד לפחות מה לא.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2016 18:36 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | | וכאן את מגיעה היישר לטיעון שלי: האקט המשפטי עצמו אינו משפיל אף אחד, השאלה היא רק עם איזה מטען את מגיעה אליו. אם מדובר באשה, שהושפלה בתרבות המערבית ומעמדה היה נחות, הרי ברור שכל מעורבות שלה בהליך הנישואין תפורש כמשפילה אא"כ היא שווה לחלוטין למקבילתה הגברית, אם המדובר בגבר - לא. בהמשך כתבת כמה טעויות עובדתיות: הן לקידושין והן לכתובה אין משמעות ללא הסכמת האשה. מעמדה בתהליך הוא כפול: היא מקנה ונקנית, כי היא מוכרת את עצמה. (זאת הגדרה גסה, נכון יותר לומר שהיא מוכרת זכות מסויימת בעצמה.) ואילו בכתובה מעמדה הוא כשל בעלת חוב, כשהבעל הוא המתחייב. אני רואה את כל ההליך הזה כרומנטי למדי, ככל שהליך משפטי יכול להיות רומנטי. נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
האשה לא מוכרת את עצמה, וגם לא מקנה את עצמה. לבעל אין קניין הגוף באשתו, לכל היותר הוא זכאי במעשה ידיה.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2016 18:40 |
|
| |
מואדיב
מה תעשה עם לשון הגמרא "גמרה ומקניא נפשה"?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/3/2016 21:23 |
|
| |
מואדיב, נעלם ממך שכתבתי 'זכות מסויימת בעצמה' והזכות אינה מעשה ידיה אלא זכות הבעילה.
אליקים, ומה אתה תעשה עם הלשון''גמרה ומקניא נפשה''?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/3/2016 10:30 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: | | מואדיב
מה תעשה עם לשון הגמרא "גמרה ומקניא נפשה"? |
|
לשון הקניין בקידושין אכן קשה, וכבר עמדו על כך רבנן סבוראי בסוגיה הראשונה במסכת.
אין ספק כי לא מדובר באותו הקניין שאתה מכיר בחפץ, בבעל חיים או אף בעבד. אף אחד מהאחרונים, שבכולם שייך קניין, אינו נשאל לדעתו. עבד נקנה על כורחו, ואין צורך לומר שחפץ כך.
אשה אינה נקנית בעל כורחה.
השימוש בלשון קניין נובע ממצוקה, מחוסר במונח מתאים, מכך שעל פי רוב האשה מתקדשת בכסף, וכמפורט בסוגיה הראשונה. 'מקניא נפשה' - זו לא אותה אשה שיכולה למכור עצמה לאמה. אדם - וכן אשה - יכול למכור עצמו לעבד, ושם מדובר בקניין. בקידושין - זה לא אותו הקניין. יש כאן שיתוף השם בשל מחסור במונח מתאים - אך זה משהו אחר לגמרי
|
|
|
|
|
