לשאלת הרפורמים - מתי מפסיקים להיות יהודים

הנצרות באה מהיהדות וחידשה אמונה בשילוש הקדוש. מאמינה כיום אינם נחשבים ליהודים.

השאלה היא מה הגבול בו אדם יוצא מלהיות יהודי:

דחיית הרעיון של תורה מן השמים?

דחיית הרעיון שהיהודים הם בחירי הקב"ה?

דחיית הרעיון של התגלות המשיח?

זו שאלה דו משמעית: אפשרות א' - מאמתי על פי ההלכה פלוני אינו בן ברית ונפ"מ למה בדיוק כי ייתכנו הבדלים. אפשרות ב' - סוציולוגית אתנית - מאמתי פלוני כבר לא חלק מהקבוצה האתנית של היהודים. לגבי האפשרות הראשונה הייתי אומר כפשוטו שכל עוד אינו נצרך לגיור (עכ"פ לחומרה) הרי שהוא יהודי כשאר היהודים יהיו אמונותיו אשר יהיו. לגבי אפשרות ב' נראה שכל עוד הוא מחשיב עצמו כיהודי ו/או מי שאינם יהודים מחשיבים אותו ליהודי - הרי הוא יהודי

אני ממליץ על מאמרו של יעקב בלידשטיין who is not a Jew

ראו הפנייה

האם השאלה היא מתי תנועה דתית מפסיקה להיות תנועה יהודית לגיטימית - כמו השבתאות שתקופה מסויימת הייהת לגיטימית ואחרי זה נתפסה ככת כופרת או החסידות שהיו שראו בהם כת כופרת ולבסוף התקבלה כלגיטימית - או שהשאלה היא מתי החברים בכת כופרת מפסיקים להחשב כיהודים (נניח נמצא היום צאצאים ודאים של הנוצרים הראשונים שהיו יהודים?

השאלה היא השאלה הראשונה.

אם כי להחכים אותנו במסוגר ניתן לענות גם לשאלה השניה.

עדיין יש מה לדייק בשאלה "מתי תנועה דתית מפסיקה להיות תנועה יהודית לגיטימית".
אפשר לשאול את זה כשאלת מחקר אמפירית בחקר דתות. ואז צריך לעשות מחקר ולנסות לראות אם יש משהו שגורם לתנועה דתית להפסיק להיות לגיטימית ביהדות. מסתמא התשובה לזה היא לא אחת מאלה שהצעת בהודעה הפותחת, אלא קשורה יותר לעניינים סוציולוגיים.
אפשר לשאול כשאלה נורמטיבית - מתי צריך להוציא תנועה כזו החוצה לפי היהדות. המקורות הרגילים לתשובה כזו הם מקורות הלכתיים, אבל אני לא חושב שנמצא שם תשובה. הבעיה כאן היא עמוקה כי קודם כול יש ויכוח על הדרך הראויה, ויש שני צדדים שטוענים לכך, ועכשיו צד אחד תוהה לעצמו האם הוא לא רק צודק אלא שהצד השני בכלל לא לגיטימי.

תראה את השאלה אחרת, מה המינימום הנדרש בכדי להיות יהודי.

אמונה בתורה מן השמים?

אמונה בהיות העם היהודי "העם הנבחר"?

אמונה בביאת המשיח?

שוב, כמו שענו לך המינימום הנדרש כדי להיות יהודי הוא לידה לאם יהודייה.
אתה שואל מה המינימום הנדרש מזרם כדי להיות יהודי. אם אברם העברי היה פה הוא בוודאי היה אומר שאמונה בתורה מן השמיים (או לפחות כל התורה מן השמיים) לא נדרשת. אם ר' הלל היה פה, הוא היה אומר שאמונה בביאת המשיח לא נדרשת כי אין להם משיח לישראל. זה בדיוק מה שניסיתי להסביר בתגובה הקודמת שלי.

לעניין הלכה - יש לציין לדין זקן ממרא שהורה לעשות - חייב.
ולבע"ב - ראה כמה צריך החכם להתנתק בכדי לא להיות ממרא

תוקן על ידי תלמידטועה ב- 21/03/2016 08:00:35

השאלה הזו, אין בה שום נפק"מ. כל הנפק"מ שיש זה כנגד מי ומתי חברי הכנסת החרדים ילחמו. ולכן צריך להפנות את השאלה אליהם.

אבל בכל אופן, נשאיל לרגע את השאלה הזו לדתות אחרות, נניח הנצרות, עד כמה רחוק אפשר ללכת עם הנצרות? אני חושב שכל שינוי הקל שבקלים כבר יספיק כדי להחשיב את מערכת החוקים כדת חדשה המבוססת על גת מסויימת.

גבי היהדות, אני חושב שזה יהיה אותו דבר, אם חסר מצווה אחת מה613, זה כבר לא יהדות, וזה עוד מבלי להיכנס להסברים עמוקים בקבלה שכל המצוות הן מקשה אחת. וכל מצווה כלולה מכל המצוות.

פרץ
לגבי הנצרות, הרי שכבר היו שינויים, וכיום יש נוצרים מכל מיני סוגים שכולם נכללים בשם נוצרים. לגבי היהדות, הרי שמה שאתה אומר הוא שכל מי שלא וחשב כמוך הוא יהודי. אם הוא פותח בקבוקים בשבת ואתה חושב שזה מכה בפטיש הוא לא יהודי; אם הוא הולך עם בגד ד' כנפות בלי תכלת הוא לא יהודי; אם הוא המציא שארץ ישראל התקפלה וכיום אין שום מצווה לגור בה הוא לא יהודי. זו לא נשמעת לי עמדה מאוד פרקטית.

אם אינך מקבל את המושג מחלוקת אז ככה יוצא.

מה שכתבתי זה בדברים שאין לגביהם מחלוקת.

נניח, יבוא אדם ויאמר שיש רק לח' מלאכות בשבת. זה לא יהדות, אפי' שב90% זה חופף ליהדות.

לגבי פתיחת בקבוקים, היהדות מסכימה למצב בו קיימת מחלוקת, והיא מתמודדת עם מצב כזה מצויין, רק שגם במחלוקת ישנם כללים מוגדרים ומוסדרים באיזה חלקים אפשר לחלוק, ובאיזה חלקים אי אפשר לחלוק, ומה נקרא מחלוקת, וכשיש מחלוקת היאך לנהוג, וכו'.