מפלפול למעשה: האם מוות קליני מחייב קידושין מחדש?

אמשלום
תמהני עלייך. את טוענת ל'שטחיות אינטלקטואלית' ו'צרות מחשבה' כנגד החברים פה שמפרשים את המעשה של גאב"ד קארלסבורג. הטענה שלך היא שיש עוד דברים חוץ מההלכה. מדברייך עולה כי לחברים כאן יש רק ד' אמות של הלכה. אם כך, כנראה שבאמת יש במציאות אנשים כאלה שיש להם רק ד' אמות של הלכה, מדוע אינך מעלה בדעתך שגאב"ד קארלסבורג גם הוא כזה. דומני שהשוכנים פה דווקא קרובים יותר ממך (וגם ממני) לעולמו של גאב"ד קארלסבורג ולכן דווקא הפרשנות שלהם סבירה יותר. שימי לב שזו ביקורת כללית כנגד הגישה שלך, שאולי אפשר לכנותה 'ספרותית'. הגישה הזו מפרשת את הכול דרך העיניים של המפרש (בניגוד לגישה היסטורית למשל). הגישה הזו 'מצליחה' כאשר היא נמנעת ממגע אמתי עם העולם, כאשר היא מפרשת את המניעים של אמוראים או של מישהו בכתבה, אז היא יכולה לייחס להם את המניעים לפי עולמו של המפרש; אבל כאשר היא נפגשת עם אנשים אמתיים, ואפילו באופן וירטואלי, פתאום מתגלה האמת, מתגלה כי באמת יש אנשים שמה שמעניין אותם הוא רק ההלכה, ואז כבר אי אפשר לפרש אותם פלי העולם הדמיוני של המפרש אלא רק לבקר אותם על השטחיות שלהם.

הוא לא קידש את אשתו מחדש, מפני שהו לא מת:

http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=2997766&forum_id=1364

ירוחם
ר' אברהם בן הרמב"ם כתב בהמספיק שאליהו לא נישא ואין הספר תח"י כעת.

ירוחם

גם ראה "תרומת הדשן" פסקים וכתבים סימן קב, ו"באר היטב" שולחן ערוך אבן העזר סימן י"ז ס"ק א: "אשת אליהו הנביא ז"ל, או אשת ריב"ל אם יכולים לינשא לאיש אחר, נ"מ לדורות ג"כ..".