סערה בעולם הישיבות - משגיח עצור על מע"מ

בחוות הדעת שנמסרה מטעם ההגנה, כתב פרופ' אלי זומר כי הנאשם, ששמו נאסר לפרסום, יכול להבחין בין טוב לרע בניגוד למקרים אחרים כמו סכיזופרניה, אולם קבע כי לא ניתן להטיל עליו אחריות פלילית, בשל העובדה כי קיימת במוחו אישיות נוספת, מעין "מפלצת", שהיא זו שביצעה את המעשים. פרופ' זומר התייחס לממצאיו, לפיהם הנאשם כלל אינו זוכר את מעשיו, דבר המעיד על כך שצד מסוים באישיותו ביצע את המעשים מחוץ לשליטה של "האישיות המרכזית" שלו ומבלי שיהיה מודע לכך.

בחוות דעתו, סייג זומר את האבחנה, כשהוא מציין כי מדובר בצדדים שונים של אותה אישיות, והוסיף כי על בית המשפט להכריע מהי מידת אחריותו של הרב שביצע את המעשים המיוחסים לו בכתב האישום, שאותם הוא אינו זוכר. בסיכום חוות דעתו קבע פרופ' זומר כי הנאשם פעל "באופן אוטומטי" בעת שביצע את המעשים, וכי הוא לא היה נתון לשליטתו המודעת.

בדבריו התייחס זומר לסעיף בחוק העונשין הקובע כי "לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה ולא היה בידו לבחור בין עשייתו לבין ההימנעות ממנו מחמת העדר שליטה על תנועותיו הגופניות לעניין אותו מעשה", כשהיה נתון בין היתר במצב של "אוטומטיזם". בנוסח החוק, מופיע מצב זה לצד מצבים תודעתיים כמו היפנוזה.

עו"ד פריד וגבאי ביקשו מבית המשפט להורות על בדיקה של הפסיכיאטר המחוזי, שייתן את חוות דעתו בנוגע למידת אחריותו של הנאשם למעשים החמורים המיוחסים לו. מדובר בטענה מקדמית, שהועלתה במשפט לפני שההגנה מסרה את תשובתה לכתב האישום.

הנאשם טען כי "המעשיים המיניים הכרחיים ל'תיקון הנשמה'"

הנאשם, תושב ירושלים בן 50, מתואר בכתב האישום כמי שמחזיק במעמד "נחשב ומכובד" ברחוב החרדי, וכן בעיני בני משפחתו. לפי כתב האישום, הוא ניצל את תחושת החובה של א', שהייתה קטינה בעת שהחלו המעשים והיום היא בת 27, שלמשפחתה העניק סיוע כלכלי. הוא אף ניצל לכאורה את הידע התורני שברשותו, כדי לטעון כי קיום יחסי מין עמה הם בגדר מצווה וכי הם יסייעו לו להירפא ממחלותיו. בנוסף לכן טען כביכול הנאשם כי "המעשים המיניים הכרחיים ל'תיקון' הקלקול בנשמתה של א' מגלגולה הקודם". את העבירות החל לבצע כשהייתה בת שש בלבד, והן המשיכו והחמירו עם השנים.

רק בקיץ 2013 נפסק הקשר בין השניים, לאחר שא' למדה מפי אחותה הקטנה, כי גם היא נפגעה מינית מהנאשם. המעשים באחות הנוספת, ב' בת ה-29, החלו כשהייתה בת שבע. לפי כתב האישום, שהוגש על ידי עורכי הדין ארז פדן ומרים בן גל מפרקליטות מחוז ירושלים, המעשים בוצעו בטענה שקרית לפיה על הנאשם לטפל בבעיית כפייתיות שממנה סבלה הילדה. עוד צוין כי הוא טען שעליו להדריך אותה לקראת חיי הנישואים. הנאשם חזר לכאורה על מעשיו גם בג', האחות הקטנה מבין השלוש, בת 23, כשהוא מתבסס על אותם נימוקים.