| נשלח ב-8/5/2016 00:14 |
|
| |
אלוהים משחק בקוביות
שבוע טוב, השאלות הנ"ל מכוונות לד"ר מיכאל אברהם: ראשית, קראתי את ספרך המונומנטלי. מצער (אך מובן) שהוא אינו זוכה לחשיפה הראויה, כמו למשל "קיצור תולדות האנושות" (לטעמי, קשקוש אוטופיוניסטי פשטני ויומרני). מספר שאלות: 1. בנוגע ליצירת חיים. האם צורות חיים מסוימות לא נוצרות יש מאין- תולעים, למשל? 2. טענת בתחילת הספר שלא תהיה אבחנה בין תאיזם לדאיזם, ובהמשך- בין אתאיזם לפנתאיזם. ואולם לאחר מכן הבאת את איינשטיין כדוגמה לאמונה. אבל איינשטיין עצמו, כידוע לי, טען שהוא מאמין כדרכו של שפינוזה- כלומר פנתאיסט, מה שמתיישב עם האופן בו הצגת את האופן בו הוא מאמין, או לפחות דאיסט (בכל מקרה, לא תאיסט שהאמין בהשגחה עליונה פרטית). 3. כתבת שמחקר התפילות הוא כזה שאת ההשערה שלו אי אפשר להפריך. מצד שני, אפשר לומר שגם אי אפשר לאשש אותה: אולי הקשר בין התפילות לשיפור היה מקרי. ומדוע אי אפשר להפריך? הלא אם אני עצמי התפללתי - שמוע שמעתי אל מצוות ה', יגעתי, בחרתי בחיים - אך לא מצאתי ולא ירד מטר ארצי ולא צמח דגן ותירוש- אין זה סוג של הפרכה? הרי יש קשר לינארי במונותאיזם בין הפעולות לתוצאות; אם אותו קשר לא נמצא במציאות? אם צדיק ורע לו, רשע וטוב לו- אין זו הפרכה? תודה
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2016 10:10 |
|
| |
הוא כבר לא נוהג לגלוש פה. אתה יכול לשלוח לו מייל. התשובה לשאלה 1 היא לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2016 10:22 |
|
| |
| פרדו כתב: |  |
ומדוע אי אפשר להפריך? הלא אם אני עצמי התפללתי - שמוע שמעתי אל מצוות ה', יגעתי, בחרתי בחיים - אך לא מצאתי ולא ירד מטר ארצי ולא צמח דגן ותירוש- אין זה סוג של הפרכה?
|
|
תוכל להסביר איך התפללת, כדי שיהיה אפשר להעמיד את התפילה שלך במבחן?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2016 20:05 |
|
| |
כי ה' לא מתחייב להיענות לתפילות. התזה הניתנת להפרכה היא תזת 'צדיק - וטוב לו', ששונה מתזת 'ה' שומע תפילה'. בפועל גם אותה לא ניתן להפריך כי תמיד אפשר לטעון שאנחנו לא יודעים מי צדיק ומי רשע.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2016 20:32 |
|
| |
פרדו
ברוך הבא אל הפורום!
אין לכולנו אלא להצטער שחברנו האהוב והמוערך, ד"ר הרב מיכאל אברהם, נטש אותנו לבדנו. אם תפנה למייל שלו, אני משער שיענה לך ותוכל לזכות אותנו בתשובתו.
לגבי מה ששאלת, אם כי איני מגיע לידיעותיו, אני יכול לציין מה שנראה לי.
א. האם יש חיים יש מאין? כלומר יצירה של חיים מחומר לא חי?
עד כמה שידוע לי, אין המדע מכיר בתופעה כזו.
על זה ראוי להעיר כמה הערות.
1. לא ראינו אינה ראיה. כלומר, זו הנחה של מדע הביולוגיה (אם זה התחום) שחיים יכולים להווצר רק מתוך חיים. ואז באמת יש מקום לשאלה אם זה קרה פעם לפי מאמיני האבולוציה אז למה זה לא קורה שוב?
2. ההבדלה בין חיים לדומם אינה תמיד ברורה. אני משער שלפי האבולוציה, המעבר הראשוני היה בין שני מצבים קרובים מאד. בצד אחד היה דומם עם, נניח, יכולת שיכפול וריבוי, ובצד שני יצור עם תכונה נוספת שאנו מזהים כ"חיים".
הווה אומר: צריך להסביר מה מאפיין חיים ואז לנסות לבנות רצף מדורג.
3. האם יכול להיות שמה שכתבת על תולעים המופיעות מעצמן מבוסס, אולי, על הגמרא שמשערת שיש בעלי חיים שנוצרים "מן העיפוש" וכיו"ב? זו היתה דעת חז"ל והם טעו מפני שלא עמדו לרשותם הידע של הזמן הזה והטכנולוגיה שמאפשרת מחקרים, כגון מיקרוסקופים.
ב. מה האמין איינשטיין ואיך זה משתלב בדיון של הספר?
לצערי קראתי רק חלקיק מן הספר ולכן איני יכול להתייחס למה שכתבת. אבל לגבי איינשטיין מקובל להציגו כמי שדוגל, אכן, בעמדה דאיסטית (יש אלוקים אבל לא ידוע עליו מאומה) ופנתאיסטית (האלוקים עשוי להיות זהה עם מכלול המציאות).
אם מיכי דן בספר בדיכוטומיה בין אלו שמקבלים עמדה תיאולוגית מכל סוג, ולו בניסוח פנתאיסטי, לבין אלו ששוללים אותה מכל וכל, אזי אינשטין ניצב בצד שלו ושלנו.
אם המטרה היא להראות שהמדע ובעיקר הביולוגיה מסייעים למה שמכנים בפילוסופיה "ההוכחה מן הסדר" לכך שיש אלוקים מסדר ראשוני אזי חלוקת ציבור המדענים לאלו שמקבלים את ההוכחה ואת מסקנתה לבין אלו שלא אכן תואם את מטרתו של מיכי. (אני מרשה לעצמי בעזות ובשטחיות לכתוב התרשמות כללית).
3. ההשערה ש"תפילה מועילה" ניתנת להפרכה אם ניתן לתאר ניסוי שמהווה הוכחה נגדית. אבל אם אנו מבינים שתפילה צריכה להיות בכוונה כדי להענות, ואם אנו מקבלים שמענה יכול להתבטא בכל מיני אופנים, ואם אנו מוסיפים ומקבלים את העמדה שמענה יכול להיות שלילי, כלומר דחית הבקשה, אז באמת מה יכול להיות סתירה לאמונה בתוצאות חיוביות כלשהן לתפילה?
כל הנושאים שהעלית הם חשובים מאד אבל כדי שיהיו לתועלת לכולנו הקוראים העומדים מן הצד צריך לבאר קצת יותר מה כתב מיכי ובאיזו אופן שאלותיך הן פרכות או לפחות בקשת הבהרה. הנושאים האלו חשובים וראויים מאד לדיון, אז אם תטרח ותוסיף מה טוב.
ואולי זה ישכנע את מיכי לחזור ולו לאשכול זה?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2016 09:37 |
|
| |
בוקר טוב, קודם כל, אשמח לקבל את המייל שלו. שלישישי, התפללתי "לפי הספר": הנחת תפילין, שחרית מנחה וערבית, ברכות... אך בנוסף גם קיוויתי והאמנתי, שהרי כתוב קודם "ושמתם את דבריי אלה על לבבכם ועל נפשכם", ורק לאחר מכן באים הסממנים החיצוניים. אריאל73, למה לא יודעים? הרי יש לנו הוראות די ברורות בתורה בנוגע לבחירה הנכונה. כך שמי שפועל על פיה- הוא צדיק. מיימוני, איינשטיין אכן ניצב לפי החלוקה בצד המאמינים, אך לפי החלוקה הראשונית בצד הכופרים- ואת זה בדיוק רציתי לשאול... לגבי ההיענות לתפילות: שוב, נאמר הרי מפורשות שאם תעשה טוב תקבל טוב, ואם תעשה רע- תקבל רע.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2016 12:41 |
|
| |
פרדו, עלה בדעתך לחשוב, שאלוהים משחק בקוביות ואין לו זמן לתפילות שלך? מה שחסר ברשימה שלך זה למי התפללת. אולי תתחיל משם, למי אתה מתפלל?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2016 18:41 |
|
| |
פרדו
פניתי אל מיכי וקיבלתי את תשובתו המצערת מבחינתנו:
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2016 18:49 |
|
| |
פרדו
אם אתה שואל מתי ועל סמך מתקבלות תפילות, ואם מי שהוא צדיק אמור לקבל מכל טוב, זו שאלה שאינה קשורה דווקא למיכי שלנו (או לשעבר).
אם הבנתי את מה שמשתמע מדבריך, אתה מציג את השאלה הבאה:
התפללתי וביקשתי מה' לפי הוראות התפילה המופיעות בהלכה, מן התלמוד ועד השולחן ערוך (שלוש תפילות ויש להבין - לפי הכללים המופיעים בהלכה).
השתדלתי להיות צדיק.
אבל - לא נעניתי. כלומר לא קיבלתי מה שרציתי וביקשתי עליו.
למה?
איך זה מוסבר מבחינה פילוסופית (תיאוריה שעומדת בדרישות של חשיבה שיטתית והגות) ותיאולוגית (בהתאם לתפיסה שלנו את הקב"ה)?
אם השאלה שלך היא מעין זו, אז יש לברר את הנחות היסוד.
האם צדיק נענה? האם מי שאינו צדיק אינו נענה? כמה זמן לוקח להענות?
מיהו צדיק ומיהו צדיק הראוי להענות?
האם הקב"ה אכן מחוייב להענות בחיוב לבקשותינו? מנין לנו זאת?
התשובות שאפשר להסיק מן התלמוד הן:
לא רק צדיק נענה בתפילותיו. אפילו גנב הבא במחתרת ומתפלל להצליח ולהימלט עם השלל יכול לזכות שתפילתו תתממש.
לא תמיד הצדיק נענה בבקשתו ועל כל פנים לא מייד. על זה אמרו את העצה הבאה: יש פסוק בתהלים: "קוה אל ה' - חזק ויאמץ ליבך - וקוה אל ה' ". זה יכול להתבאר כך: "קוה" זו תפילה. "חזק" זה להתחזק ולא להתייאש אלא להמשיך, "קוה" זה שוב תפילה. התפילה מחייבת להתגבר על ייאוש מפני שאינה מתקבלת - ולהמשיך להתפלל.
ושוב, מי יודע מה טוב עבורנו? ומתי אנו ראויים להענות?
ומה שנאמר בתורה על שכר מצוות בעולם הזה, כבר שאלו על כך בתלמוד והסיקו שאין שכר מצוות בעולם הזה, אלא הכל שמור לעולם הבא. ואפילו מה שכתוב "למען ייטב לך והארכת ימים" זה לעולם שכולו טוב ולעולם שכולו ארוך.
זה באמת מאכזב. צר לי. קשה לחכות עד שם ואנו מאד זקוקים לפעמים לתוצאות הכרחיות כאן ועכשו.
מה שאני יכול להוסיף הוא שלא נאמר בשום מקום שתפילה לא נענית. אז כדאי להשקיע בבקשה הנאמרת מן הלב, אך לא יותר מדי כדי לא לגרום לעצמך מפח נפש. לא לצפות יותר מדי אך לא להתייאש.
יש להוסיף עוד בעבודת ה' הראויה ועוד יותר מזה בדור שלנו, גם בלי להיכנס לפרטים אישיים על תכני התפילה והסיפור האישי שלך. אמנם אם תרצה לכתוב לי בנושא זה, הרי המייל שלי לרשותך:
[email protected]
והרשה לי לברכך ברכת הדיוט: יימלאו כל משאלותיך לטובה, ולא תצטרך להתחרט לעולם על בקשה ותפילה שביקשת והתפללת.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
 |
|
|
|
|
|