מחברות בענייני אמונה של הרב מיכאל אברהם

תגובת הרה"ג כ"ק אדמו"ר שליט"א:

שלום.

ותגובתי הק' תולעת ולא איש:

המשך - 

הרמ"א:

זכינו גם כן לגילוי שמו של הספר החדש של הרב מיכאל:

"איני מתכוין לטעון בהכרח שמדובר ביד אלוהית, שכן אני מפקפק מאד בקיומן של התערבויות אלוהיות בהיסטוריה המודרנית. על כך אעמוד בספר אור חדש על ציון – תיאולוגיה. כאן די לי בהצבעה על משמעותה של ההתגלות והמסורת הזאת שמעניקה לנושאיה כוח לחולל אירועים כה חריגים."
(חוברת חמישית, הערה 20)

תוקן על ידי צא_ולמד ב- 13/05/2016 15:11:01

שלישישי,
1. אתה מבלבל פה בין שני דברים - אחד זה תאוריה שאף פעם לא נסתרה, והשני זה נכונותה של התיאוריה. גם אם טרם ראינו סתירה לתאוריה (כמו תאוריה שדוד השמש מוציא מים חמים בקיץ), זה לא אומר שהתיאוריה הזאת נכונה בוודאות. 
2. יש לך הוכחה שסבא רבא שלך עשה ניסוי? אולי הוא לא עשה? אולי הוא בכלל לא היה קיים? איך אתה יודע שהוא עשה ניסוי?

כתבת: "את הביטוי "ניסוי" הזכרתי רק לגבי שלשה דברים. ואני עומד על כך שאפשר להגיע לוודאות לגביהם. "

ניסיתי להדגים לך שניסויים הם לא כלי באמצעותו אפשר להגיע לוודאות (בגלל בעיית האינדוקציה). לכל היותר אפשר להגיע לסבירות גבוהה. היו כבר תיאוריות מדעיות שאוששו על ידי ניסויים ולאחר מספר שנים הופרכו וגובשו תיאוריות מדויקות יותר (וגם הן אולי יופרכו בעתיד).

מעבר לכך, הראיתי לך שגם בלי ניסוי ניתן להגיע לסבירות גבוהה מאוד לגבי טענות מסוימות (למשל שסבא שלך היה קיים). לכן למה שלא תקבל טיעונים לא אמפיריים (ניסיוניים) גם לגבי טענות/אמיתות אחרות?

איך אתה כל כך בטוח שאפשר להגיע לוודאות בכלל? ומעבר לכך, למה אתה מייחס לכלי ה"ניסוי" את היכולות המוגזמות האלו שבאמצעותו ניתן להגיע לוודאות, ובייחוד לגבי דברים כמו קיומו של הקב"ה?

יש3, מצרף כאן את אחת התגובות שנמחקה לרב (ואז הוא שיחזר). מאוד דומה עם ניואנסים קלים:

1. אחזור שוב על מה שכתבתי. ההנחה שהוא ברא את העולם בשביל מוסר היא תמוהה. ההנחה שהוא ברא את העולם בשביל תפילין (כמטפורה, שהרי יש עוד הרבה מצוות) היא רק לא מובנת. יש הבדל גדול בין שני אלו. המוסר נראה על פניו כאמצעי, ולכן הטענה שהוא מטרה היא תמוהה (בעיניי). לעומת זאת, תפילין לא מובנים לי כלל, ולכן כל השערה לגביהם נראית לי בעייתית באותה מידה. חוסר הבנה יש, אבל קושיא איני רואה כאן. יש הבדל בין לומר איני מבין (זו שאלה) לבין לומר שאני מבין שלא (זו קושיא).
9. זו התפלפלות בעלמא. הקב"ה ברא אותנו כיצורים עם רצון חופשי (לתפיסתי. אני ליברטן), וכנראה שהוא רצה שהם ישקלו בדעתם מה לעשות. לא די היה לו בתכנות שלנו לכיוון הנכון. בזה אנחנו שונים ממכונות כביסה. כשאתה יוצר יצורים עם שיקול דעת וחופש רצון אתה כנראה רוצה שהם יבחרו בדרך הנכונה. את זה אינך משיג על ידי תכנות אלא על ידי הוראות וציוויים. אתה צריך לספר להם מה מוטח עליהם ואז לתת להם לבצע זאת על פי שיקול דעתם והחלטתם.
את הדיון שלך על הנוצרים אני ממש לא מבין. הם סיפרו לעולם על ההתגלות שלנו. ואנחנו סיפרנו להם. אז מה הבעייה כאן? מעבר לזה, ההתגלות אלינו לא היתה שליות כדי לספר לכל העולם. העולם לא צריך להניח תפילין. אני גם לא רואה על סנך מה אתה מניח שהקב"ה החליט או אפילו ידע מראש שהנוצרים יהיו כאן, ושהם יפיצו את התגלותו בעולם.
10 הדיון הזה נכנס לשאלת האותנטיות של התורה. דומני שבחוברת כתבתי שאיני מניח זאת באופן גורף. בהחלט יתכן וסביר שהיו לה תוספות מאוחרות ואולי גם עריכות. מה שחשוב מבחינתי הוא רק שהיתה אינטראקציה עם הקב"ה. מה היה תוכנה המדויק איני יודע וזה גם לא מאד חשוב, ולפחות לא הכרחי לדיון. כל חלק בתורה שנראה לך סתירתי, מצדי תחליט שהוא מאוחר. וכי כתבתי אחרת?
המסורת שהגיעה אליי היא הדרך הכי פחות גרועה לקיים את המשימות שהוטלו עלינו בסיני. אין לי ספק שהיו שיבושים בדרך והרבה טעויות השתרבבו לתורה ובוודאי לתושבע"פ. מה שהגיע אליי לא מאד דומה למה שניתן שם (ראה בראיון שנתתי ליאיר שלג במוסף דיוקן של מקור ראשון, תחת הכותרת "הרב והיפוכו", ואף חטפתי על כך אח"כ). אבל זה מה שהגיע אליי והנחת העבודה שלי היא שכרגע זה מה שעליי לקיים כל עוד לא יוכח השיבוש של פרט כלשהו ואז אפשר לזנוח אותו. אין לי דרך טובה יותר לדעת מה הקב"ה רוצה ממני, וכמובן שהוא עצמו היה צריך לקחת זאת בחשבון. אם הוא נתן רק חלקית ולא רצה שאפרש זאת או אוסיף על זה שיגיד או שימנע את התהליך הזה שאך צפוי היה שהוא יקרה.
במשפט אחד אומר שהמחוייבות שלי להלכה מסויימת אינה מותנית בהנחה של האותנטיות שלה. אגב, זו סיבה מרכזית לכך שבעיניי המחקר לא מאד חשוב לדיון העקרוני הזה (מעבר לאמון המוגבל בדיסציפלינות הללו שהזכרתי קודם. הטיעונים שהעלית כאן, כגון היעדר ממצאים מהשהות במדבר, הם בעיניי דוגמאות מובהקות לחולשה הדיסציפלינרית הזאת. טענות ממש חלשות).
את הדברים הללו אני אפרט יותר בשני הספרים הבאים שהוזכרו כאן באתר בפתיח למחברות. המחברת הזאת היא רק פתיח לדיון תיאולוגי שיבוא בשני הספרים הבאים. שם אפרט את מה שכתבתי לך כאן ועוד הרבה.