קרבת אלוהים

בער
אנא ה]נה אותי למקור ברמב"ם.

בער ובעל נראה לי שיש כאן חוסר הבנה למשמעות יחוד השם להרמב"ם ולמקובלים .

דבר ראשון יש לדון מה המשמעות הגשמה להרמב"ם , ומה ההבדל בין המקובלים להרמב"ם , ולמה כולם טורחים להסביר את יחוד השם .אתם מזכירים כל הזמן את יחוד האל , אבל אנו צריכים להבין שלפי הרמב"ם כל תיאור על בורא עולם מהוה הגשמה , ולכן הרמב"ם לא מסביר את מהות התיאורים , גם לקרוא לבורא עולם אל זו גם הגשמה להרמב"ם  , ולכן להרמב"ם הכינוי אל הוא כינוי שלא ניתן להבנה כמו כל הכינויים שיש לבורא עולם שלדעת הרמב"ם לא מובנים , לעומת המקובלים שכן מסבירים את ענין הכינויים.
דבר נוסף שברור הוא שאם מאמינים באל אחד המשמעות היא שאין לאף אחד שום כח בעולם שיכול לבצע פעולה מסויימת כי כל הגדרה של כח זו הגדרה של אל .
ולכן השאלה הגדולה היא 1. איך יש בחירה הרי הבחירה היא כח מסוים שיש לאדם , ואם כך זה נקרא לכאורה אל אחר , 2, איך נוצר הרע בעולם אם בורא עולם הכל טוב .
ולכן זה שלכאורה חושבים שאדם מסוים יש לו אפשרות בחירה נגד רצון השם זה לכאורה היפך האמונה באל אחד , מכון שהפילוסופים ניסו להסביר את זה ,אבל על אפ ההסברים הם לא הסבירו כלום אלא תיאוריות פילוסופיות שלא מסבירות את המציאות שהכל אחד .ולכן הפירוש של הפסוק ויעדת היום לא כל כך פשוט היות והמשמעות היא שכל הבריאה זה בורא עולם ואין לאף אחד כח לשנות מאום , ואם כן באה השאלה האם יש משהו מחוץ לבורא עולם או לא ?
על השאלה הזאת הרמב"ם לא נתן תשובה , האר"י בא להסביר בדיוק את זה , אבל הוא כתב את הדברים בצורה מרומזת ולא מוסברת מספיק , ולכן לא כולם הבינו את הענין , עד שגם בעל התניא כותב שהוא מאמין ולא מבין.
המקובלים גם הסבירו איך ניתן לתאר את הבורא , היות והמקובלים מסבירים שהבורא בעצם אין לו תיאור אבל גילוי פעולותיו יש להם תיאור .
גם כאן חסר הסבר של המשמעות של ההבדל בין הבורא ופעולותיו , ולהסביר את זה הביא הבעש"ט את הענין של ההגדרות של עצם  אור וגילוי.
כיום כשהטכנולוגיה התקדמה קל מאוד להבין שיש אור אין סוף ויש את מה שמאיר לנו , וזה החידוש הגדול שנותן הסבר ליחוד השם ואיך שהכל בורא עולם ובכל זאת ניתן לתאר בתיאורים .

כתבתי רק על קצה הלשון כדי לתת משמעות עמוקה יותר להבנת יחוד השם , שנראה לי שיש שחושבים שרק אם קוראים לדבר אל זה כפירה אבל לקרוא לזה משהוא אחר זה לא כפירה , אבל הדברים הם אחרת כל דבר של כח זה אל ולכן לפי זה צריך לומר שכל מה שפעול בעולם זה בורא עולם בעצמו ולא מישהו עם כח אחר , ולכן כל ההסבר איך הרע פועל בעולם הוא לכאורה סתירה לוגית לאחדות הבורא שאין בו רע, כי אם זה בורא עולם הרי איך הגיע רע מבורא עולם , ואם זה לא הבורא הרי זה אלילים כי כל כח זה אלוקים , כמו שדיינים נקראים אלוקים .
ועל כן הדברים עמוקים מאוד וקשה להסביר אותם בפורום רחב , אלא הם דברים שצריכים לעבור מפה לאוזן .

הטיעון על הרמב"ם הוא לא נכון. הרמב"ם הבין את הבעיה בבחירה וענה עליה ישירות בהלכות תשובה.
ההנחה היסודית של המקובלים שצריך צמצום כי לא יכול להיות משהו מחוץ לאלהים, ייתכן ולדעת הרמב"ם היא פשוט לא קושיה. הוא יכול לעשות מה שברצונו, ולדעת הרמב"ם אין בכך סתירה לוגית, מקסימום סתירה פיזית.
ההגיון האנושי לא מונע מציאות נוספת אם היא נבראת.

וכפי שטענתי , הפסוק אין עוד לא בסה"כ אומר שאין אלוה נוסף, הקושיות של בעל התניא שמאי קמ"ל לא קשות למי שלומד את הפרשה ואת ספר דברים.

הטיעון על עמקות הוא התחמקות, אם הוא ניתן להסברה, ניתן להסבירו גם בכל פורום, ואם הוא תחושה, אזי הוא תחושה ולא הסבר. מה שמעניין אותי אם מאחורי הטיעון שצריך הסבר מפה לאוזן עומד משהו מעבר לנפונפי ידיים.

תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 12/09/2016 08:56:34

כל הפילפולים ופילפולי הפילפולים ופילפולי פילפולי הפילפולים וכך עד אין סוף הם לא מובנים.  למה לא לומר בפשטות שאנחנו,בהיותינו אנושיים מפאת שכלנו המוגבל מסוגלים לקלוט רק עד גבול מסוים והאל הוא משהו שמעבר לגבול הזה וחסל דיונים ושלום על ישראל.

הענין הוא שכדי להסביר יש לתת הרבה הקדמות , וכמו כן לראות את ההבנה של השומעים בכל קטע נתון.ולכן קשה לעשות זאת בכתב , כי הדיון בכתב הוא מוגבל .
גם בע"פ קשה להסביר זאת כי דרושים הקדמות , ואני אומר זאת מנסיון שלי עם אנשים רבים .

בעל
הרמב"ם כותב שאי אפשר להבין את הידיעה והבחירה כך שהוא לא הבין זאת .
כמו שהרמב"ם גם כותב שאנחנו לא מבינים איך שייך שמיעה וראיה אצל הבורא ואומר שזה רק לשון לסבר את האוזן אבל אין ראיה ושמיעה .וזה שונה מהמקובלים שמסבירים את הענין על בוריו .
אם בורא עולם הוא הכל הוא הכל ולא שייך מציאות נבראת מחוץ לבורא , כך זה בכל אופן לפי תפיסת האמונה להראשונים המקובלים , וכך כותב הרשב"א בתשובה .

בס"ד

ירוחם
אני לא אכנס איתך לויכוח בענין.
רק כמה הערות :

מה זה מראה המרכבה ביחזקאל ?
ברור שיש להבין את הנהגת הבורא . ויש על זה הרבה מקורות בחז"ל
לקרוא לבורא עולם אלוקים זו הגשמה , כי הגשמה המשמעות הגדרה כך מסביר הרמב"ם את הפירוש גשם.
מנשה רדף אחרי ישעיהו שאמר ראיתי את ה , ומנשה אמר לו הרי רבך משה אמר לא יראני אדם וחי , וישעיהו לא רצה לענות למנשה תשובה כי פחד שלא יקבל את התשובה ובכל מקרה יהרוג אותו ומימלא ייענש על מזיד ולכן העדיף שלא לענות וכך מנשה יקרא שוגג .
ויש עוד הרבה מקורות רבים על הצורך להשיג את הנהגת הבורא ולדעת כמה שאפשר .

שלישי
אין לזה קשר לסוד אבל מניסיון אני יודע שיש אנשים שאני מצליח להסביר להם ויש שלא, הפורום הוא מקום שלא שייך לנסות היות וברור שלא כולם יבינו וזה יגרור ויכוחים חסרי טעם,
גם בתחומים אחרים אני נתקל באותה תופעה אם זה פתרונות בבעיות של מערכות מידע שאני לא יכול להסביר את הצורה שאני פותר, אני יכול להראות מה אני עושה ויש שקולטים את העניין ויש שלא, כנראה שלא כולם שווים.
העניין שבחומר אני מוכיח שהפתרון עובד ואני לוקח את הסיכון וכך אני יכול להוכיח יכולת יחודית לעומת רוחניות שאי אפשר להוכיח. מה לעשות ובשביל היתרון הזה משלמים לי.
התלבטתי האם להגיב והחלטתי לקחת סיכון ולהגיב

תוקן על ידי נמדשיר ב- 12/09/2016 23:22:11