|
|
| נשלח ב-18/9/2016 13:41 |
 |
| |
" הבסיס של כל הידע בעולם הוא אמונה , ולא חקירה שכלית החקירה השכלית היא רק על ידע שבא מאמונה ,"
לפי דבריך ניוטון האמין שראה תפוח נופל. כי אביו ואבות אבותיו וסבו וסב סבו סיפרו לו שגם הם ראו תפוח נופל. ולכן גם הוא האמין שהתפוח נופל.
אחרי שהוא האמין שתפוח נופל הוא התחיל חקירה שכלית.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 15:08 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: |  | ואיך בכלל אפשר להדבק במשהו שהוא לא מוחשי.איך בכלל אפשר להכיר משהו כזה. |
|
כמו שרנה דקארט אמר- דרך התבוננות באידיאות שבתוכי, אני נפגש עם האל המתגלה לי.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 15:11 |
|
| |
| אפריםבן כתב: | | שי,אתה דבק במה שמסרו לך אבותיך ואבות אבותיך. מה שנקרא דת השכונה.
אתה דבק בגלל שהם האמינו .בלי לחקור ובלי לדרוש.
היהדות מבוססת על אמונה במסורת. לא יותר.
take it or leave it. |
|
לצערי זה לא נכון, כי האמונה שלנו מורכבת מהפילוסופיה הסכולסטית של ימי הביניים (פילוסופיה יהודית) והגות המקובלים, זה לא נכון שהאמונה שלנו היא בדיוק כפי שהאמינו בה אבותינו, וחבל שלא...
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 15:15 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | אמונה וידע הם שני דברים מנוגדים. בשפה שלך תרתי תסתרי.
אדם לא יכול להגיד שהוא מאמין במה שהוא יודע או רואה. |
|
כמה שזכור לי הפילוסוף עמנואל קאנט אמר "פיניתי את השכל כדי לתת מקום לאמונה", כי אמונה היא יותר אמיתית מהשכל, היא ללא הוכחות, מוכיחים ממנה דברים אחרים, היא ההוכחה, היא הנחת היסוד.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 15:23 |
|
| |
שי
עם כל הכבוד לקאנט. אלו שטויות והתחכמות פילוסופית בלי טעם וריח. הרי אם אין שכל לא יכולה להיות אמונה.
אולי רצה להגיד פיניתי את השכל- כלומר יותר לא אשתמש בו- ורק אמין. השאלה היא במה הוא יאמין בלי שכל.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 15:27 |
|
| |
שי
בציטוים -אצטט לך את הגל שאמר.
אם יבא אלי בוראי- בימינו האמת המוחלטת ובשמאלו הספק. ויגיד לי בני בחר.
אומר לו ריבוני עם כל הענוה תן לי את מה שבידך השמאלית
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 15:40 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | שי
עם כל הכבוד לקאנט. אלו שטויות והתחכמות פילוסופית בלי טעם וריח. הרי אם אין שכל לא יכולה להיות אמונה.
אולי רצה להגיד פיניתי את השכל- כלומר יותר לא אשתמש בו- ורק אמין. השאלה היא במה הוא יאמין בלי שכל. |
|
יש דברים שהם הנחות יסוד, לא ניתן להוכיח אותן, לדוגמא: מהו טוב ? לא יודע, הוא פשוט קיים (הרגשה, אמונה, מפגש איך שתקרא לזה), ואז השכל חוקר האם א' הוא טוב מוסרית או לא, השכל בא אחרי האמונה לא לפניה.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 15:42 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | שי
בציטוים -אצטט לך את הגל שאמר.
אם יבא אלי בוראי- בימינו האמת המוחלטת ובשמאלו הספק. ויגיד לי בני בחר.
אומר לו ריבוני עם כל הענוה תן לי את מה שבידך השמאלית |
|
נכון, כי השכל הוא מביא את הספק, הוא מביא את הכיוון השני. אהבתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 16:24 |
|
| |
שי,הרי גם הפילוסוף קאנט אמר שהוא פינה מקום לאמונה.
גם המקובלים התבססו על המסורת.
ומה אמר דקארט?
"דרך התבוננות באידיאות שבתוכי, אני נפגש עם האל המתגלה לי."
האם ניסית את זה? ספר לנו על ההתגלות שהייתה לך.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 16:36 |
|
| |
| אפריםבן כתב: | | שי,הרי גם הפילוסוף קאנט אמר שהוא פינה מקום לאמונה.
גם המקובלים התבססו על המסורת.
ומה אמר דקארט?
"דרך התבוננות באידיאות שבתוכי, אני נפגש עם האל המתגלה לי."
האם ניסית את זה? ספר לנו על ההתגלות שהייתה לך. |
|
א. קאנט התכוון לזה שהאמונה עליונה מהכוח האנליטי ("השכל").
מה שרנה דקארט התכוון זה שאם אני חווה אידיאה מסוימת בהכרח שהיא נמצאת בעולם החיצוני ולא רק בתבונתי.
אני מכיר את האידיאה של מקור העולם נטול החיסרון ואני מסיק שהוא אכן קיים בעולם החיצוני, דקארט ניסח את זה כך:"האלוהים חתם בי חותמת שלו בנשמתי".
תוקן על ידי שי226 ב- 18/09/2016 16:48:00
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 20:41 |
|
| |
לגבי קאנט -אם האמונה עליונה אז בשביל מה להתעמק שכלית? זה מיותר.
לגבי דקארט שהאל חתם חותמת בנשמתו -
יש אנשים שאיטריה מעופפת חתמה חותמת בנשמתם.
כל אחד עם חותמת דת השכונה בנשמתו
מבחינת הדיון על מיהו האל זה לא תורם שום דבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 21:19 |
|
| |
אפרים
ניוטון כשראה תפוח נופל הוא האמין שיש איזה כח שגורם לו ליפול.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 21:24 |
|
| |
הוא לא האמין הוא סבר סברה הגיונית.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/9/2016 22:56 |
|
| |
איזה הגיון יש כאן ?
כולם ראו את התפוח נופל ואף אחד לא חשב כך .
רק לאחר שהוא האמין שיש כח חקר את הענין וגיל את ההסבר והסביר את זה אתה רואה זאת כהגיון , וזה מחזק את מה שכתבתי.
אגב אמונה אין הכוונה אמונה במסורת .
תוקן על ידי נמדשיר ב- 18/09/2016 23:17:42
תוקן על ידי נמדשיר ב- 18/09/2016 23:26:12
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 09:19 |
|
| |
| אפריםבן כתב: | | לגבי קאנט -אם האמונה עליונה אז בשביל מה להתעמק שכלית? זה מיותר.
לגבי דקארט שהאל חתם חותמת בנשמתו -
יש אנשים שאיטריה מעופפת חתמה חותמת בנשמתם.
כל אחד עם חותמת דת השכונה בנשמתו
מבחינת הדיון על מיהו האל זה לא תורם שום דבר.
|
|
הניתוח השכלי בא לברר את האידיאות שאנחנו נפגשים איתם, השכל בא אחרי המפגש, לא לפני.
למשל, אנחנו נפגשים עם הרעיון של "יפה" (הוא לא נמצא במציאות החיצונית אלא רק בתבונה עצמה כדברי הפילוסוף דיוויד יום) ועל הרעיון הזה אנחנו שואלים שאלות ומוסיפים לנתח את הרעיון בו נפגשנו.
לגבי מה שכתבת על דברי דקארט- אני לא מבין מה הקשר למה שהוא אמר, הוא טען שהוא נפגש עם המושג והמושג מציג משהו מהעולם האובייקטיבי.
ברור זה תורם לדיון, כי אתה נפגש עם גילוי מהאלוהי.
תוקן על ידי שי226 ב- 19/09/2016 09:20:02
|
|
|
|
|
