|
|
| נשלח ב-19/9/2016 11:42 |
 |
| |
שי,במקום המושג אידיאה תשתמש במושג אל.
האל לא נמצא באופן טבעי חתום בנשמתו של אף אחד.
תכניס את המילים אטריה מעופפת במקום אל ואז מה תגיד? שאטריה מעופפת חתומה בליבם של אותם המאמינים?הנה הלוגיקה:
"מפלצת הספגטי המעופפת היא דבר מושלם.
קיום הוא חלק משלמות.
מסקנה: מפלצת הספגטי המעופפת, "הוד אטריותה", קיימת.
http://bit.ly/2cXlzRE
הזהרה
תמונות לא צנועות בקישור הנ"ל
תוקן על ידי אפריםבן ב- 19/09/2016 11:52:27
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 11:48 |
|
| |
אפרים
ומה היה קורה, אם כשניוטון ראה תפוח נופל, במקום להסיק שתפוחים נופלים היה אומר: אני מטיל ספק! לא בטוח שתפוחים נופלים. חייבת להיות לכך סיבה אחרת, שהרי כך יודעים כל אנשי המדע המודרנים, מאז גילויו של ישו (נניח). לפני כן האמינו בכל מיני שטויות, כמו אלילים יווניים. אבל היום יודעים את ה"אמת": זה האב הבן ורוח הקודש!. ע"פ כל ההסברים המפולפלים של הכנסייה. היום אנו מודרנים, יש לנו ברית "חדשה", במקום כל האמונות התפלות של העבר. אנו יודעים את האמת. לכן אל לנו להיתפס לכל מיני שטויות כמו האדם הקדמון. האדם הקדמון, חי בסביבת קופי שימפנזה, והוא הושפע מדרכם הנלוזה להאמין שתפוחים נופלים פשוט כי ככה זה. אבל אנו, בני האדם הנבונים - אנו יודעים את האמת - תפוחים נופלים בגלל שהם שואפים אל האדמה שהיא מקורם. זה נשמע הרבה יותר חכם.
אם אלוקים היה בא אליי - בימינו האמת המוחלטת ובשמאלו הספק - הייתי בוחר ללא ספק באמת המוחלטת - ואם היו שואלים אותי, מה דיבר אליי אלוקים ומה עניתי לו, לא הייתי מכחד דבר, ולא הייתי מספר שאלוקים הציע לי את האמת המוחלטת. אלא הייתי אומר את האמת המוחלטת כפי שהיא: אלוקים נתן לי לבחור בין האמת לבין הספק. כי אם אלוקים הציע גם את הספק, סימן שיש לו סיבה טובה. ואם לו יש סיבה טובה, מי אני שאחשוב שהספק חסר טעם. ודבר זה אמת מוחלטת הוא. ומי שאומר ש"עם כל הענווה היה בוחר בספק". אין זו ענווה - אלא גאווה - לחשוב שהבדיקה שלך תעלה דבר יותר טוב מהאמת של הקב"ה. אבל הקב"ה ברחמיו נותן לי אפשרות לבחור גם בספק - כי אם לא אבחר לעולם בספק - לעולם לא אדע שבחרתי נכון. לכן גזרה חכמתו להגיש לנו תמיד את שניהם יחד - את האמת המוחלטת ואת הספק. ולתת לנו לבחור. ומאחר ובסופו של דבר אנו נגלה את האמת. אז נשמח כפליים. על האמת. ועל חכמתו של הקב"ה להגיש לנו את הבדיקה העצמאית שלנו. שבזכותה אנו יכולים לעבוד את ה' בשמחה ובטוב לבב מרוב כל חכמה שהחכמנו ע"י הכרת כל הדרכים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 12:12 |
|
| |
| אפריםבן כתב: |  | שי,במקום המושג אידיאה תשתמש במושג אל.
האל לא נמצא באופן טבעי חתום בנשמתו של אף אחד.
תכניס את המילים אטריה מעופפת במקום אל ואז מה תגיד? שאטריה מעופפת חתומה בליבם של אותם המאמינים?הנה הלוגיקה:
"מפלצת הספגטי המעופפת היא דבר מושלם.
קיום הוא חלק משלמות.
מסקנה: מפלצת הספגטי המעופפת, "הוד אטריותה", קיימת.
http://bit.ly/2cXlzRE
הזהרה
תמונות לא צנועות בקישור הנ"ל
תוקן על ידי אפריםבן ב- 19/09/2016 11:52:27
|
|
מה הקשר בין האל לאידיאה ? הטיעון של דקארט הוא שאם לא היה קיים באופן אובייקטיבי אותו 'יש מושלם' לא הייתי יודע אותו, לא הייתי יכול להעלות אותו על הדעת, כמו שאם לא היה 'יפה' לא הייתי יכול להעלות אותו בתבונתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 12:23 |
|
| |
האם אותו "יש מושלם" אינו האל?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 13:22 |
|
| |
| אפריםבן כתב: | | | האם אותו "יש מושלם" אינו האל? |
|
האל כפי שהוא נראה לנו, לא עצמותו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 14:11 |
|
| |
אתה מכניס מושגים קבליים לדקארט?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 14:41 |
|
| |
רבונו של עולם ברא את העולם.
אם הוא רצה שנדע אותו, הוא היה יכול להודיע לנו את כל מה שצריך.
אם הוא אינו מודיע לנו, אולי המסקנה שהוא אינו רוצה שנדע אותו, ומי התיר לנו לדעת אותו?
מצוות הוא גילה לנו בצורה די ברורה, כנראה שהן באמת מה שחשוב לו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 14:58 |
|
| |
צעג
בורא עולם הודיע לנו בדיוק מה שצריך , ועל זה בדיוק הדיון מה הוא הודיע לנו .
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 16:59 |
|
| |
| אפריםבן כתב: | | | אתה מכניס מושגים קבליים לדקארט? |
|
דקארט אמר שהמושג מתאר את המציאות שבחוץ, לא שעצמות הדבר נתפס בתודעה שלנו (סברא קאנטינית משהו).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 17:54 |
|
| |
| צעג כתב: | | רבונו של עולם ברא את העולם.
אם הוא רצה שנדע אותו, הוא היה יכול להודיע לנו את כל מה שצריך.
אם הוא אינו מודיע לנו, אולי המסקנה שהוא אינו רוצה שנדע אותו, ומי התיר לנו לדעת אותו?
מצוות הוא גילה לנו בצורה די ברורה, כנראה שהן באמת מה שחשוב לו. |
|
הרי הוא ציווה לאהוב אותו ואיך נאהב מישהו (או משהו ?) שאנחנו לא מכירים ?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/9/2016 22:56 |
|
| |
"האל איננו אובייקט של החשיבה הדתית — שהרי לפי האמונה הדתית הוא "אינו גוף ולא ישיגוהו משיגי הגוף ואין לו שום דמיון כלל"; העולם (הטבע) אף הוא אינו אובייקט של החשיבה הדתית אלא של החשיבה המדעית; והאדם — כיצור הנכלל בעולם — אף הוא אובייקט של חשיבה זו, וכיצור בעל חשיבה על אודות העולם ובעל תחושה ורצון לגבי העולם — הוא האובייקט של החשיבה הפילוסופית. האובייקט של החשיבה הדתית אינו אלא מעמדו של האדם לפני האל."
"
כל הגות שעוסקת באלוהים היא אלילות."
י"ל
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2016 03:14 |
|
| |
| אפריםבן כתב: | | "האל איננו אובייקט של החשיבה הדתית — שהרי לפי האמונה הדתית הוא "אינו גוף ולא ישיגוהו משיגי הגוף ואין לו שום דמיון כלל"; כל הגות שעוסקת באלוהים היא אלילות."
|
|
גם המקובלים חשבו כחשיבה הדתית וחלקו על הרמב"ם , ועל כן רק לפי הרמב"ם אתה צודק אבל לראשונים המקובלים כגון הראב"ד בהשגות הרמב"ן חלקו על הרמב"ם ויש עוד ראשונים שחלקו על הרמב"ם כך שכל התפיסה שלך היא לפי הרמב"ם אבל לא לפי התפיסה הדתית .
ועל כן דוקא לדעתך להפריד בין הטבע האלוקים או האלוקים והאדם זו עבודת אלילים , והגות שעוסקת באלוקים היא האמונה בשלימותה , כי היא מסבירה שכל הבריאה מופעלת מהאור האלוקי שפועל בה ואחראי עליו וקובעת באילו חוקים האדם והטבע יפעלו , ומסבירה איך הטבע והאלוקים חד הן .
הנשמה של יהודי היא חלק אלוק ממעל וממילא היהודי מחובר לאלוקים בצורה ישירה ולכן גם יכול להשיג את הידיעה באלוקים בידיעה של הנשמה . ולכן גוי לא יכול להשיג את הבורא רק לדבר עליו פילוסופית אבל לא להשיג לעומת היהודי שיכול להשיג.
ולכן יהודי יכול להשיג את הבורא בדעתו , כמובן כשמתנהג בצורה נכונה שגורמת ליהודי להתחבר לנשמה השייכת אליו .
ומי שלא משיג שלא יבוא בטיעון של אלילות על מי שמשיג ,ויצטט את המשפט של הרמב"ם היות והרמב"ם לא השיג את הקבלה ולא קיבל את הענין הזה , ועל זה נאמר לא ראיתי אינה ראיה .
אני לא מצפה שתסכים עם דברי , אבל חשוב לי להבהיר שאל לך לקבוע כללים משלך ולהחליט .
אתה יכול לומר אני לא משיג הרמב"ם לא השיג , אבל הטיעון שאי אפשר להשיג יש בו כשל לוגי , היות ואף אחד לא יכול לומר מה אי אפשר להשיג הוא יכול לומר מה הוא כן השיג .
תוקן על ידי נמדשיר ב- 20/09/2016 03:26:27
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2016 03:35 |
|
| |
| אפריםבן כתב: | | העולם (הטבע) אף הוא אינו אובייקט של החשיבה הדתית אלא של החשיבה המדעית; ו
|
|
כל ידע נחשב כחשיבה מדעית , אבל לא כחשיבה כמדע אמפירי .
ולכן גם החשיבה הדתית היא חשיבה מדעית אבל לא מדעית אמפירית .
תוקן על ידי נמדשיר ב- 20/09/2016 03:39:04
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2016 03:58 |
|
| |
הנביאים דברו עם אלוקים זה ברור,
והרמב"ם במורה כותב את השערתו בעניין כיצד דיברו הנביאים עם הבורא , ולכן זו רק השערה ולא ידע . http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/more/b15-2.htm#3
ולכן הגות אלוקים היא הגות דתית , ואפילו הכרחית .
הרמב"ם לא השיג את המהות הרוחנית של המושגים כגון ראיה שמיעה ודיבור , ולכן הוא לא השיג את ענין הנבואה וקורא לזה משיגי הגוף כי אצך הרמב"ם הגוף הוא משמעות חומרית, וגם לא השיג את ההבדל בין עצם לאור ועוד .שאת זה באה חכמת הקבלה להאיר לנו .
תוקן על ידי נמדשיר ב- 20/09/2016 04:31:43
תוקן על ידי נמדשיר ב- 20/09/2016 04:35:53
|
|
|
|
| נשלח ב-20/9/2016 04:42 |
|
| |
התורה מעידה שבני ישראל במתן תורה שמעו קול אלוקים.
תוקן על ידי נמדשיר ב- 20/09/2016 04:44:44
|
|
|
|
|
