| נשלח ב-6/12/2016 20:24 |
 |
| |
אשת יפת תואר - הוצא מהקשרו
אשת יפת תואר - הוצא מהקשרו
היה דיון לגבי מינוי רב צבאי שהתבטא שהתורה התירה במלחמה מצב של אשת יפת תואר. כמובן, אין כאן מקום לדיון הפוליטי סביב זה, אבל אני כן רוצה להביא את זה כדוגמא לכך שהלכות רבות בימינו הוצאו מהקשרם המקורי.כך למשל - ההיתר של אשת יפת תואר, אינו בשם אופן היתר לאנוס. התורה, אמנם, לפחות אליבא דחז"ל - מניחה שהיה אונס, אבל איננה מתייחסת לשאלה האם זה "בסדר". ניתן להבין, לפחות מחז"ל שהתורה לא אסרה. זה כמובן לא אומר שהיא התירה - "לא לאסור" אינו כמו "להתיר". לא לאסור זה אומר שההנחה היא שהאדם הוא כזה שירצה לפעול בצורה נתונה. עכשיו הורה לא אמרה לא לעשות זאת. מדוע? סביר להניח שבמוסר המלחמה של אז זה לא נחשב לדבר יוצא דופן. אבל זה כבר נושא לדיון מסוג אחר, ואין כוונתי להיכנס אליו.
מכל מקום, התורה לא מתייחסת בכלל לשאלה האם זה "בסדר" או לא. התורה רק מתייחסת ל-מה הלאה. אחרי שהאדם רוצה אותה, התורה למעשה נותנת היתר להתחתן עם גויה, כאשר כנראה התורה מניחה שבמקרה זה אין חשש של הימשכות אחר עבודה זרה של הגויים.
ואדרבה, התורה לא רק שלא רואה בחיוב את האפשרות של אונס, אלא גם כותבת אזהרה מיוחדת "ומכור לא תמכרנה בכסף, לא תתעמר בה תחת אשר עיניתה". כלומר, לא רק שלא נמנעים מלהתייחס לפגיעה אפשרית בה, אלא יש איסור למכור אותה כשפחה. זה דבר שאכן אינני יודע מה משמעותו, מכיוון שעד כמה שאני מבין באותם זמנים שבויי מלחמה היו נמכרים כעבדים, ואם כן ייתכן לומר שהתורה הקפידה על זו שנאנסה שלא יהיו בה תרתי - גם אונס וגם מכירה, אבל זה עדיין נראה לי לא כ"כ ברור, ומ"מ ברור מדברי התורה שהיא רואה כאן מעשה שאיננו לכתחילאי.אציין כאן לכתבה בעיתון בשבע, מתאריך כ"ג בחשוון עמ' 24, http://en.calameo.com/read/001660802752d6d6f5c95, כאשר אני מתייחס בפרט לדבריה של בתיה כהנא דרור, ובפרט בפיסקה האחרונה - פוסק הלכה איננו יכול להתייחס רק לדברי התורה עצמם, אלא צריך לדעת להתייחס למציאות מסביב. וכך גם כתב הגר"א בביאורו למשלי, שרב המלמד תורה צריך להיות בקי בתורה, אבל דיין הפוסק פסיקות צריך גם להיות בקי בהוויות העולם, בדוגמא שהוא הביא - שלא יצא "דין מרומה", והסברא נותנת שהוא הדין שלא תצא שום התנגשות בין פסיקה הלכתית להלך החיים בעולם.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2016 21:43 |
|
| |
.
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 06/12/2016 21:47:21
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2016 21:46 |
|
| |
מי שלומד את פרשמ- יפת התאר -לפי הראב"ע ולפי השכל הישר. מבין את ההפך הגמור- מהתר לאונס.
ההפך הגמור. התורה מלמדת אותנו להתנהג אל השבויה כאל בן אדם עם רגשות . ואידך זיל גמור.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/12/2016 22:06 |
|
| |
ירוחם
אני בכוונה לא התייחסתי לזה דרך הראב"ע ושאר המפרשים, מכיוון שהם כולם לקחו את ההתייחסות לפרטים - ואילו אני רציתי להראות את עצם הדבר עליו דיברה התורה, את כללות הדין של אשת יפת תואר מה הוא אומר.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2016 09:03 |
|
| |
<לדבריה של בתיה כהנא דרור, ובפרט בפיסקה האחרונה> הרב יעקב אריאל האשה בעידן המודרני לאור ההלכה | מכון התורה והארץ-'למעשה' אקטואליה הלכתית "העידן המודרני מתאפיין בתמורות רבות בכל תחומי החיים. "השתנו הטבעים" בלשון רבותינו בתחומים רבים. אולם טבעה של האשה עצמה לא השתנה, למרות המהפכה הגדולה במעמדה, בהשכלתה ובתיפקודה, לא מבחינה פיזיולוגית ולא מבחינה מנטאלית. וכשם שטבעה של האשה לא השתנה כך ק"ו בן בנו של ק"ו התורה לא השתנתה, כי זאת התורה לא תהא מוחלפת. עקרונותיה נצחיים ורק יישומיה מתיחסים למציאות המשתנה".
האם צדק שדבר לא השתנה?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2016 10:46 |
|
| |
נישט
הבל הבלים דיבר הרב אריאל. ולא בפעם הראשונה.
אליקים
האמן לי כי מי שקורא את הפרשה בלי המפרשים והוא בעל דעות מוסריות מערביות, יכול ללמוד ממנה רק התיחסות חיובית שהתורה מצווה על האדם.
מבלי לקחת בחשבון את הנתוןן של השביה. דבר שהיה מקובל עד לפני כמה שנים. וגם היום במחוזות האסלם מקובל.
תורתנו כתבה את הפרשה בצורה המוסרית ביותר במסגרת האפשרויות
|
|
|
|
| נשלח ב-7/12/2016 11:05 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: |  |
כדוגמא לכך שהלכות רבות בימינו הוצאו מהקשרם המקורי.כך למשל - ההיתר של אשת יפת תואר, אינו בשם אופן היתר לאנוס. התורה, אמנם, לפחות אליבא דחז"ל - מניחה שהיה אונס, אבל איננה מתייחסת לשאלה האם זה "בסדר". ניתן להבין, לפחות מחז"ל שהתורה לא אסרה. זה כמובן לא אומר שהיא התירה - "לא לאסור" אינו כמו "להתיר". לא לאסור זה אומר שההנחה היא שהאדם הוא כזה שירצה לפעול בצורה נתונה. עכשיו הורה לא אמרה לא לעשות זאת. מדוע? סביר להניח שבמוסר המלחמה של אז זה לא נחשב לדבר יוצא דופן. אבל זה כבר נושא לדיון מסוג אחר, ואין כוונתי להיכנס אליו.
...
אציין כאן לכתבה בעיתון בשבע, מתאריך כ"ג בחשוון עמ' 24, http://en.calameo.com/read/001660802752d6d6f5c95, כאשר אני מתייחס בפרט לדבריה של בתיה כהנא דרור, ובפרט בפיסקה האחרונה - פוסק הלכה איננו יכול להתייחס רק לדברי התורה עצמם, אלא צריך לדעת להתייחס למציאות מסביב. וכך גם כתב הגר"א בביאורו למשלי, שרב המלמד תורה צריך להיות בקי בתורה, אבל דיין הפוסק פסיקות צריך גם להיות בקי בהוויות העולם, בדוגמא שהוא הביא - שלא יצא "דין מרומה", והסברא נותנת שהוא הדין שלא תצא שום התנגשות בין פסיקה הלכתית להלך החיים בעולם. |
|
אאל"ט, יש בדבריך גם ביקורת כלשהי כלפי קרים, אבל היא לא מספיק חזקה, וגם לא בכוון הנכון.
אתה כותב "התורה, אמנם, לפחות אליבא דחז"ל - מניחה שהיה אונס, אבל איננה מתייחסת לשאלה האם זה "בסדר"." ו"זה כמובן לא אומר שהיא התירה - "לא לאסור" אינו כמו "להתיר".
קרים כתב "כך גם דוחה המלחמה צדדים מסוימים של גילוי עריות, אף שהתחברות אל גויה הוא דבר חמור מאוד, אלא שהוא הותר במלחמה (בתנאים שהוא הותר), מתוך התחשבות בקשיי הלוחמים. ומאחר והצלחת הכלל במלחמה עומדת לנגד עינינו, התירה התורה לפרט לספק את היצר הרע בתנאים שהתירה, למען הצלחת הכלל."
שזה כמובן, אפקטיבית, הפוך לגמרי. לא "לא אסרה", אלא "התירה התורה". אם א. יש מלחמה וב. מוסכם ש"למען הצלחת הכלל" זה דבר חיובי, וג. הצלחת הכלל מצריכה "התחשבות בקשיי הלוחמים", אז המסקנה מובנת לגמרי גם בלי להשחית שנים בפלפולי גמרא.
כך שהבעיה בדברי קרים איננה מחסור בצורך ל"התייחס למציאות מסביב", ולפחות לא במובן שאליו התכוונו ב"בשבע". הבעיה איננה שקרים אינו מודע למציאות של מלחמה היום, או לא מודע למציאות של יכולת הקוראים היום להבין את דברי התורה המעמיקים שלו בלי לטעות. אם כבר, בעיית התייחסות המציאות שלו הפוכה לחלוטין - הוא לא היה מודע לכך שגם תשובה שלו באתר שו"ת ל"מביני עניין" בגישתו המוסרית הדוחה, ימצא את הדרך לציבור הרחב שיבין מצויין מה היתה כוונתו.
תוקן על ידי בסדר_הבנו ב- 07/12/2016 11:06:59
תוקן על ידי בסדר_הבנו ב- 07/12/2016 11:09:03
|
|
|
|
| נשלח ב-8/12/2016 07:40 |
|
| |
התבלבלתי
הרבנים טוענים שהכל פיזי, המח הוא מכונה ונתון לשינויים אבולוציוניים בלבד שמטבעם איטיים ולכן לא ייתכן שנשים השתנו מהותית מבחינה מנטלית
ומתנגדיהם מאמינים בבחירה חופשית, בנפש ולכן לא יימנע מהנשים לגבור על האבולוציה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2016 07:30 |
|
| |
ירוחם <הבל הבלים דיבר הרב אריאל. ולא בפעם הראשונה> ולא בפעם האחרונה. _________________
תלמיד <הרבנים טוענים שהכל פיזי, המח הוא מכונה ונתון לשינויים אבולוציוניים בלבד שמטבעם איטיים ולכן לא ייתכן שנשים השתנו מהותית מבחינה מנטלית> הם גם טוענים שחווה נוצרה מפגרת?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2016 07:35 |
|
| |
נישט
נוצרה אשה. לכבוס ובשול
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2016 12:56 |
|
| |
תלמיד
לשיטתך- היום האשה מיותרת. לכיבוס יש מכונה. לבישול יש מסעדה
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2016 13:07 |
|
| |
אני מסכים עם פותח האשכול שכוונת התורה הייתה להגביל נורמה - של אונס נשים במלחמה -שהייתה מקובלת עד לא מכבר (ואולי עדיין קיימת), דבר דומה הוא הלכות גואל הדם אשר בהן התורה מגבילה ומכניסה למסגרת חוקית נורמה של נקמת דם.
השאלה היא מה הלאה, האם יש רבנים שמוכנים להגיד שהיום ובעתיד למרות דיני התורה - ולא בשל אילוצים חיצוניים כאלו ואחרים - מעשים אלו אסורים? אם לא הלכות שבמקורן נועדו להפוך את שומרי המצוות לרחמנים ומתחבים יותר משיגים היום את ההיפך.
ככל הידוע לי רוב הרבנים (ושומרי המצוות) מחזיקים בתפיסה א-היסטורית של ההלכה ויראו דעות כגון אלו ככפירה ורפורמה רח"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2016 15:17 |
|
| |
לא תמצא היום רב נורמלי שיתיר אונס של יפת תואר או אחרת. לפי הפרשנות המקובלת במקומות החשוכים
|
|
|
|
| נשלח ב-11/12/2016 17:12 |
|
| |
סמיטי
מה הבעיה אם התורה התירה. אסור לנו לאסור בחוק האזרחי/מבחינה מוסרית?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2016 10:09 |
|
| |
<נוצרה אשה. לכבוס ובשול>
זכות ראשנים לראשל"צ:
תוקן על ידי נישטאיך ב- 12/12/2016 10:46:21
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2016 10:12 |
|
| |
| A_Smithee כתב: | |
ככל הידוע לי רוב הרבנים (ושומרי המצוות) מחזיקים בתפיסה א-היסטורית של ההלכה ויראו דעות כגון אלו ככפירה ורפורמה רח"ל. |
|
עפ"י התפיסה שלהם לקחת יפת תואר בכח, זה בסדר. לקחת יפת תואר שבאה מרצונה, זה לא. צביעות.
|
|
|
|
|
