יהדות - יש ליהודי זכויות ?

ג'ון לוק למד את השקפתו הליברלית מהבנתו את הפרקים הראשונים של ספר בראשית על יסודה ביסס את ספרו "שתי מסות על ממשל מדיני", שנכתב מתוך מחלוקת על הספר "פטריארכיה" מאת רוברט פילמר שלמד מספר בראשית  תיאוריה של מלכות אבסולוטית. שיח הזכויות של הנאורות הוא תולדה של ההומניזם הרנסנסי. כדאי לעיין בספרו של הרב אהרן ליכטנשטיין זצ"ל "מבקשי פניך", בפרק "כי בצלם א-להים עשה את האדם - האם יש הומניזם דתי?".

תוקן על ידי מם80 ב- 07/02/2017 01:10:09

מ

תודה (איקון ירוק)!

מם, כאשר אתה מביא ציטוט מויקיפדיה רצוי שתביא את הציטוט במלואו ואז כולנו נבין שציטוט חלקי לא משקף את התמונה כולה וממילא מטעה את הקורא.


"המסכת הראשונה על ממשל מדיני (של לוק )מוקדשת כולה להפרכת התאולוגיה הפוליטית של סר רוברט פילמר. המסכת כתובה בשפה עוקצנית  שאינה מותירה מקום לספק לגבי הבוז שלוק חש כלפי פילמר, שבעת כתיבת המסכת כבר לא היה בחיים.
בספרו "פטריארכה" פילמר טען כי הבסיס לקיומו של ממשל הוא השלטון של האב במשפחה. אדם הראשון היה גם המלך הראשון והוא קיבל את המלוכה מאלוהים, שנתן לו את הזכות האבסולוטית לרדות בכל העולם. הזכות למלוכה עברה מאב לבן, הגיעה לנוח, ומשם לבניו. זהו המקור לכל ממשל, וכפי שמתואר במשפט המלך, זכותם של המלכים, כפי שניתנה מאלוהים, לעשות כל דבר על פי רצונם והם אינם כפופים לחוק. חובת הציות של הנתינים היא צו אלוהי המקביל לציווי כיבוד האב בעשרת הדברות. כל מלכי העמים כיום הם אבות של עמים, או שהינם יורשיהם של אבות כאלו, או שהם גזלו בכוח את הזכות למלוכה מאבות כאלה.[12] בכל המקרים האלה המלוכה היא חוקית, ומכאן שיש שני בסיסים להצדקה של מלוכה – מלוכה מזכות ירושה ומלוכה מזכות התפיסה בכוח.

לוק מבקש לסתור את הטיעון הזה מכל וכל. לשם כך הוא מבקש לספק פרשנות מנוגדת של הטקסט המקראי, וכן לסתור את ההגיון שבבסיס הטיעון של פילמר. לוק טוען שהאדם הראשון לא קיבל זכות לשלטון אבסולוטי באף בן אדם אחר, לא מתוקף אקט הבריאה,[13] לא מתוקף זכות שהוענקה על ידי האל,[14] לא מתוקף עונש השעבוד של חוה,[15] ולא מתוקף האבהות.[16] לגבי חוה, לוק טוען שאלוהים לא ציווה על אדם לשלוט בה, אלא רק צפה את העתיד כי חולשתן של הנשים תביא לשליטת הגברים בהם. לוק מודה כי על פי עשרת הדיברות ילדים מצווים לכבד את אביהם, אך מציין כביקורת על פילמר, כי הילדים אינם מחויבים לכבד את האב בלבד, אלא את שני ההורים. מכאן, על פי לוק, שמצוות כיבוד אב ואם אינה יכולה להוות בסיס לשלטון אבסולוטי של האב. על פי לוק זכות ההורים לשלוט בילדיהם ניתנת להם רק כל עוד הילדים צעירים מידי מכדי לשלוט בעצמם; היא אינה מהווה זכות אבסולוטית, אלא זכות למשמורת.

כחלק מטיעון זה לוק מבקש להפריך את האנלוגיה בין אבהות לבין בעלות על קניין. על פי לוק, גם אם היינו מקבלים את הטענה של פילמר כי האדם הראשון קיבל מאלוהים את הזכות למלוך באופן אבסולוטי, אין בסיס לטענתו שזכות זו עוברת בירושה.[17] עוד הוא טוען כי גם אם הייתה הזכות הזו עוברת בירושה, לא הייתה לגיטימציה לקחת אותה בכוח, ולכן על מנת לדרוש ציות צריכים המלכים כיום להראות כי הם קיבלו ירושה זו מהאדם הראשון.[18] לביקורת של לוק על פילמר במסכת הראשונה יש חשיבות בהיסטוריה של הרעיונות המדיניים כיוון שהיא מהווה ביקורת הן על הרעיון של זכותם האלוהית של מלכים והן על פטרנליזם מדיני."

עד כאן הציטוט.




כפי שניתן לראות יש כאן בסך הכל ויכוח על מה ניתן ללמוד מספר בראשית לגבי סוגיות הקשורות במלוכה. הסוגיות הללו אינן רלוונטיות אלינו בכלל ולא עוסקות בנושאים של זכויות שעליהם נסב הדיון פה.הדיון עוסק בזכויות של כל פרט ופרט באוכלוסיות העולם. סובלנות ושיוויון של בני אדם.

כשקוראים את הרמב"ם שחי בתקופה מוקדמת שלא הושפעה מההשכלה מבינים עד כמה התנ"ך השפיע עליו לרעה בנושא של סובלנות ושיוויון .רק תנועת ההשכלה שינתה את ההשפעה הרעה שהייתה לתנ"ך במשך מאות שנים על זכויות עבדים ונשים.



מיימוני,נכון שיש דתיים שהושפעו מההשכלה אבל אין זה סותר את העובדה שההשכלה היתה חילונית במהותה.

אלה הם זכויות היהודי:

ירוחם
את שכתבת אנחנו כבר יודעים.
השאלה היא: מהי ההצהרה של היהדות לגבי זכויות.
כשנדע אם יש ליהדות הצהרה כזאת, נוכל לעבור לאיך משיגים את זה.

לגבי הציטוט של קנדי, היית צריך להזכיר שארה"ב נוסדה על הבסיס של 
"אין מיסוי ללא ייצוג" רוצה לומר, אתה לא נותן אם אתה לא מקבל.

ועוד, כתבת " לענ"ד המכה הקשה ביותר לאנושות. שהחל במאה הקודמת- הן הזכויות! מגיע לי!
לא מגיע לאדם כלום! מהטבע."

אתה צודק.
לאף אחד לא מגיע כלום מהטבע.
רק לי מגיע.

בלת"ק
בפרק הראשון של ספר בראשית, איש ההדר במינוחו של הגרי"ד, לאדם יש רק זכויות.
בפרק השני, יש לו גם איסור אחד ומטלה אחת.

[

אכן כוונת השאלה הייתה בכיוון של ניסוח זכויות של יהודי (אם יש כאלו) בעברית שלנו.

רציתי למקד את השאלה לגבי זכויות הקיום היומיומי של כל אחד מישראל
בזמן הנוכחי.
כידוע, עיקר הנדרש לקיום הוא: מזון, בגד, רפואה וקורת-גג.

אם היהדות הייתה יכולה לדבר מה היא הייתה אומרת?

מה היהדות הייתה אומרת לגבי הזכות של כל אחד לפרנס את עצמו ובני ביתו
ללא הצורך להזדקק בריות?
מה היהדות הייתה אומרת לגבי הזכות של כל אחד לקורת-גג משלו?
מה היהדות הייתה אומרת לגבי הזכות של כל אחד לקבל טיפול רפואי?

האם יש ליהדות תשובות מעבר ללמד על מעלת הצדקה (לחיות על טוב ליבם של
אחרים) ולחכות למשיח?

או שההבחנה של ירוחם היא הנכונה " (ליהודי) בעולם הזה יש לו זכות לסבול ולשתוק ".

זכויות האישה בבית הדין הרבני


http://www.haaretz.co.il/news/education/.premium-1.3730001

תוקן על ידי אליקים7241 ב- 08/02/2017 22:09:53