|
|
| נשלח ב-30/4/2017 11:57 |
 |
| |
| ינוח כתב: |  |
ואילו נבוכים כאן מאמינים באמונה שלמה שהא-ל "רואה", "מדבר" ופועל שאר פעולות.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה |
|
נראה דווקא שהנבוך הוא מי שכתב הלכות תפילה, אבל לא ידע לומר למי הוא מתפלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2017 17:01 |
|
| |
| שלישישי כתב: | |
נראה דווקא שהנבוך הוא מי שכתב הלכות תפילה, אבל לא ידע לומר למי הוא מתפלל. |
|
תפילות הן לא בשפה מדעית. הכי נבוכים, לדעתי, אשר יקראו "ה' איש מלחמה", הם לא יחשבו כי באמת "איש" בתרגום לשפה מדעית.
ואילו הלכות הן נוטות לשפה מדעית, והשעה לקריאת שמע, נגיד, זה לא אלגורי אלא עובדתית יותר.
ואילו בעניין "למי הוא מתפלל" הנני נוטה להסכים עם רבנו בחיי,
"ואמת אמר הפילוסוף, באומרו: לא יוכל לעבוד עילת העילות ותחילת ההתחלות, אלא נביא הדור בטבעו, או הפילוסוף המובהק, במה שקנהו מן החכמה. אבל זולתם, עובדים זולתו, מפני שאינם מבינים נמצא אלא מורכב." (חובות הלבבות, שער הייחוד, פרק ב)
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/4/2017 19:31 |
|
| |
נפלא מאוד
חכמים ציוו לכולם לקיים מצווה שהם לא יכולים לעשותה.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/5/2017 01:25 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | | לא יכולים לעשותה. |
|
לעשות, נראה שאפשר איזשהו לעשות, הרי גם את התוכי אפשר לאלף לומר מה שצריך.
אבל שאלות "למי" ו"למה" זה פחות לתוכי.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-1/5/2017 11:34 |
|
| |
שאלות למי ולמה זה פחות לתוכי?
למה מה? האם קיבלת תשובות מתקבלות על הדעת כששאלת למי ולמה ?
הדרך היחידה לעבוד את ה' באמת זה להיות מאולף כתוכי מגיל 0. כך שרדו הדתות כולן.
וכמובן שלתוכי יש יתרון גדול על האדם. הוא אינו שואל שאלות חסרות מובן.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/5/2017 13:07 |
|
| |
| ינוח כתב: | |
ואילו בעניין "למי הוא מתפלל" הנני נוטה להסכים עם רבנו בחיי,
"ואמת אמר הפילוסוף, באומרו: לא יוכל לעבוד עילת העילות ותחילת ההתחלות, אלא נביא הדור בטבעו, או הפילוסוף המובהק, במה שקנהו מן החכמה. אבל זולתם, עובדים זולתו, מפני שאינם מבינים נמצא אלא מורכב." (חובות הלבבות, שער הייחוד, פרק ב)
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה |
|
אפשר שבמקום להעתיק פלספנות חסרת מובן תכתוב תשובה ברורה?
הנביא כתב בצורה ברורה שלעם ישראל אין מושג על הבורא:
"יָדַע שׁוֹר קֹנֵהוּ וַחֲמוֹר אֵבוּס בְּעָלָיו יִשְׂרָאֵל לֹא יָדַע עַמִּי לֹא הִתְבּוֹנָן."
הלכות תפילה נכתבו לתוכים?
כשאתה מרבה להזכיר "לישרי-לב שמחה" אתה מבין שאם אינך ישר, לא תיתכן שמחה?
רוצה לומר, מה הטעם שהרופא כתב הלכות תפילה, בעוד שע"פ הפילוסופיה שלו
התפילה זה עניין מופרך מייסודו כי לשיטתו אין מי ששומע אותה?
תוקן על ידי שלישישי ב- 03/05/2017 13:09:49
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2017 01:53 |
|
| |
| אפריםבן כתב: | | כך שרדו הדתות כולן.
|
|
דיברתי על אמת. אפשר לדון בהקשר בין אמת לבין הישרדות, אבל אותי מעניין הדיון כזה עם מי שחשובה לו אמת קודם כול.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2017 02:07 |
|
| |
| שלישישי כתב: | |
אפשר שבמקום להעתיק פלספנות חסרת מובן תכתוב תשובה ברורה?
|
|
מה בדיוק לא מובן באמירה?
***הנביא כתב בצורה ברורה שלעם ישראל אין מושג על הבורא:
"יָדַע שׁוֹר קֹנֵהוּ וַחֲמוֹר אֵבוּס בְּעָלָיו יִשְׂרָאֵל לֹא יָדַע עַמִּי לֹא הִתְבּוֹנָן."***
כן, ועל זה "תֻכּוּ עוֹד", וחבל.
***הלכות תפילה נכתבו לתוכים?***
הלכות תפילה, לדעתי, אמורות להיכתב מתוך הישרה לישורון.
ואילו תוכים והינדיקים גם ניתנים לאילוף. מיימוני הנה הזכיר שאת ההינדיק אפשר לאלף גם לנסיך חרדי.
***כשאתה מרבה להזכיר "לישרי-לב שמחה" אתה מבין שאם אינך ישר, לא תיתכן שמחה?***
מבין אני ובטוח בזה.
***התפילה זה עניין מופרך מייסודו כי לשיטתו אין מי ששומע אותה?***
גם תפילין יש להניח לא בשביל להעמיד פנים, אלא להפנים.
התפילה היא עניין לכוון את עצמו למסילת ישרים, להתאים את עצמו לחוקיות העולם.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2017 12:25 |
|
| |
| ינוח כתב: | |
אפשר שבמקום להעתיק פלספנות חסרת מובן תכתוב תשובה ברורה?
מה בדיוק לא מובן באמירה?
***הנביא כתב בצורה ברורה שלעם ישראל אין מושג על הבורא:
"יָדַע שׁוֹר קֹנֵהוּ וַחֲמוֹר אֵבוּס בְּעָלָיו יִשְׂרָאֵל לֹא יָדַע עַמִּי לֹא הִתְבּוֹנָן."***
כן, ועל זה "תֻכּוּ עוֹד", וחבל.
***הלכות תפילה נכתבו לתוכים?***
הלכות תפילה, לדעתי, אמורות להיכתב מתוך הישרה לישורון.
ואילו תוכים והינדיקים גם ניתנים לאילוף. מיימוני הנה הזכיר שאת ההינדיק אפשר לאלף גם לנסיך חרדי.
***כשאתה מרבה להזכיר "לישרי-לב שמחה" אתה מבין שאם אינך ישר, לא תיתכן שמחה?***
מבין אני ובטוח בזה.
***התפילה זה עניין מופרך מייסודו כי לשיטתו אין מי ששומע אותה?***
גם תפילין יש להניח לא בשביל להעמיד פנים, אלא להפנים.
התפילה היא עניין לכוון את עצמו למסילת ישרים, להתאים את עצמו לחוקיות העולם.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה |
|
למה לקצץ בנטיעות ולא להביא כל הקטע שכתבתי?
זה מה שכתבתי:
"רוצה לומר, מה הטעם שהרופא כתב הלכות תפילה, בעוד שע"פ הפילוסופיה שלו
התפילה זה עניין מופרך מייסודו כי לשיטתו אין מי ששומע אותה?"
כדרכם של פלספנים מאחזי עיניים לא ענית.
לסיום, זה מה שהנביא אומר על הפרופסור, הרופא וסיעתם:
"................ וְתֹפְשֵׂי הַתּוֹרָה לֹא יְדָעוּנִי וְהָרֹעִים פָּשְׁעוּ בִי
וְהַנְּבִיאִים נִבְּאוּ בַבַּעַל וְאַחֲרֵי לֹא יוֹעִלוּ הָלָכוּ."
|
|
|
|
| נשלח ב-4/5/2017 18:21 |
|
| |
לטובים השניים שלישי וינוח
מה שאני כותב אינו בגלל שאני חושב שדווקא אני ראוי לומר זאת, אלא בגלל שפשוט נסיוני האישי מראה שבהקשרים כאלה קשה למצוא פיתרון אחר.
נראה לי ששניכם חותרים להבנה בעלת ערך גדול, ע"י מילים מסכמות. דא עקא, זה קשה מאוד. מילים מסכמות הם הטובות ביותר להכניס בהם הרבה ערך, אבל התהליך לזה הוא קשה ביותר. בדרך כלל כשעושים את זה, זה אחרי חשיבה על כל מיני נושאים, אך ללא הקפדה על הגדרות, או הגדרות שהם באותה שיטה של מילים מסכמות בעלות ערך רב. פעמים רבות גם אין הסכמה על ההגדרות או שאר שלבי החשיבה. אני חושב שבמקרים רבים צריך לשתף את האחרים בדרך כלשהיא בהלך החשיבה (גם אם רק ע"י הסבר הלקוח מעניין אחר), ואז יותר קל לזהות היכן אי ההסכמה ואולי גם מניין היא נובעת.
ייתכן ואני מתערב במה שאינו שייך כלל, אבל אני מציע ואם זה לא מתאים לכם ראו זאת כאילו לא כתבתי כלום.
נ.ב.
בעבר פניתי להנהלה בבקשה לפתוח דיון בקשר לדרכי דיון ושיטתיות בדרכי הצגת דעות ורעיונות. לצערי, נעניתי באי-הסכמה לזה. עם זאת, אציין שלאחר זמן רב קיבלתי תגובה נוספת לאותו מכתב, והפעם עם התייחסות יותר מסכימה לדברים, אך באותו זמן לא יכולתי לענות. אני חושב שבאופן כללי זה מתחיל מהדרך המקובלת כאן, וגם אצל חושבים אחרים - של פלורליזם מחשבתי ודיוני, שהוא כמובן רצוי מאוד, אך אינו אפשרי כעיקרון יחיד לניהול דיונים וניהול הצגת שיטות ורעיונות.
אני מוצא כאן הזדמנות שוב להעלות את הנושא, ואולי ייטב בעיני האנשים, ויביעו דעתם וישאו ויתנו בדבר, והנשיאים יאמרו את דברם, ואשר יראו כולם יגידו.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-5/5/2017 09:17 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: | |
נראה לי ששניכם חותרים להבנה בעלת ערך גדול, ע"י מילים מסכמות. דא עקא, זה קשה מאוד. מילים מסכמות הם הטובות ביותר להכניס בהם הרבה ערך, אבל התהליך לזה הוא קשה ביותר.
|
|
אליקים
איזה הגדרות צריך?
העניין מאד פשוט. דעתו של הרמב"ם ידועה. צורת התפילה היהודית גם היא ידועה.
דעתו הפילוסופית של הרמב"ם איננה יכולה לדור בכפיפה אחת עם התפילה היהודית.
יש כאן מישהו שמאחז עיניים. מה קשה להבין?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/5/2017 12:30 |
|
| |
שלישי
איך שאני רואה את זה - דיון תמיד בנוי משלבים. ראשית כל (נניח, בדגם מסויים של דיון - ) כל אחד מציג את דעתו. אחר מתחיל פינג-פונג של שאלות ותשובות, מכל צד על הצד שכנגד. אף שאלה ואף תשובה לא מחייבת את הצד השני לקבל את דעתו של הצד הראשון, וגם לא מחייבת את הצד הראשון לקבל את דעתו של הצד השני. יחד עם זאת, כמובן, אדם צריך לקחת בחשבון, שאם ההתבוננות בפרוטוקול הדיון נראית כמלמדת על נכונות אחד הצדדים, הרי שהתוצאה עשויה להיחשב בהתאם, גם אם אין ראיה "מוכרחת" לאותו צד. במקרה שלנו, אתה טוען שהסברא שאתה מביא - תומכת באופן חד משמעי באחד הצדדים. אני, אגב, גם כן סבור שיש כאן בעייתיות מאוד גדולה,, באותו צד שנגדו אתה יוצא. אבל:
א. מכיוון שהרמב"ם אינו נמצא כאן לפנינו, איננו יכולים לשפוט משפט של 100%. ואני מתכוון - שגם אם אנו בטוחים שמי שכן עומד לפנינו - ומצטט את הרמב"ם - גם אם אנו בטוחים שאדם זה שלפנינו - הרי הוא טועה - זה לא אומר שגם הרמב"ם טעה. זה ייתכן, אבל פחות מוכרח. "אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות" - ומה שעיניו לא רואות אסור לו לדון בו.
ואני מתכוון בהקשר זה - לא שהוא יכול לוותר על מה שעיניו לא רואות. אלא שאם יש מידע בעל משמעות, שעיניו לא רואות, אבל יש סבירות שהוא קיים, אזי הדיין ייאלץ, להבנתי, למשוך את ידו מן הדין. אפילו לשמוע רק את אחד הצדדים בזמן שהצד השני אינו יכול להגיב - גם זה אסור לדיין. וזה נמצא מפורש בחז"ל. והדיין השומע את אחד הצדדים כאשר הצד השני לא יכול להגיב - חז"ל ראו בזה איסור של קבלת לשון הרע, מכיוון שהוא שומע צד בעל אינטרס, ואינו שם לב אל הצד השני.
ב. גם האדם שעומד לפנינו, אין לנו זכות לשפוט את דבריו, אלא אם כן יש לנו את מכלול המידע הנדרש לעניין. אנו כמובן יכולים לסבור ואף להביע את דעתנו בקול לגבי דבריו, אבל איננו יכולים לכפות ולומר שהאמת היא כך וכך ואין בלתה - "ואל תאמר קבלו דעתי שהן רשאין ולא אתה". אנו יכולים להביע את דעתנו בתקיפות - "אסרטיביות" - אך לא בחיוב השני לקבל את דעתנו. אני משער שבאמת לא התכונת לזאת, אבל איני יודע מה לומר על דבריך מלבד חילוק זה, שלהבנתי מסמן את התובנה שההתבוננות בה מביאה את האדם להבין במחשבתו את התשובה לדבריך. ושוב ייתכן שאני טועה. אבל זה מה שאני יודע לומר.
וראה, שבעניין נביא אמת ונביא שקר - בדברים י"ח - התורה מבהירה שהדרך היחידה לשפוט דברי נבואה היא על סמך ראיות עובדתיות. אמנם יש הגבלה על סגנון הנבואה - שלא יהיה בדרך של קוסמים ומכשפים, ולא בשם עבודה זרה - אבל מלבד זה אין הגבלה על דברי הנביא.
לכן בדיוק, הצעתי, שיקיימו דיון "חשוך ובלתי נאור" על דרכים נכונות של הצגת רעיונות וניהול דיונים, כדי שיהיה אפשר לסווג ולבחור יותר בקלות את הדעות שאנו מביעים ומקבלים. בדיוק כמו שהתורה עושה הבחנה בין נביאים למיניהם ויודעי נסתרות ומדריכי דרך למיניהם (גם על מדריכי דרך כתוב).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/5/2017 12:37 |
|
| |
איך אפשר לדבר על דעת הרמב"ם מבלי ללמוד את ספרו העיקרי "משנה תורה" לפחות כמה פעמים?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2017 00:34 |
|
| |
| שלישישי כתב: | | לסיום, זה מה שהנביא אומר
|
|
מביא אתה ציטוטים יפים, ומכול הם זועקת דרישה, 'דע לפני מי אתה עומד',
דע לא בחזרה תוכית, אלא בהבנה פילוסופית.
כבר בתשובה ראשונה אל העם על ידיעת 'דע לפני מי אתה עומד', התשובה היא חידה פילוסופית,
אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה.
***דעתו הפילוסופית של הרמב"ם***
דיברתי לא על הרמב"ם, אלא על אמת.
אם מעניין אותך אמת, אז נדבר גם על הרמב"ם ועל ידיעתך את דעתו.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
|
