|
|
| נשלח ב-9/6/2017 14:51 |
 |
| |
| שלישישי כתב: |  | איך אפשר לנהל דיון על מה א' יכול או לא יכול, מבלי לדעת מה/מי זה א'? |
|
נראה אותך מסביר מה זה אלקים! או מה זה יכולת ה', דעת ה' וכדומה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/6/2017 15:10 |
|
| |
הרי הושע כבר אמר 'לא אפקוד על בנותיכם' וכו', הוי אומר שכבר בימיו היתה בעיה כזאת, נכון? אז כנראה לא רק בזמן ריב"ז התרבו הנואפים. 'הוי' אומר??! תתקן 'אני' אומר.
זה שהושע אומר לבני ישראל עם לא יבין ילבט, אם אתם מקפידין על עצמכם מים בודקין נשותיכם ואם לאו אין המים בודקין נשותיכם. זה לא אומר שרבו הנואפים. לכל היותר אתה יכול להגיד שקרה פעם אחת שהיתה סוטה שזה לא עבד והושע בא לתרץ להם למה זה לא עבד.
אבל גם זה לא מוכרח, כי יכול להיות שהושע מוכיח לנואפים והוא אומר להם שלא כדי להם לנאוף, ואחד מן הדברים שלא כדי לכם לנאוף היא שהמים המרים לא יבדקו את אשתכם אם היא תסטה.
אבל גם בלי שום סיפור, הוא אומר: בתורה כתוב כך וכך אבל יש לזה תנאים מקדימים, שהבעל לא יהיה נואף.
האם זה הפעם הראשונה שנביא מפרש את דברי התורה
בנוגע לשאלה מדוע לא ביטלו את זה קודם, זו לא שאלה, שכן השמרנות גורמת לנו לעשות המון דברים חסרי כל טעם רק בגלל שכך המסורת, עיין ערך חלק גדול מן המצוות בימינו [או לכה"פ אופן עשייתם, כגון כתיבת הגט המצחיקה בארמית].העובדה שריב"ז ביטל את המים המאררים היא החידוש, שהיה לו האומץ
(גט זה אולי שמרנות, אך בהחלט לא מצחיק. דוקא בעת קריאת הכתיבה בארמית אני לפעמים מרשה לעצמי לצחוק, אלא ששם זה מתיש) בכתיבת גט בארמית אין שום השפעה על המתגרשים, ולא משנה להם אם זה בלשון הקודש בארמית או באנגלית.
אבל אם היתה סוטה אחת ששתתה את המים המרים וזה לא עבד, היא היתה הולכת ומפרסמת את זה בכל בתי הזנות שאין מה לפחד.
ונגיד שאם אחת היו מסתדרים, אבל עם זה היה קורה בכל עשר שנים רק פעם אחת, המנהיגים לא היו צריכים לאומץ לבטל את זה, הם היו מוכרחים לבטל, אחרת לא יאמינו לשום דבר שהם אומרים בשם התורה (עד שבסוף הם לא ירצו לקרות את הגט בארמית;).
העובדה שלא ביטלו את זה עד ימי רבן יוחנן מראה לנו שזה אכן עבד עד ימיו.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/6/2017 23:45 |
|
| |
באמת?!?!?!? (אין לי אייקון לתאר את הבעת הגיחוך)
משהו עובד בכלל לפי התורה? 'אם בחוקותי תלכו' עובד באלפיים השנה האחרונות? קח את הציבור בארץ, חרדים לעומת חילונים, צד אחד משתדל לשמור את התורה בכל יכלתו, ומצהיר כך מעל כל גבעה ותחת כל עץ רענן, הצד השני עובר תמידין כסדרן על כריתות ומיתות בית דין, ועושה את כל מה שביכולתו כדי שהארץ תקיא אותו מקרבה לפי כל קריטריון.
עכשיו, ראית איזו הטבה - גשמית - במצבם של החרדים לעומת החילונים? הם עשירים יותר (ברור שההיפך הוא הנכון), הם בריאים יותר? משהו הולך להם יותר מאשר לחילונים? ובכלל: החילונים היו צריכים לסבול נוראות לפי העברות שלהם.
ואני מבקש מראש שאל תתחיל לזמר לי זמירות של 'הם מאושרים יותר' וכו', אני מבקש הטבה גשמית, מן הסוג שמתואר בפרשת בחוקותי, התורה לא אומרת שהגמול על המצוות יהיה אושר רוחני ותחושת סיפוק, אלא 'ונתתי גשמיכם בעתם', שהאויבים ינוצחו, וכדומה.
ואני תפסתי דוגמא מכעת, אבל אפשר לחזור אחורה אלפיים שנה, שעם ישראל חוטף זפטות בפנים לאורך כל הדרך, ובדרך כלל מי שנשאר נאמן לדת חטף יותר, אלו שהתנצרו, התאסלמו, וכו' הצליחו בחייהם הפרטיים. אלפיים שנה!!!
נו, ולכן מישהו ביטל משהו? הפסיקו לקרוא את פרשת בחוקותי? הפסיקו להאמין בזה? לא ולא, לכל היותר המציאו את העולם העליון והגן עדן כדי שיהיה איזה אזור שיהיה אפשר לערוך בו קיזוזים, ולהשתכנע ששם, בעולם האמת, העסק עובד, הצדיק בא על שכרו והרשע סובל כרשעתו.
אז בדיוק בקטע של סוטה היתה את הבעיה, עד כדי כך שהיו מוכרחים לבטל? אני שואל אותך בכנות: אם היה היום ענין של סוטה וזה כמובן לא היה הולך, היו מבטלים? את כל החששות של עין הרע ואוכל מגולה ושאר הבובקעס והאמונות הטפלות מבטלים? ממשיכים להאמין בהם יופי! המתכון הוא פשוט; הרי פה ושם אשה נהיית חולה גם בלי מים המאררים, מספיק שהיה כואב לא קצת הראש, או שהיתה סובלת משלשול או עצירות, או ציפורן חודרנית, שהיו אומרים: הנה, זה מתחיל כבר, זה יקח זמן, זכות תולה לה, יחוס תולה לה, וכו' וכו'. בסוף זה יבוא. ממה מתפרנסים הבאבות אתה חושב? מהטיפשות והרצון העיקש שהמופתים שלהם יצליחו, יותר ממה שהפרה רוצה להניק את מי רגליה, העגל האידיוט רוצה לינוק. גם סוטה היה הולך, בכיף היה הולך.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2017 08:44 |
|
| |
הייתה לי תגובה על קצה המקלדת, אבל התאפקתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2017 09:11 |
|
| |
למי רצית להגיב, לי? או לשלום טוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2017 10:45 |
|
| |
לך
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2017 13:07 |
|
| |
בע"ב ,על תגובתך הייתה לי תגובה על קצה המקלדת אבל התאפקתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2017 13:56 |
|
| |
כל הכבוד לשנינו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/6/2017 17:41 |
|
| |
יש לי תגובה ולא התאפקתי והעלתי את זה, כל הכבוד לי!
ירוק כתב
משהו עובד בכלל לפי התורה? 'אם בחוקותי תלכו' עובד באלפיים השנה האחרונות? קח את הציבור בארץ, חרדים לעומת חילונים, צד אחד משתדל לשמור את התורה בכל יכלתו, ומצהיר כך מעל כל גבעה ותחת כל עץ רענן, הצד השני עובר תמידין כסדרן על כריתות ומיתות בית דין, ועושה את כל מה שביכולתו כדי שהארץ תקיא אותו מקרבה לפי כל קריטריון.
עכשיו, ראית איזו הטבה - גשמית - במצבם של החרדים לעומת החילונים? הם עשירים יותר (ברור שההיפך הוא הנכון), הם בריאים יותר? משהו הולך להם יותר מאשר לחילונים? ובכלל: החילונים היו צריכים לסבול נוראות לפי העברות שלהם.
בדיוק הפוך המציאות עובדת בדיוק לפי דברי התורה, כתוב שאם בחוקותי תלכו, אבל שכחת מה'אם בחוקותי לא תלכו'
רק מה? אתה רוצה שברגע שמשהו חזר בתשובה, מיד על הרגע יחזור האם בחוקותי תלכו לעבוד, אבל זה לא עובד ככה. כמו שאתה מבין שכאשר עם ישראל מרד בה' לא התהפך הרעה על פניהם בין רגע, כמו כן בדרך חזור. עכשיו על הרגע אנחנו בגלות, ואנחנו נמצאים עדיין תחת ההשפעה של האם החוקותי לא תלכו.
בעל תשובה הגיע לחפץ חיים ושאל אותו למה הוא לא מרגיש התקרבות לה'. והחפץ חיים ענה לו שהתשובה הוא כמו מי שנכנס לבוץ ויוצא מזה, כמו כשהוא נכנס, הוא נכנס בשלבים נכנס נכנס נכנס עד שהגיע לתחתית הבור, כמו כן ביציאה יוצאים יוצאים יוצאים עד שיוצאים לגמרי מן הבוץ. לגבי החילונים והמשומדים שהצליחו בדרכם, ודאי כבר שמעת את ה'תירוץ' ש'הומצא' שהם אוכלים חייהם בעולם הזה, והם מקבלים שכר טוב בעולם הזה על המצוות שעשו. אז בדיוק בקטע של סוטה היתה את הבעיה, עד כדי כך שהיו מוכרחים לבטל? אני שואל אותך בכנות: אם היה היום ענין של סוטה וזה כמובן לא היה הולך, היו מבטלים? את כל החששות של עין הרע ואוכל מגולה ושאר הבובקעס והאמונות הטפלות מבטלים? ממשיכים להאמין בהם יופי! המתכון הוא פשוט; הרי פה ושם אשה נהיית חולה גם בלי מים המאררים, מספיק שהיה כואב לא קצת הראש, או שהיתה סובלת משלשול או עצירות, או ציפורן חודרנית, שהיו אומרים: הנה, זה מתחיל כבר, זה יקח זמן, זכות תולה לה, יחוס תולה לה, וכו' וכו'. בסוף זה יבוא. אם כדבריך למה רבן יוחנן לא השאיר את זה על כנו? כנראה שלא היה שום השפעה על המים, והסיבה היתה מכיון שבעלם היו נואפים.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/6/2017 09:33 |
|
| |
| שלוםטוב כתב: | | נראה אותך מסביר מה זה אלקים! או מה זה יכולת ה', דעת ה' וכדומה. |
|
במקום לענות לי אתה שואל אותי? תשאל את עצמך ואם לא תמצא תשובה שאל אותי.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/6/2017 14:18 |
|
| |
אני כבר שאלתי את עצמי, וגם את הרמב"ם
וכבר הגעתי למסקנא שאני לא יכול להסביר את זה, וכנראה שלעולם לא אוכל 'להסביר' את מהות האלקים מה הוא.
כתבת שאי אפשר לנהל דיון על אלקים אם לא יודעים מה זה
בא נראה אותך מסביר מה זה.
תוקן על ידי שלוםטוב ב- 12/06/2017 14:19:08
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2017 21:31 |
|
| |
אני ממשיך לקרוא בספר המרתק. והעולה מהדברים הוא שנקודת המפנה ביחס אל השאלה אם אלוהים לא יכול להתגבר על סתירות לוגיות הוא הרמ"ע מפאנו, שהוא זה שחידש שהכול יכולות של האל כוללת גם את הנמנעות הלוגיות. הרמ"ע מפאנו, כך לפי המחבר, היה כאן מחדש ממש, ולא היה אף אחד שקדמו במחשבת ישראל [אלא אם כן הגיעו לידיו כתבים של הוגים נוצריים שקדמו לו בזה].
למעשה, כפי שמתברר מתוך הספר, לקח הרבה זמן עד שהרעיון עשה לו נפשות וכנפיים, ולא הפך לקונצנזוס אלא בתקופת החסידות, אבל זה כבר ענין אחר.
ככל שאנו גולשים לתקופת הקבלה ואילך, הלשון נעשית עסיסית יותר, משום שהמחבר [המרגיש שהוא משרידי הרציונלים בעמק הבכא לאחר החורבן שהמיטה החסידות על מחשבת ישראל, כדבריו], נעשה יותר ויותר מעורב רגשית, ופשוט תענוג לקרוא. אם יהיה לי כוח, אולי אעתיק כמה קטעים עסיסיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/6/2017 11:00 |
|
| |
| שלוםטוב כתב: | |
וכבר הגעתי למסקנא שאני לא יכול להסביר את זה, וכנראה שלעולם לא אוכל 'להסביר' את מהות האלקים מה הוא.
בא נראה אותך מסביר מה זה.
|
|
רוצה לשמוע את א'?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/6/2017 14:27 |
|
| |
אני כבר מפחד מירוק, ולא רוצה להפריע לו,
בסוף, אם תגיב לדברי אתה עוד תכנס לקטגוריה של אלו 'שלא יודעים בחייהון וביומיהון', או לקטגוריית הנודניקים.
תהיו בריאים ותמשיכו את האשכול בלעדי.
ומכיון שפגעתי בירוק ברבים, אני מבקש סליחה ברבים, על מה שהעזתי להביע את דעתי, שהיא שונה מדעתו של ירוק.
תוקן על ידי שלוםטוב ב- 15/06/2017 14:28:06
|
|
|
|
| נשלח ב-16/6/2017 08:09 |
|
| |
ולא זכיתי לראותה
|
|
|
|
|
