|
|
| נשלח ב-29/6/2017 08:30 |
 |
| |
| אור_היום כתב: |  | תם_יושב וסינטין, באחד מכתבי הפולמוס קראתי על אדם שעשה את הבדיקות האמורות בתלמוד. האינדיגו ירד והפורפורא נשאר. שכחתי את שמו.
לפני שבועיים הפיצו בבתי הכנסת עלון על התכלת, והכותב [אינני יודע מי הוא] מעיד שהוא עשה את הבדיקות. מסתבר שזה אותו אדם.
הבדיקות הללו אינן מסובכות כלל, ואתם יכולים לעשות זאת בעצמכם.
|
|
אשמח לשמוע שמו של אותו אדם. אגדה אורבנית. הבדיקות לא מסובכות? עיין רש"י שם!
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2017 08:33 |
|
| |
| אור_היום כתב: | | סינטין, לא הבנתי את תשובתך.
בזמן התנאים, היה קלא אילן זול והיתה פורפורא יקרה. משניהם הפיקו תכלת, כמו שמוכיחים הבדים שנמצאו. וזה מוכיח שהקלא אילן היה צבע גרוע.
|
|
זה שמשניהם הפיקו "תכלת", מוכח מהגמרא, ואין צריך לבדים שנמצאו.
כבר כתבתי שזו אכן שאלה רצינית, כמו עוד הרבה שאלות, ורק ממחיש את חוסרי המידע שבידינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2017 08:36 |
|
| |
| אור_היום כתב: | | סינטין כתב את הטענה הזו טוענים הן חסידי המורקס והן חסידי הדיונון. הבעיה היא, שהטענה הזו לא משכנעת אפילו אותם. והראיה, איש מהם אינו מטיל גם מורקס וגם דיונון.
אין ספק שהדיונון איננו חילזון.
|
|
מה אתה אומר.
חסידי הדיונון טוענים, שאין ספק שהמורקס אינו החילזון [יש להם הוכחה מתוספות, ואכמ"ל בדברי הבל].
ומשתי הטענות למדנו, שהתירוץ "אם לא יועיל לא יזיק" אינו מקובל על אף אחד.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/6/2017 15:43 |
|
| |
א. הוא אשר אמרתי, השאלה על התכלת והקלא אילן איננה קושיא על התכלת אלא על הפורפורא. וממילא אין כאן קושיא על זיהוי הפורפורא כתכלת שבתורה.
והתשובה פשוטה: היום יודעים לייצר מהאינדיגו צבע טוב, ובזמן התלמוד לא ידעו.
הבדיקות האמורות בתלמוד קלות מאד, ואתה עצמך יכול לעשות אותן בלי מאמץ.
ב. אתה משיב לטענה שלא נטענה. מי טען "אם לא יועיל לא יזיק". טענו לך שהפורפורא הוא התכלת בוודאות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 07:46 |
|
| |
| אור_היום כתב: | | א. הוא אשר אמרתי, השאלה על התכלת והקלא אילן איננה קושיא על התכלת אלא על הפורפורא. וממילא אין כאן קושיא על זיהוי הפורפורא כתכלת שבתורה.
והתשובה פשוטה: היום יודעים לייצר מהאינדיגו צבע טוב, ובזמן התלמוד לא ידעו.
הבדיקות האמורות בתלמוד קלות מאד, ואתה עצמך יכול לעשות אותן בלי מאמץ.
ב. אתה משיב לטענה שלא נטענה. מי טען "אם לא יועיל לא יזיק". טענו לך שהפורפורא הוא התכלת בוודאות.
|
|
א.תעשה את הבדיוקת שלגמרא ותדווח בשמך המלא. תהיה הראשון ותזכה לכבוד אמיתי ומוצדק. ואל תשכח לעדכן את פרופ' עמר, כי הוא כבר מתכנן שנים את הניסוי הזה.
ב. אתה הראשון בדורנו שטוען שהפורפורא הוא התכלת בוודאות (אינני מתייחס לשלטי הגבורים, החוות יאיר והרש"ר הירש, כי לא גילו לחנו טעמיהם). אפילו גדולי המומחים לא הגיעו למסקנה כזו נחרצת. אולי בגלל שהם למדו סטטיסטיקה וחשיבה ביקורתית.
ג. אולי לא הובנתי כהלכה, מקובל גם עלי שמהבריות והטכניקות שאנחנו מכירים ובדקנו, המורקס הוא המועמד היחיד. אבל מי אומר שאנחנו מכירים ובדקנו את כל הבריות וכל הטכניקות?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 11:10 |
|
| |
א. הרב יהושע ינקלביץ השתתף בניסוי שנערך על בד צבוע בקלא אילן - אינדיגו, הבדיקה נעשתה על בד צבוע אינדיגו מלפני מאות שנה שהושג למטרת הניסוי, בניגוד לשיטות המודרניות, בעבראופן הצביעה השל הקלא אילן -אינדיגוהיה פחות הומגני ושימוש בחומרי ניקוי יכל להכהות את צבעו.
ב.כמבחינה מדעית אין היום שום ספק שהפורפורא היא התכלת העתיקה, ההתנגדות היחידה כיום היא התנגדות דתית (כנראה מפחדים מעוד מצות).
ג. לא זו השיטה שלנו אמנם יש מדרש שכך עשה יתרו לבדוק את כל הע"ז כדי לדעת שהתורה היא אמת, אבל ניתן לדעת שהתורה אמת גם בלי זה וכך גם בתכלת הפורפורא
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 11:35 |
|
| |
הרב מנחם בורשטיין שהתמחה בנושא סיפר שהעלה את תוצאות חקירותיו בנושא בפני הגרש"א זצ"ל
שהגיב: 'יותר מזה אין צורך להוכיח'.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 11:39 |
|
| |
| יבי כתב: | | | שהגיב: 'יותר מזה אין צורך להוכיח'. |
|
אני רק שאלה: למה הרב בורשטיין עצמו לא לובש מורקס?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 11:44 |
|
| |
| פראק_מהלך כתב: | | א. הרב יהושע ינקלביץ השתתף בניסוי שנערך על בד צבוע בקלא אילן - אינדיגו, הבדיקה נעשתה על בד צבוע אינדיגו מלפני מאות שנה שהושג למטרת הניסוי, בניגוד לשיטות המודרניות, בעבראופן הצביעה השל הקלא אילן -אינדיגוהיה פחות הומגני ושימוש בחומרי ניקוי יכל להכהות את צבעו.
ב.כמבחינה מדעית אין היום שום ספק שהפורפורא היא התכלת העתיקה, ההתנגדות היחידה כיום היא התנגדות דתית (כנראה מפחדים מעוד מצות).
ג. לא זו השיטה שלנו אמנם יש מדרש שכך עשה יתרו לבדוק את כל הע"ז כדי לדעת שהתורה היא אמת, אבל ניתן לדעת שהתורה אמת גם בלי זה וכך גם בתכלת הפורפורא |
|
אם מבחינה מדעית אין היום שום ספק, למה פרופ' זהר עמר לא השתכנע?
שים לב, שפליניוס הזקן כותב הרבה מאוד על הפורפורה, אבל לא אומר מילה אחת על היהודים שמשתמשים בו למצווה. לא נשמע הגיוני שפליניוס הזקן היה מתעלם מדבר כזה, שעם שלם נזקק לבריה הזו למצווה. גם כאן יש תשובות קרעכצן, אבל השאלה חזקה מהן.
אכן יש התנגדות דתית-פוליטית ל"חיה המזרחיסטית הזו" - הרי לא יעלה על הדעת ששלומי אמוני ישראל יקבלו מצוה יקרה כזו ממזרחניקים - אבל מסיבות מובנות אני נקי לגמרי מהתנגדות כזו. לא השתכנעתי, כי עדיין יש ספקות (מובן שבשקלול כל הנתונים, המורקס מועמד חזק מאוד, וכרגע היחיד).
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 11:49 |
|
| |
כנראה הרב בורשטיין ירא מלחייב את הרבים, כסבר הרא"ד אויערבאך דטבריה
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 13:10 |
|
| |
נראה לי שרב רובין מודע לכן שהוא רק יכול לתת פעם בחיים הכשר לתכלת:שכן דג זה מופיע פעם ב-70 שנה ע"פ הגמרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 14:42 |
|
| |
| לךתדע1 כתב: | | | נראה לי שרב רובין מודע לכן שהוא רק יכול לתת פעם בחיים הכשר לתכלת:שכן דג זה מופיע פעם ב-70 שנה ע"פ הגמרא. |
|
הפשט בגמ' הוא שזה דבר נדיר,
לא שהדג\חילזון נעלם ל70 שנה ואחר כך פתאום מגיע לעולם.
ואכן הדג/חילזון הזה נדיר בחופי ישראל על אף שאיש אינו צד אותו,
משני סיבות,
האחת שהוא חיה מוגנת, ומי שייתפש צד אותו, יצטרך לשלם קנס גדול מאוד !
השנייה היא שאין תעשייה שמייצרת ממנו חופי תכלת וארגמן,
בעבר הרחוק הייתה תעשייה שכזו ויש ממנה שרידים בולטים לאורך חופי הארץ,
עד שהיא נסגרה בהוראת השלטונות הרומאים שאסרו על פשוטי העם לייצר תכלת וארגמן.
(ניתן לייצר ממנו גם תכלת וגם ארגמן, תלוי בתהליך שעוברים החוטים)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2017 16:42 |
|
| |
[quote]א. הרב יהושע ינקלביץ השתתף בניסוי שנערך על בד צבוע בקלא אילן - אינדיגו, הבדיקה נעשתה על בד צבוע אינדיגו מלפני מאות שנה שהושג למטרת הניסוי, בניגוד לשיטות המודרניות, בעבראופן הצביעה השל הקלא אילן -אינדיגוהיה פחות הומגני ושימוש בחומרי ניקוי יכל להכהות את צבעו.
ב.כמבחינה מדעית אין היום שום ספק שהפורפורא היא התכלת העתיקה, ההתנגדות היחידה כיום היא התנגדות דתית (כנראה מפחדים מעוד מצות).
ג. לא זו השיטה שלנו אמנם יש מדרש שכך עשה יתרו לבדוק את כל הע"ז כדי לדעת שהתורה היא אמת, אבל ניתן לדעת שהתורה אמת גם בלי זה וכך גם בתכלת הפורפורא
אם מבחינה מדעית אין היום שום ספק, למה פרופ' זהר עמר לא השתכנע?
שים לב, שפליניוס הזקן כותב הרבה מאוד על הפורפורה, אבל לא אומר מילה אחת על היהודים שמשתמשים בו למצווה. לא נשמע הגיוני שפליניוס הזקן היה מתעלם מדבר כזה, שעם שלם נזקק לבריה הזו למצווה. גם כאן יש תשובות קרעכצן, אבל השאלה חזקה מהן.
אכן יש התנגדות דתית-פוליטית ל"חיה המזרחיסטית הזו" - הרי לא יעלה על הדעת ששלומי אמוני ישראל יקבלו מצוה יקרה כזו ממזרחניקים - אבל מסיבות מובנות אני נקי לגמרי מהתנגדות כזו. לא השתכנעתי, כי עדיין יש ספקות (מובן שבשקלול כל הנתונים, המורקס מועמד חזק מאוד, וכרגע היחיד).[/quote]
היה מרפא אלטרנטיבי שהגיע לאחר התקף לב לרופא ושאל מה גרם לו להתקף לב והא עונה לו שומנים עישון וכדו' ואז אותו מרפא אלטרנטיבי שואל אותו שלפי דעתו זה קרה לו בגלל שהוא שם סוכר לפני הקפה ולא להפך (זה בלבל לו את הצ'אקרות), והוא שואל האם ישנה הוכחה חותכת מדעית חד משמעית, שלשים את הסוכר לפני הקפה לא משפיע על התקפי לב?!
אי אפשר לדעת איך יגיב כל רופא וזה גם לא משנה!
אבל "מדע הרפואה" אומרת לו שאין הוכחה מדעית לכך שהנחתו שגוייה, אבל הנחתו היא פחות מהנחה בלתי סבירה בעליל.
1. איני יודע מה עמר אמר או מה הנך סבור שהגיב לשאלה האם ישנה הוכחה חד משמעית נגד כל מיני תיאוריות מוזרות, התגובה שלו זה לא מדע,
אבל זה בהחלט פחות מהנחה בלתי סבירה בעליל, דומה לתיאוריה שלשים את הסוכר לפני הקפה גורם להתקפי לב.
2. שים לב, שפליניוס הזקן כותב הרבה מאוד על היין, אבל לא אומר מילה אחת על היהודים שמשתמשים בו לקידוש והבדלה. לא נשמע הגיוני שפליניוס הזקן היה מתעלם מדבר כזה, שעם שלם נזקק ליין לקידוש והבדלה. גם כאן יש תשובות קרעכצן, אבל השאלה חזקה מהן.
שנית - זו דווקא הוכחה נגד התאוריה של חילזון מקביל שבדיוק כמו הפורפורא מפיק צבע זהה לקלא אילן, ועם שלם צורך אותו למצווה ובכל העולם מייצרים ממנו בגדים יוקרתיים והוא לא מזכיר עליו מילה.
3. גם המרפא האלטרנטיבי שמתלבט אם התקף לב קשור לבלבול של הצ'אקרות מהסוכר שלפני הקפה, אובייקטיבי לחלוטין פשוט הוא עוד לא מצא הוכחה נגד זה.
תוקן על ידי פראק_מהלך ב- 30/06/2017 16:48:05
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/7/2017 08:23 |
|
| |
| סינטין כתב: | | שהגיב: 'יותר מזה אין צורך להוכיח'.
אני רק שאלה: למה הרב בורשטיין עצמו לא לובש מורקס? |
|
ואיך שכחתי - מרנא הגרש"ז עצמו גם לא לבש, למרות שלפי הסיפור הכיר את כל העובדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/7/2017 14:43 |
|
| |
הרב בורשטיין עצמו לובש גם לובש, אך לא מפיו אנו חיים.
|
|
|
|
|
