קודם צריך לומר מה הוא אמר. זה דיון בהחלט לא חשוב (למי אכפת מה הוא אמר?), אבל אשכול שמנהל דיון על טענה כשהטענה עצמה לא ידועה, הוא אשכול שכשלונו ידוע מראש. האפשרות הטובה יותר היא דל הרב נדל מהכא, ולדון פשוט בטענה כלשהי בלי אד הומינם. אני מניח שאתה רוצה לדון בטענה שצריך לקיים מצוות רק בגלל שמתחברים אליהם, או ישירות או בעקיפין דרך זה שמתחברים למסורת. אם מניחים שהתורה ניתנה בידי אלוקים, ומניחים גם שיש חובה לציית לאלוקים, אז כמובן שהטענה הזו נדחית. הטענה הזו הגיונית רק למי שלא מקבל את אחת ההנחות. למי שלא מקבל שיש חובה לציית לאלוקים או לעבוד אותו (אין לי כוח להיכנס להבחנות), נראה שכל הקונספט של קיום 'מצוות' הוא מוזר, אלא אם כן הוא בעצם פוליטי (כמו אצל ליאו שטראוס ואכמ"ל), אבל אז כמובן שלא אמורים להגיד את זה בפומבי. אם סוברים שצריך לעבוד את אלוקים, אבל שהוא מעולם לא נתן תורה (או נתן חלקים קטנים, למשל עשרת הדיברות) הרי שהעבודה הזו תלויה בסברתנו. אם סברתנו אומרת להתחבר לאיזו קהילה וממילא גם למסורת שלה, אז העמדה הנ"ל היא המתבקשת. דיון בהנחות היסוד - אם תורה משמיים ואם יש חובה לציית - לכאורה עניין לאשכולות אחרים שכנראה כבר קיימים כאן.
התכוונתי בעיקר לקשר בין הבן לבין האב. האם דעותיו המטופשות במחילה משקפות את דעת אביו הגדול.
נשלח ב-31/7/2018 23:17
מצדרביעי
יש3 כתב:
קודם צריך לומר מה הוא אמר. זה דיון בהחלט לא חשוב (למי אכפת מה הוא אמר?), אבל אשכול שמנהל דיון על טענה כשהטענה עצמה לא ידועה, הוא אשכול שכשלונו ידוע מראש. האפשרות הטובה יותר היא דל הרב נדל מהכא, ולדון פשוט בטענה כלשהי בלי אד הומינם. אני מניח שאתה רוצה לדון בטענה שצריך לקיים מצוות רק בגלל שמתחברים אליהם, או ישירות או בעקיפין דרך זה שמתחברים למסורת. אם מניחים שהתורה ניתנה בידי אלוקים, ומניחים גם שיש חובה לציית לאלוקים, אז כמובן שהטענה הזו נדחית. הטענה הזו הגיונית רק למי שלא מקבל את אחת ההנחות. למי שלא מקבל שיש חובה לציית לאלוקים או לעבוד אותו (אין לי כוח להיכנס להבחנות), נראה שכל הקונספט של קיום 'מצוות' הוא מוזר, אלא אם כן הוא בעצם פוליטי (כמו אצל ליאו שטראוס ואכמ"ל), אבל אז כמובן שלא אמורים להגיד את זה בפומבי. אם סוברים שצריך לעבוד את אלוקים, אבל שהוא מעולם לא נתן תורה (או נתן חלקים קטנים, למשל עשרת הדיברות) הרי שהעבודה הזו תלויה בסברתנו. אם סברתנו אומרת להתחבר לאיזו קהילה וממילא גם למסורת שלה, אז העמדה הנ"ל היא המתבקשת. דיון בהנחות היסוד - אם תורה משמיים ואם יש חובה לציית - לכאורה עניין לאשכולות אחרים שכנראה כבר קיימים כאן.
יש גם אופציה שלישית-שאמנם אלוקים נתן את התורה- אבל באיזה שהוא אופן ברמה כזו או אחרת השאיר אותה להיגיון שלנו-
ולרגשות של''מסורת'' וכדומה- ולכן כשאין על דבר ''מסורת'' אז אוטומטית זה יורד לפחות בדרגת החיוב- וכך אם לא ברור
שחייבים- לא יקיימו- בשונה מדבר שיש עליו ''מסוירת'' שאז גם אם לא ברור ב-100 % שצריך לקיים- הרבה פעמים בכל זאת
יקיימו. [חושב שהסבר כעין זה מצאתי בפורום המדובר- ונשמע לי הגיוני ומתאים לכיוון של החזו''א]
נשלח ב-1/8/2018 22:51
אין פה שום אפשרות נוספת. אם הוא נתן תור בוודאי שברה זו או אחרת הוא השאיר אותה להיגיון שלנו, פשוט כי אין אפשרות לוגית אחרת. הטענה שאני דן בה היא שצריך לקיים מצוות רק אם מתחברים אליהן. אני ממש לא רואה איך הטענה שאם אין מסורת זה יורד בדרגה קשורה לטענה הזו בכלל. לגוף טענתך, זה שהוא השאיר מקום להיגיון שלנו לא אומר שצריך מסורת לקיום של מצווה. אם ההיגיון שלי אומר שיש מצוות עשה להטיל פתיל צבוע מארגמון קהה קוצים בציצית, אז בזה זה נגמר. נקודה נוספת בלתי מובנת בדבריך היא הביטוח "רגשות שלמסורת" שלא ברור מה זה בכלל אומר.
