|
|
| נשלח ב-24/2/2019 03:43 |
 |
| |
לבונדמן
השבט הלוי מסיים שם בח"א סי' א'
שיש ללכת בחצאית שמכסה את הברך , ולמטה היכן שיש פחות בשר שם מספיק גרביים
|
|
|
|
| נשלח ב-24/2/2019 03:44 |
|
| |
לגבי שיער פרוע של בתולות
הרי כתוב במשנה ברורה או"ח סימן ע"ה ס"ק י"ב, עיין במגן אברהם שכתב דלא ילכו בגילוי הראש רק אם שערותיהן קלועות ולא סתורות אבל המחצית השקל והמגן גבורים מקילין בזה.
תוקן על ידי מאור_עינים ב- 24/02/2019 01:47:43
|
|
|
|
| נשלח ב-24/2/2019 07:55 |
|
| |
| בונדמן כתב: |  |
"בני בנים" שו הדא ? |
|
מה אכפת לך שו הדא, חפש את הספר (יש בהיברובוקס) וקרא את התשובה. קבל את האמת ממי שאמרה. אגב נזכרתי שיש תשובה מפורשת של אחד מגדולי הפוסקים החסידיים לעניין אשה נדה שמנגנת לבעלה, כשאמא אביא לכאן את המקור. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-24/2/2019 17:42 |
|
| |
איזה סימן? כי לא ראיתי בחלק ד.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/2/2019 19:22 |
|
| |
| הדיבוק כתב: | |
סוף סוף הבנתי כמה חבל שהליטאים מפריעים לחסידים באמצע הקריז 6-3.....
פדוט כיף לראות איך שוטה אחד מצלם גברת שעשתה מה שבא לה ופתאום כל הלהקה שרה לקול טיפופה... ועוד מציינים שזה אסור הלכתית (ואף גוערים בשרית שהעזה לבקש מקור, בבחינת "המלך ערום").
אותם מסוממים אחוזי "דודא" (תלות נפשית, בלע"ז), ממשיכים וממשיכים להתריס נגד ציבור ענק, בגלל איזו גברת שעשתה מה שעשתה על דעת עצמה. ואז מגיעים לשאלות הלכתיות עמוקות, כמו היתר לרכב על אופנוע... (לפני שתסבירו לי למה אסור, אני כבר אומר לכם: הלכתית זה מותר. יש תשובה ענקית בשו"ת בני בנים ח"ז על השאלה של מגע לא של חיבה בין בעל לאשתו בפרהסיה בתקופת היתר, הוא מביא מליון ראיות ומקורות בנושא).
האם הכל מתחיל מהעמארצות החסידית, מחוסר ההבנה והפיקחות שרובם סובלים ממנו או מחטסר ההיכרות עם ווידויו של רבינו ניסים על "אשר התרת - אסרתי"?
גילוי נאות, מה שהכלה עשתה מאוד לא לטעמי. אני אוהב שחתן או כלה לא עושים כלום ביום חופתם (כולל הקטע הסה שהחתן שר, אני שונא את זה ובעצמי נמנעתי מזה).
|
|
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-24/2/2019 21:52 |
|
| |
אם אחרי כל מה שנכתב פה, עדיין יש לך צד להיתר, המצב שלך כנראה באמת קשה.
אבל בואי נחזור למה שכתבתי בהתחלה. תמצאי לי פוסק אחד ראוי שיתיר כזה דבר, ואני מפסיק לכתוב כאן.
וגם אם אני אטרח ואביא לך חבל פוסקים שיאסרו על כלה לתופף בחתונתה לעיני הגברים, למחרת מן הסתם תגידי שכל מה שאסרו זה רק תופים, אבל לנגן בגיטרה מי אמר שאסור? זו סתם המצאה של הדוסים. בקיצור, כל דבר מותר אלא אם כן מפורש לאסור. לא מצאנו מפורש שאסור, סימן הוא שמותר. הגיון בריא, לא?
אגב, גם לא כתוב בשום מקום שאסור לאכול 5 פעמים ביום בשר ולשתות יין, ולאכול לקינוח וופל בלגי עם 4 כדורי גלידה ליד, ובאותו הזמן לצפות בסדרות טלוויזיה בלי סוף (לפי ההיתר של דוד סתיו בספרו, שמותר להסתכל בסרטים שיש בהם קצת פריצות וכמובן לכסות את העיניים כשיש פריצות, וזה כיוון שנחשב כליכא דרכא אחרינא. אוו, איך שהרב עובדיה זצ"ל שידוע בכח ההיתר שלו כעס כשהוא ראה את זה). לא כתוב שאסור! בשום ספר לא תמצאי איסור כזה! אבל מי שיחיה כך, מה נחשוב עליו?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/2/2019 23:06 |
|
| |
כל כך הרבה מלל בלי תוכן. תגיד שאין לך מושג ונקבל, לא כל אחד יודע ומבין הלכה לכן יש רבנים.
אבל אתה סתם סותר עצמך, משווה זאת לאכילת גלידה שאכן מותרת רק "לא יפה" למשהו שביקשו ממך הגדרה הילכתית לאיסור. וכמו ששרים אצלנו "א מען קען נישט און מען ווייסט נישט נעם מען זיך נישט אונטער"....
|
|
|
|
| נשלח ב-24/2/2019 23:36 |
|
| |
מסכים עם קלעפ אולי סקופי, אתה לא מודע לזה, אבל ההלכה או פוסקי ההלכה לא עובדים אצלך. הם מחליטים מה מותר ומה אסור ולא אתה. אם יש לך מקור בדבריהם, תביא; אין לך מקור, מי אתה שתחליט מה ההלכה? וכי אתה גם ראוי לחלטק עליהם או לפסוק כנגדם כשנראה לך? וכשיש מחלוקת מה אתה עושה - משתמש בדמגוגיות של "דוד סתיוvsהרב עובדיה יוסף"? (שבאותה מידה היית יכול לכנות את השני הרב או להוריד משניהם וכדו'). או שיש לך איזה סימן מי ראוי ומי לא (אולי בחנת אותם). אז הנה, "נשבעתי ואקיימה": הנדון האם מותר לשמוע אשה מנגנת מופיע בשו"ת משנה הלכות חלק ו סימן כה, למעשה הוא אוסר וכך הוא מסיק גם בחלק יא סימן נב. הסיבה לאיסור היא שכשהאשה מנדנדת בידיה הדבר עלול לגרום שגברים יסתכלו על ידיה. אם כן, אסור לגברים להסתכל על אישה מנגנת, אבל מה קורה אם הם לא רואים? או שיש בידם בחירה אם לראות או לא? מה דעת מרן רבינו סקופער? נגלה לך את הסוד: בשו"ת משנה הלכות חלק יח סימן נח, בתשובה לר' נתן צבי פרידמן זיע"א, נפסק שכל האיסור הוא לראות אשה מנגנת, אבל אם לא רואים אין כל סיבה בעולם לאסור.... דון מינה ומינה שבנידון דידן הכלה לא עברה איסור וגם לא הקהל שרקד באותו הזמן. אבל מי כן עבר איסור? מטומטמי 6-3 שטרחו לצפות בסרט של הכלה אלפי פעמים "כדי לקבוע אם העברה מצדיקה הטבעה" (כדברי הגשש). נשלח מהאנדרואיד שלי
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2019 02:33 |
|
| |
ערוך השולחן, הלכות ק"ש סימן עה הלכה ח
"יש ליזהר משמיעת קול זמר אשה בשעת ק"ש ואפילו באשתו, דאילו שלא באשתו גם שלא בשעת ק"ש אסור, דכך אמרו חז"ל שם קול באשה ערוה, אבל קול דיבורה מותר, וכן קול הרגיל בו מותר באשתו גם לק"ש. וז"ל המרדכי שם בשם הר"א ממיץ הלכך אסור לומר דבר שבקדושה בשמיעת קול שיר של אשה ובעונותינו וכו' אין אנו נזהרים מללמוד בשמיעת קול שיר של נשים ארמאיות עכ"ל, ונראה כשמשוררות בפיהן הוה איסור ולא כשמנגנות על כלי דבזה לא שייך הרהור וערוה." עכ"ל.
כמובן בתנאי שאין מסתכלין.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2019 07:24 |
|
| |
| קלעפער כתב: | |
ערוך השולחן, הלכות ק"ש סימן עה הלכה ח
"יש ליזהר משמיעת קול זמר אשה בשעת ק"ש ואפילו באשתו, דאילו שלא באשתו גם שלא בשעת ק"ש אסור, דכך אמרו חז"ל שם קול באשה ערוה, אבל קול דיבורה מותר, וכן קול הרגיל בו מותר באשתו גם לק"ש. וז"ל המרדכי שם בשם הר"א ממיץ הלכך אסור לומר דבר שבקדושה בשמיעת קול שיר של אשה ובעונותינו וכו' אין אנו נזהרים מללמוד בשמיעת קול שיר של נשים ארמאיות עכ"ל, ונראה כשמשוררות בפיהן הוה איסור ולא כשמנגנות על כלי דבזה לא שייך הרהור וערוה." עכ"ל.
כמובן בתנאי שאין מסתכלין. |
|
כלומר לדבריך אם אשה תפזז ותכרכר בעזרת הגברים מבלי לשיר זה כשר (למהדרין) ???, מסתבר שיש שולחן ערוך חמישי שבו תיפוף בפני גברים אינו בגדר צניעות. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2019 07:31 |
|
| |
| הדיבוק כתב: | |
מסכים עם קלעפ אולי סקופי, אתה לא מודע לזה, אבל ההלכה או פוסקי ההלכה לא עובדים אצלך. הם מחליטים מה מותר ומה אסור ולא אתה. אם יש לך מקור בדבריהם, תביא; אין לך מקור, מי אתה שתחליט מה ההלכה? וכי אתה גם ראוי לחלטק עליהם או לפסוק כנגדם כשנראה לך? וכשיש מחלוקת מה אתה עושה - משתמש בדמגוגיות של "דוד סתיוvsהרב עובדיה יוסף"? (שבאותה מידה היית יכול לכנות את השני הרב או להוריד משניהם וכדו'). או שיש לך איזה סימן מי ראוי ומי לא (אולי בחנת אותם). אז הנה, "נשבעתי ואקיימה": הנדון האם מותר לשמוע אשה מנגנת מופיע בשו"ת משנה הלכות חלק ו סימן כה, למעשה הוא אוסר וכך הוא מסיק גם בחלק יא סימן נב. הסיבה לאיסור היא שכשהאשה מנדנדת בידיה הדבר עלול לגרום שגברים יסתכלו על ידיה. אם כן, אסור לגברים להסתכל על אישה מנגנת, אבל מה קורה אם הם לא רואים? או שיש בידם בחירה אם לראות או לא? מה דעת מרן רבינו סקופער? נגלה לך את הסוד: בשו"ת משנה הלכות חלק יח סימן נח, בתשובה לר' נתן צבי פרידמן זיע"א, נפסק שכל האיסור הוא לראות אשה מנגנת, אבל אם לא רואים אין כל סיבה בעולם לאסור.... דון מינה ומינה שבנידון דידן הכלה לא עברה איסור וגם לא הקהל שרקד באותו הזמן. אבל מי כן עבר איסור? מטומטמי 6-3 שטרחו לצפות בסרט של הכלה אלפי פעמים "כדי לקבוע אם העברה מצדיקה הטבעה" (כדברי הגשש). נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
קודם כל גם הקהל צפה בה (צריך להתמם בכדי להגיד אחרת) וגם היא תופפה לפני הגברים ואין ספק בכך, כך שגם לפי ההלכה שהבאת יש בעיה, רק סיום דבריך מדברי הגשש מראה שאתה מגשש ב(מחוזות ה)אפילה, ומסיק מסכנה היפך ההלכה שהבאת. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2019 07:42 |
|
| |
חתונה זה אירוע משפחתי פרטי. ואין שום בעיה לעשות בו מה שרוצים. זה לא אמור לעניין אף אחד. הבעיה העיקרית לדעתי היא, השיתוף בYNET שיתוף כזה. יש בו סוג של חילול ה'. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2019 08:49 |
|
| |
| asher177 כתב: | | חתונה זה אירוע משפחתי פרטי. ואין שום בעיה לעשות בו מה שרוצים. זה לא אמור לעניין אף אחד. הבעיה העיקרית לדעתי היא, השיתוף בYNET שיתוף כזה. יש בו סוג של חילול ה'. נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
לפני שאגיב בהמשך על הדברים הקודמים שכתבו כאן, אני חושב שחייבים להגיב על הדברים האלו.
ממתי חתונה זה אירוע משפחתי פרטי? וכי לא מזמינים חברים, שכנים ומשפחה? וכבר נשאלו הפוסקים באוטובוס של בנות האם מותר להם לשיר ובזה להכשיל את הנהג היחיד בקול אשה, ובוודאי כאן שיש המון המון גברים שבוודאי יסתכלו אפי' לשנייה אחת לכיוון התופים כי הכלה הרי מתופפת, וזה דבר נדיר ולא מצוי, מה שגורם למשיכה ולתשומת לב...
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2019 08:56 |
|
| |
סקופער
| קלעפער כתב: | | כל כך הרבה מלל בלי תוכן. תגיד שאין לך מושג ונקבל, לא כל אחד יודע ומבין הלכה לכן יש רבנים.
אבל אתה סתם סותר עצמך, משווה זאת לאכילת גלידה שאכן מותרת רק "לא יפה" למשהו שביקשו ממך הגדרה הילכתית לאיסור. וכמו ששרים אצלנו "א מען קען נישט און מען ווייסט נישט נעם מען זיך נישט אונטער".... |
|
בתגובתי הבאה אאריך לענות לדברי הדיבוק, אבל רק אשיב לך, כי בכוונה תחילה הבאתי את הדוגמא הזאת שאין בה איסור הלכתי. כי אע"פ שאין בדבר הזה איסור הלכתי, כמה האריכו רבותינו להזהיר להתרחק מהדברים האלו, עי' במסילת ישרים ובארחות צדיקים ובשאר הספרים. והנה על אחת כמה וכמה בדברים שיש בהם איסור מצד עצמם של לפני עור שהרי הגברים מחויבים ב'לא תתורו', שהרי כלה שעולה לתופף בפני קהל גברים בוודאי מושכת את תשומת לבם ומכשילה אותם להסתכל עליה. ועי' עוד מה שאגיב להדיבוק בהמשך.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2019 08:56 |
|
| |
| asher177 כתב: | |
חתונה זה אירוע משפחתי פרטי. ואין שום בעיה לעשות בו מה שרוצים. זה לא אמור לעניין אף אחד. הבעיה העיקרית לדעתי היא, השיתוף בYNET שיתוף כזה. יש בו סוג של חילול ה'. נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
אחד מהרעות החולות של הדור זה החדרי חדרים שנהיו רשות הרבים, וזו עוד דוגמה למה הרבנים נגד הסמארטפונים, יש לא מעט דברים שהצניעות (למי ששכח מידה שעם ישראל השתבח בו) יפה להם !. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
