|
|
| נשלח ב-5/6/2019 14:15 |
 |
| |
| דבריחכמים כתב: |  | | אפיקטוזין כתב: | | | לצערי אני לא כזה מחמיר בלה"ר |
ברשותך, לא אתייחס לכל מה שכתבת, אלא למילים אלו, שהינן טעות מוחלטת.
לשון הרע הוא עוון חמור, הכולל הרבה מאוד לאווין ועשין.
אם מדובר אכן בלשה"ר, אז ממש אין זה חומרה. |
|
הנושא אינו חומרת עלון לה"ר אלא מה עונה על ההגדרה 'לשון הרע' האסור ובעניין זה לגודל האיסור רבו החומרות ואני אינני מהם, כמו לדוגמה במקרה הזה שהרוצה להקל יש לו על מה שיסמוך
תוקן על ידי אפיקטוזין ב- 05/06/2019 12:22:14
|
|
|
|
| נשלח ב-5/6/2019 18:04 |
|
| |
זהו עונשו של מי שמתראיין לתקשורת החילונית בכלל וידיעות אחרונות בפרט. הרי זה לא היה עיקר הראיון, ובכלל מסתבר שזה כמו שהציג זאת אפיקטוזין וכנראה שזה נפלט לו בדרך אגב בלא משים, הלכו הבזויים הללו ועשו מזה את הכותרת הראשית בטוויטר.
מה שברור שפותח האשכול הוא צמא דם לא פחות מכתבלבי ידיעות.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2019 17:45 |
|
| |
| אפיקטוזין כתב: |  |
ובקשר לאביו:
א. לאף אחד אין ביטוח וכל אחד יכול להיכשל וגם רבנים גדולים ממנו שיושבים רוב היום בהיכל ישיבה, ק"ו לעסקן שהיה מתחכך על העולם הכללי על בסיס יום יומי, זה שלא רואים אותו עושה גלגולי שלג לא אומר שהוא לא מצטער על זה.
ב. אם היה מדובר על משהו שיטתי כמו ברלנד הרב הצפתי וכו' ניחא, ראוי לפרסם ולהוקיע את הצבועים שמנהלים חיים כפולים או גרוע מכך: כלל לא רואים סתירה ביניהם, אבל כאן מדובר במעידה חד פעמית שאין בה כדי להעיד על הכלל, וכאשר מדובר על אדם שאינו מוחזק בחזקת פורק עול ודאי וודאי שעשה תשובה, אישית קשה לי להאמין שלא.
ג. אם היה מדובר בשליח ציבור או מנהיג ציבור וק"ו מנהיג רוחני יתכן שאם הדבר היה מתפרסם היה צורך להוקיע אותו ולהעביר אותו ממשרתו (בודאי כיש בה פוטנציאל לעבירות המשך) גם על מקרה חד פעמי ולמרות שיתכן שעשה תשובה, אבל כאן מדובר במעידה חד פעמית, לא יזומה מצידו אלא ע"י טמינת פח של נערת פיתוי וגם אז הוא לא הגיע רחוק במיוחד, אז אולי לא צריך לתת במה לטורים שלו, אבל מכאן ועד לטנף עליו בצורה כה גסה ולהאשים אותו בפנינים שיוצאים מהבן שלו הדרך רחוקה ומכוערת.
נ.ב. לצערי אני לא כזה מחמיר בלה"ר ואין לי בעיה עם הרמיזה שבכותרת האשכול השנונה, אבל חשוב לתת פרופורציות נכונות לעניין |
|
אתה טועה ומטעה
אילו היה מדובר באדם פרטי שעבר עבירה היה צדק בדבריך שמדובר בעניין אישי שבין אדם למקום ובוודאי שאינו מעניינינו. דא עקא, במקרה דנן הצבוע המתחסד אינו אדם פרטי כלל ועיקר (אע"פ שאינו נושא בתפקיד ציבורי או בתואר רשמי), ולכן כל עוד הברנש הצבוע שמינה את עמו ל"דובר הציבור החרדי" מטעם עצמו ממשיך בעזות מצח (כאילו כלום לא קרה) ללהג את הגיגיו (ושקריו) בתכניות רדיו וטלוויזיה בשם כלל הציבור החרדי (ובשמי), בוודאי שיש עניין לציבור לפשפש במכנסיו ובתחתוניו עד שייעלם מהבמה הציבורית...
אגב, קבעת מהרהורי ליבך בוודאות מוחלטת שמדובר ב"מעידה חד פעמית" וזאת מניין לך? ופשיטא שהעובדה שתפסו אותו רק פעם אחת אין בה להעיד שמדובר באירוע חד פעמי (ואדרבא, מי שהפיל אותו באותה פרשה מביכה עם המצלמות במלון וכל האופרציה מסביב עשה עליו עבודת מודיעין רצינית וידע טוב מאוד נפש בהמתו...), אז בבקשה בוא נשאיר את הקביעה בנושא לבורא עולם...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2019 18:03 |
|
| |
| באבא_זוטא כתב: | |
| אפיקטוזין כתב: | |
ובקשר לאביו:
א. לאף אחד אין ביטוח וכל אחד יכול להיכשל וגם רבנים גדולים ממנו שיושבים רוב היום בהיכל ישיבה, ק"ו לעסקן שהיה מתחכך על העולם הכללי על בסיס יום יומי, זה שלא רואים אותו עושה גלגולי שלג לא אומר שהוא לא מצטער על זה.
ב. אם היה מדובר על משהו שיטתי כמו ברלנד הרב הצפתי וכו' ניחא, ראוי לפרסם ולהוקיע את הצבועים שמנהלים חיים כפולים או גרוע מכך: כלל לא רואים סתירה ביניהם, אבל כאן מדובר במעידה חד פעמית שאין בה כדי להעיד על הכלל, וכאשר מדובר על אדם שאינו מוחזק בחזקת פורק עול ודאי וודאי שעשה תשובה, אישית קשה לי להאמין שלא.
ג. אם היה מדובר בשליח ציבור או מנהיג ציבור וק"ו מנהיג רוחני יתכן שאם הדבר היה מתפרסם היה צורך להוקיע אותו ולהעביר אותו ממשרתו (בודאי כיש בה פוטנציאל לעבירות המשך) גם על מקרה חד פעמי ולמרות שיתכן שעשה תשובה, אבל כאן מדובר במעידה חד פעמית, לא יזומה מצידו אלא ע"י טמינת פח של נערת פיתוי וגם אז הוא לא הגיע רחוק במיוחד, אז אולי לא צריך לתת במה לטורים שלו, אבל מכאן ועד לטנף עליו בצורה כה גסה ולהאשים אותו בפנינים שיוצאים מהבן שלו הדרך רחוקה ומכוערת.
נ.ב. לצערי אני לא כזה מחמיר בלה"ר ואין לי בעיה עם הרמיזה שבכותרת האשכול השנונה, אבל חשוב לתת פרופורציות נכונות לעניין |
|
אתה טועה ומטעה
אילו היה מדובר באדם פרטי שעבר עבירה היה צדק בדבריך שמדובר בעניין אישי שבין אדם למקום ובוודאי שאינו מעניינינו. דא עקא, במקרה דנן הצבוע המתחסד אינו אדם פרטי כלל ועיקר (אע"פ שאינו נושא בתפקיד ציבורי או בתואר רשמי), ולכן כל עוד הברנש הצבוע שמינה את עמו ל"דובר הציבור החרדי" מטעם עצמו ממשיך בעזות מצח (כאילו כלום לא קרה) ללהג את הגיגיו (ושקריו) בתכניות רדיו וטלוויזיה בשם כלל הציבור החרדי (ובשמי), בוודאי שיש עניין לציבור לפשפש במכנסיו ובתחתוניו עד שייעלם מהבמה הציבורית...
אגב, קבעת מהרהורי ליבך בוודאות מוחלטת שמדובר ב"מעידה חד פעמית" וזאת מניין לך? ופשיטא שהעובדה שתפסו אותו רק פעם אחת אין בה להעיד שמדובר באירוע חד פעמי (ואדרבא, מי שהפיל אותו באותה פרשה מביכה עם המצלמות במלון וכל האופרציה מסביב עשה עליו עבודת מודיעין רצינית וידע טוב מאוד נפש בהמתו...), אז בבקשה בוא נשאיר את הקביעה בנושא לבורא עולם...
|
|
מתוך דבריך נשמע כאילו שאם היו מפתים אותך חס וחלילה, היית יכול להחזיק מעמד ללא פיקפוק. ממליץ לך להצטנע, ולהרגיע! רובא דרובא מאנ"ש לא מתחייבים לעצמם שהיו עומדים בפיתוי... ואל תשכח שהוא עוד תפס את עצמו קודם המעשה... לא לחינם תיקנו חזל איסור ייחוד, ונהגנו בהתרחקות מנשים. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2019 18:36 |
|
| |
| גלמרוביץ כתב: | |
מתוך דבריך נשמע כאילו שאם היו מפתים אותך חס וחלילה, היית יכול להחזיק מעמד ללא פיקפוק.
ממליץ לך להצטנע, ולהרגיע! רובא דרובא מאנ"ש לא מתחייבים לעצמם שהיו עומדים בפיתוי...
ואל תשכח שהוא עוד תפס את עצמו קודם המעשה...
לא לחינם תיקנו חזל איסור ייחוד, ונהגנו בהתרחקות מנשים.
|
|
שקר וכזב!
הוא לא תפס את עצמו כלל אלא השחקנית היא זו (ורק היא!) שלא הסכימה ללכת עד הסוף...
ואכן כולנו בני תמותה קרוצי חומר וכבר אמרו חז"ל אל תאמין בעצמך עד יום מותך וק"ו להדיוט כמוני אבל במקרה דנן כמי שמכיר היטב את כל פרטי הפרשה (וד"ל) אני יכול לומר שלא מדובר במקרה קלאסי של ניסיון פיתוי ורק מטומטם גדול מסוגל היה לעצום עיניים ולהתעלם מכל האורות האדומים וליפול למלכודת הזו... ואכמ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2019 18:42 |
|
| |
גב' זילברשלג לא התכוונה להקל ראש מהעובדה שבעלה עבר לכאורה על איסור ייחוד וקבל מסאג' מאישה,אלא לומר "אז מה אם הוא נכשל" :כוונתה שתמיד יש דרך חזרה ,דהיינו בן אדם הוא רק בן אדם ולא מלאך! ההפך בראיון לפרו"פ יובל נתן,בחרה לומר "שמני אז בהמלצתה דודי זילברשלג אינו יותר איש ציבור" אלה רוח דבריה.מה שלא אהבתי שבעלה דיבר על הצביעות החרדית שמאותו מקרה "שכחו אותו" הוא הפסיק להיות מרצה מנחה ועוד.הוא לכאורה מתעלם ביודעין ,שמי שסרח אצל החילוניים "בקודים שלהם" נהפך בן לילה ,לחסר חברים ומנודה !מה שלא קורה לצערי בציבור החרדי במילים אחרות ההפך הנכון!
"מהפנינה" של הבן אני בוחרת להתעלם : אני לא רוצה להתפלש בבוץ,לצערי דבריו יכולים להתפרש לכל הכיוונים.
תוקן על ידי לךתדע1 ב- 06/06/2019 17:10:24
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2019 20:27 |
|
| |
| באבא_זוטא כתב: | |
אתה טועה ומטעה
אילו היה מדובר באדם פרטי שעבר עבירה היה צדק בדבריך שמדובר בעניין אישי שבין אדם למקום ובוודאי שאינו מעניינינו. דא עקא, במקרה דנן הצבוע המתחסד אינו אדם פרטי כלל ועיקר (אע"פ שאינו נושא בתפקיד ציבורי או בתואר רשמי), ולכן כל עוד הברנש הצבוע שמינה את עמו ל"דובר הציבור החרדי" מטעם עצמו ממשיך בעזות מצח (כאילו כלום לא קרה) ללהג את הגיגיו (ושקריו) בתכניות רדיו וטלוויזיה בשם כלל הציבור החרדי (ובשמי), בוודאי שיש עניין לציבור לפשפש במכנסיו ובתחתוניו עד שייעלם מהבמה הציבורית...
זה שאין לו בושה לעמוד מול מצלמה כ'חרדי לדוגמה' זה עסק שלו עם עצמו - כל עוד הוא לא מייצג אותי או מציג את עצמו ככזה.
כמובן שאם הוא ידברר בנושאים שקשורים לצניעות באופן שיש קשר למעשיו כמו במקרה הזה אתה מוזמן לעשות את הקישור ולומר שהוא לא מאן דאמר בנושא הזה, וכמובן שאם הוא מספר שקרים בתוכניות אתה מוזמן לתקוף את דבריו.
לדעתי בדרך כלל הוא עושה עבודה טובה כעו"ד מטעם הסינגוריה הציבורית או לפחות לא מזיק, גם כשהוא מספר שהציבור החרדי נטש אותו הוא מדברר אותי די בסדר.
אגב, קבעת מהרהורי ליבך בוודאות מוחלטת שמדובר ב"מעידה חד פעמית" וזאת מניין לך? ופשיטא שהעובדה שתפסו אותו רק פעם אחת אין בה להעיד שמדובר באירוע חד פעמי (ואדרבא, מי שהפיל אותו באותה פרשה מביכה עם המצלמות במלון וכל האופרציה מסביב עשה עליו עבודת מודיעין רצינית וידע טוב מאוד נפש בהמתו...), אז בבקשה בוא נשאיר את הקביעה בנושא לבורא עולם...
|
|
אני קבעתי ? אני בכלל אמור לקבוע בוודאות שזה לא חד פעמי ? אתה זה שצריך הוכחה שזה רב פעמי, בלי זה אין לך שום זכות לטנף עליו ! אם ההוכחה היחידה שלך היא משום שידעו שהוא 'בר-הפלה' ו'בר פיתוי' אז תוכל בקלות להתחיל לטנף על חצי מדוברי הציבור החרדי ועיתונאיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2019 20:30 |
|
| |
| באבא_זוטא כתב: | |
ואכן כולנו בני תמותה קרוצי חומר וכבר אמרו חז"ל אל תאמין בעצמך עד יום מותך וק"ו להדיוט כמוני אבל במקרה דנן כמי שמכיר היטב את כל פרטי הפרשה (וד"ל) אני יכול לומר שלא מדובר במקרה קלאסי של ניסיון פיתוי ורק מטומטם גדול מסוגל היה לעצום עיניים ולהתעלם מכל האורות האדומים וליפול למלכודת הזו... ואכמ"ל. |
|
אז אתה בעצם נטפל לטמטום שלו ?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/7/2019 22:55 |
|
| |
והברנש הזה עוד מאמין שהוא עושה "כבוד" לאדמו"ר שלו...
|
|
|
|
| נשלח ב-24/7/2019 23:44 |
|
| |
עזבו את הקשר שלו לחרדיות ולחסידות, זה כנראה לא מי יודע מה, אבל בא נתמקד במה הוא מביא לצופים החילונים, ובזה איני מבין גדול, אבל ראיתי סרטון או שניים שלו, מה אומר לכם, משעמם ורדוד להחריד!
לי נראה שקנה את מקומו במדיה החילונית כחרדי מחמד, ואם לא היה חרדי עם פאות אלא סתם חילוני, ספק רב אם היה מקבל כמה דקות שידור בערוץ הילדים....
|
|
|
|
| נשלח ב-24/7/2019 23:45 |
|
| |
ללא ספק
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2019 00:10 |
|
| |
למי שיודע: מלך לעומת אדמורו :בחלק מחייו "שגדל על ברכיו" כהגדרתו הוא "חצי צרה".מכאן כנראה הקלות ראש שבה הוא ממשיך להתקבל בקהילת סרט-ויזניץ.
תוקן על ידי לךתדע1 ב- 24/07/2019 22:12:35
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2019 01:26 |
|
| |
דוקא בחצי התחתון הוא נראה כמו שילוב של ויזניץ וסקווער
|
|
|
|
| נשלח ב-25/7/2019 05:06 |
|
| |
מבלי לגעת בצינור הביוב שהזרמת לפורום מר בבא זוטא, שהרי העיסוק בנושא ועוד בפרהסיא לא מתאים לחרדים
רציתי רק להבין, אתה הרי פה כדי להשמיץ חרדים/רבנים, איפה החרדי באשכול הזה?
|
|
|
|
|
