| נשלח ב-17/7/2019 23:40 |
 |
| |
נתקבל מחבר. ללא אחריות.
ארצות הברית
בחסד השם לאחר שהשופט ראה את הזיופים המעילות והשקרים של ברלינר וחבריו.
השופט נוטה להחזיר את החברה לשליטת המייסדים ב 1972, כשהחברים הם הרב דנציגר שליט"א הרב יודל כהן שליט"א הגה"ח דוד אולבסקי שליט"א
השופט אומר שלברלינר הזה אין שום הוכחות אמיתיות ובפרט שהם מתנגדים לשימוע בכל מחיר.
בדיונים הפנימיים במשרד של השופט ניסו עורכי הדין של ברלינר להשמיץ את אלפי חסידי גור היקרים שמוחים בכל העולם בתפילות ובאסיפות התחזקות בראשותם של כל רבני קהילתנו שליט"א,
השופט ענה לעומתם אברכים כואבים על העוול שברלינר וחבריו עושים להם, אז הם צועקים מהלב, באים בהמוניהם למשפט, מתכנסים, מתחזקים, לזעוק להביע כאב מה רע בזה ???
(בשולי הדיון השופט שאל לא נראה לכם שהם ירדו מהעץ עד להחלטה ??)
פרסום החלטת השופט ביום שישי הבא
|
|
|
|
| נשלח ב-17/7/2019 23:51 |
|
| |
סקופער
הנה הודעה באנגלית שדווקא אומרת שהשופט הולך חזק עם ברלינר וגור מפסידה בגדול.
The judge canceled their board that they made in July since there was no proof the David olewski lives in upstate. Also he was very upset with the terror they did to Berliner in Israel. As of now Berliner board is the only board and everything Starz like it did in the first court order, that they have to leave camp by August exactly the way they got it. On Friday July 26 The judge will sign off all the documents and they have until then to explain why he should change
בכל אופן, כל הודעה עד החלטת השופט אינה אמינה כי מן הסתם יצאה על ידי אחד מהצדדים. נחכה ונראה מה יחליט השופט.
כבר כתבתי שזה לא משנה לי מה יוחלט, הדרך האלימה בה נהגה החסידות וראשיה כלפי החסיד, גם אם אינו צייתן, היא פסולה ואינה דרך התורה. וכדי בזיון וקצף, כיום נראה שזה ממשיך. כבוד גדול לשפת אמת ולשאר אדמו"רי גור...
תוקן על ידי סקופער ב- 17/07/2019 22:01:42
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2019 13:29 |
|
| |
כל צד מספר לנו שהוא בדרך לניצחון. לא מצליח להבין את הקטע הזה. במקום לחכות להחלטה רשמית.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/7/2019 13:32 |
|
| |
| נוירולוג כתב: |  | כעת אתה מתחיל לדבר לגופו של נושא.
וטוב שכך.
המכתב הזה הובא כאן. אבל הובא גם מכתבו של הרב שפרן שמתיר לו להוציא צו מניעה, והובא גם מכתב מבי"ד מקומי שם שהוא כן רוצה דין תורה.
כך שיש לנו שני צדדים, ברלינר וגור. שני הצדדים לא נאמנים לכשעצמם.
וברלינר מציג מכתב מבי"ד מקומי שם שהוא רוצה דין תורה.
הצד של גור לא מציג שום מסמך הפוך.
אם יש לך מסמך כלשהו נגד המסמך שברלינר הביא מהבי"ד שם, אתה מוזמן להביא.
סביר שאם היה לגור מסמך כזה, היינו מכירים אותו כבר.
אתה או טועה או מטעה (אלמד עליך זכות שאתה קורבן של מסע שטיפת מוח של צד אחד בלבד)
איפה ראית מכתב כזה? ישנו מכתב כללי של הרב שפרן (מבלי שהוא מכיר את פרטי הסכסוך) בנוגע להליכה לערכאות, באלו מקרים מותר.
|
|
תודה לך על לימוד הזכות.
אם כי, לא טעיתי ולא נעלם ממני המכתב.
הרב שפרן התיר לו, והתיר לכולנו יחד.
הרב שפרן השיב שמותר להוציא צווי מניעה בערכאות, ואין בזה איסור הליכה לערכאות.
וכאמור, יש את המכתב מהבי"ד שם בחו"ל שהאיש מבקש דין תורה.
כך שבפועל, הוא מציג מסמך מסודר שהוא רוצה דין תורה.
הצד השני מפרסמים פשקוויל אישי הפוך. אבל אין סיבה להאמין להם. כי הם צד בסיפור. וברלינר היחיד שמביא מכתב לטובתו מבי"ד מסודר שם.
הנושא שיש לנו הוא רק העובדה שברלינר מבקש דין תורה. והצד השני מגיב באלימות.
הצדק לגופו של סיפור, לא מעניין בכלל.
ממש לא מעניין מי ינצח במשפט. גם אם ילכו לדין תורה, לא מעניין מי ינצח שם.
מעניין את כולם רק המצב הכאוב הזה, שאדם מבקש דין תורה. וקהילה קדושה וענקית, מגיבה באלימות בגיבוי אדמו"ר חשוב ורבנים עוד יותר חשובים.
כואב הלב.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2019 14:38 |
|
| |
| avishai323 כתב: | | כעת אתה מתחיל לדבר לגופו של נושא.
וטוב שכך.
המכתב הזה הובא כאן. אבל הובא גם מכתבו של הרב שפרן שמתיר לו להוציא צו מניעה, והובא גם מכתב מבי"ד מקומי שם שהוא כן רוצה דין תורה.
כך שיש לנו שני צדדים, ברלינר וגור. שני הצדדים לא נאמנים לכשעצמם.
וברלינר מציג מכתב מבי"ד מקומי שם שהוא רוצה דין תורה.
הצד של גור לא מציג שום מסמך הפוך.
אם יש לך מסמך כלשהו נגד המסמך שברלינר הביא מהבי"ד שם, אתה מוזמן להביא.
סביר שאם היה לגור מסמך כזה, היינו מכירים אותו כבר. |
|
אתה טוחן מים
טענותיך הופרכו, ואתה בשלך. לא תתן לעובדות לבלבל אותך בשום מצב.
גם המכתב מבי"ד שהוא מציג אין לו משמעות.
גם מבלי להכיר את הבי"ד הזה, אין במכתב שלהם שום בשורה, כתוב שם בסך הכל שבא לפניהם (גם לא כתוב מתי) מישהו שאמר להם שהוא מוכן להתדיין בבית דין, ותו לא.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/7/2019 14:42 |
|
| |
| אפיקטוזין כתב: | |
איפה ראית מכתב כזה? ישנו מכתב כללי של הרב שפרן (מבלי שהוא מכיר את פרטי הסכסוך) בנוגע להליכה לערכאות, באלו מקרים מותר.
התם המיתמם
אתה מנסה להציג כאילו הרב שפרן כתב פעם בלי קשר למקרה מכתב כללי המנסח את הכללים מתי מותר לגשת לערכאות, ובעצם הוא אומר, 'אין לי מושג מה המקרה ולכן אין לי מושג אם ברלינר אכן עומד בתנאים, אבל תדעו שאלו התנאים ותחליטו לבד אם הוא עומד בהם'.
ולא היא:
א. הרב שפרן כתב את המכתב בעקבות ובסמוך למקרה כאשר ברור לכולם ההקשר, ואם למישהו היה עלול להיות ספק אז הוא גם טורח לאזכר את זה בגוף המכתב שהוא נכתב בהקשר לפרשה ובעקבות טענות שעלו בה.
ב. הרב שפרן יודע לכתוב היטב והוא לא כותב 'אינני מכיר' אלא 'אינני מעורב' כלומר, אני לא פועל כאן מכח בי"ד אלא כיועץ חיצוני שנתבקש לתת חו"ד בנושא עקרוני מסוים, ולכן גם אם יתפרש ממנו צידוק לפעולה מסוימת של אחד הצדדים, אין לשמוע מכאן צידוק לכלל טענותיו של אותו צד.
ג. משמעות המשפט 'הנני מאשר שכך מורים' היא שידוע ומפורסם שצד מסוים פועל בצורה מסוימת מכח נימוק מסוים אך עלו טענות שהנימוק שלו איננו נכון הלכתית, ולכן טורח הרב שפרן - למרות שברור שהוא היה מעדיף להתעלם להתחמק מלהיות מעורב בפרשה - להבהיר ולאשר שהנימוק מכוחו פעל אותו צד אכן צודק ונכון מבחינה הלכתית.
ד. המשפט "אין בכל הנ"ל כל חדש וכך נוהגים יום יום" בא שוב להצדיק את פעולת אותו צד והנימוק שלו בהבהרה חשובה שאין כל חידוש הלכתי שלא שמעתו אוזן מסיני בפעולה ובנימוק הנ"ל וכי הם מעשים שבכל יום ויום בכלל בתי הדין בארץ ובעולם.
|
|
אתה לא תם ולא מיתמם, אבל מנסה להצטייר ככה
סברות כרס אינן תחליף לעובדות, ומה שכתבת הן סברות כרס.
אני הבאתי עובדות, את הפרשנות כל אחד עושה כהבנתו או כא'גנדתו
אני בשונה ממך כתבתי במפורש שאיני יודע מה נכון ועם מי הצדק. לך ברור מי הצודק, ורק בגלל האג'נדה האישית שלך, שאינה מבוססת על עובדות או הכרת הפרטים.
נ.ב. המכתב של הרב שפרן נועד לצאת ידי חובת כל הצדדים, ובכל מקרה אין בו את מה שאבישי ואתה ואחרים מנסים להציג כאילו הוא שלח אותו לבית המשפט.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2019 01:52 |
|
| |
| נוירולוג כתב: | |
סברות כרס אינן תחליף לעובדות, ומה שכתבת הן סברות כרס.
אני הבאתי עובדות, את הפרשנות כל אחד עושה כהבנתו או כא'גנדתו
אני בשונה ממך כתבתי במפורש שאיני יודע מה נכון ועם מי הצדק. לך ברור מי הצודק, ורק בגלל האג'נדה האישית שלך, שאינה מבוססת על עובדות או הכרת הפרטים.
|
|
יש לנו ויכוח על פרשנות של מכתב, אתה אומר כך ואני אומר אחרת, מה שאתה מציג אלו "עובדות" נטו, ומה שאני מציג אלו "סברות כרס" המבוססות על "אג'נדה אישית, שאינה מבוססת על עובדות או הכרת הפרטים"
כמוך, גם אני לא יודע מה העובדות אבל לקרוא אני בהחלט יודע ובשביל זה אין צורך לדעת את הפרטים שמחוץ למכתב, אם יש לך השגה על דבריי אתה מוזמן להתמודד איתם עניינית, אבל לבוא לטעון שאני מפרש לפי נטייתי האישית ואילו אתה מפרש בצורה אובייקטיבית, לא מוציא אותך טוב ובודאי שלא אובייקטיבי
תוקן על ידי אפיקטוזין ב- 20/07/2019 23:53:39
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2019 10:01 |
|
| |
וכמובן שהנוירולוג שוכח גם שברלינר מחזיק מכתב מבי"ד מקומי שם לטובתו. מכתב המוכיח שהוא צודק.
(צודק בכך שהוא רוצה דין תורה, ומקבל אלימות וחרמות בתגובה - בלי קשר לסכסוך עצמו שאף אחד מאיתנו לא יכול לדעת מה קורה שם, וזה גם לא מעניין בכלל).
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2019 20:33 |
|
| |
אפיקטוזין
שוב, מכתבו של הרב שפרן הוא מכתב פרווה שנועד לצאת ידי חובת כל הצדדים ו/או להתחמק מכל הצדדים.
הוא בוודאי לא מראה על מה שניסו להציג כאילו הוא עודד ושלח את ברלינר לבית המשפט.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2019 21:25 |
|
| |
הרב שפרן לא עודד ולא שלח את ברלינר לבית המשפט. הוא רק כתב שמותר לו לפי ההלכה להוציא צו מניעה, בלי להכיר את הסיפור.
במקביל, לברלינר יש אישור מבית דין שהוא מבקש דין תורה.
ולצד השני יש אישור מכולנו על כך שהם מבקשים חרמות ואלימות...
|
|
|
|
| נשלח ב-21/7/2019 21:39 |
|
| |
הבה נגדיר את המצב.
ברלינר הוא הנתבע. הוא לא אמור לפתוח תיק או משהו דומה. לא לבקש, לא להציע, ולא לתבוע.
מלכתחילה הם היו אמורים לפתוח תיק נגדו בביה"ד. ואם לא יבוא, לתבעו לערכאות.
הם לא עשו את זה.
הוא טרח בעצמו, פנה לבית הדין, והוציא מכתב שהוא מסכים להגיע לדין תורה.
זה כל מה שנתבע אמור לעשות. להסכים לבוא לדין.
גור הם התובעים. הם אמורים לתבוע, והם בחרו באלימות וחרמות במקום לתבעו לדין תורה.
|
|
|
|
|
