הרה"ר אלוקים לאו

אפיקטוזין,

הנושא כאן אינו בזכויות או חובות. צא ולמד, יסוד ההרחקות הוא שכפייה בעקיפין (כלפי הציבור ולא כלפי הבעל) ושהיא בשב ואל תעשה ולא במעשה (חזו"א) אינה בגדר גט מעושה, רחוק ממה שכתבת.
כך או כך, הכפייה אינה יכולה להיות אלא רק כלפי הבעל (קבורתו או קבורת בניו), ואין כל מקור לכפייה הנוגעת גם לאחרים (כגון קבורת הוריו), שהרי חובת הציבור כלפי האחרים שרירה וקיימת.

אין לי מושג מה לימדו אותך, אבל אותי לימדו שזאת התורה לא תהא מוחלפת ושאין למדים הלכה מפי תלמוד, וכל דבר שאין לו מקור מפורש בפוסקים או בהנהגות ידועות ומושרשות אינו אלא "מצוץ מן האצבע" כלשונך, והמחדשו בקולות וברקים אינו אלא "טיפש רשע ומגלומן" כלשונך, ואין לנו אלא דברי הרמב"ם בפ"ה מהל' תלמוד תורה "וכל תלמיד שלא הגיע להוראה ומורה הרי זה שוטה רשע וגס רוח".

משאין בינינו מחלוקת לגוף כבודו של הרה"ר, אין טעם להוסיף על מה שכבר נכתב.

גינגישראלי / איש חשוב,

אכן, למרבה הצער אין הבדל בין חלק נכבד מפסקי בתי הדין מטעם (כיום) לפסקי בג"ץ. שניהם שואבים את סמכותם מכוחניות ועריצות החוק ותו לא, בשניהם דנים (לרוב) עמי ארצות ידועים, ושניהם מושתתים בד"כ על סברות הכרס והשקפת עולם אישית.

אין טעם בויכוח על האינטרס שלי או שלך, שהרי אין לך מושג מי אני כשם שאין לי מושג מי אתה.