האם זה נכון שהסטטוס קוו היה תנאי להצטרפות החרדים למדינה?

כך נאמר לי.

שבן גוריון והציבור החילוני היו צריכים את שיתוף הפעולה החרדי להקמת המדינה,
ולכן הגיעו להסכמות על הסטטוס קוו, שזה - אמרו החרדים - המינימום של הגדרת מדינה יהודית שאנו מוכנים להכיר בה.

מי יכול להרחיב בעניין? לאשר או להכחיש?

זה הרי נוגע למצב המסובך שבו אנו נמצאים עכשיו.

כאשר היה מצב של ספק אם יצליחו, חשש גדול לכשלון. לא צריך ביסוס להנחה הפשוטה שהמדינה לא רצו שהחרדים יזנבו בהם.
נזכיר שהם רצחו את דהאן, בגלל פעילות פוליטית ביחסי חוץ. מה שאומר לנו שהיה משמעות לפעילות שלו.

מואדיב -

אם הסטטוס קוו לא היה תנאי - אז מה הוא בעצם כן היה?
כלומר - מה גרם לבן גוריון החילוני לחתום על הסכם התחייבות על עקרונות דתיים ללא כל תמורה?

ואגב,
אבישי ענה לך יפה ולא ענית לו על כך:
רצח דה-האן הוא הוכחה ברורה לכך שלפוליטיקה החרדית כבר אז היה הרבה כוח, גם בקרב אומות העולם,
עד שלא מצאו פתרון אלא לרצוח אותו.
לא נכון?

מואדיב -

לא הבנתי אותך.

מה הפירוש "הסטטוס קוו לא היה"?

בן גוריון לא עשה שום הסכם?

כולם - חילונים וחרדים - מדברים באוויר?

הסוטה הפך לשר החוץ של הגר"ח... כוחם של החרדים היה כה חזק שמספר ימים לפני הרצח הרב זוננפלד אולץ לפרסם מכתב בעיתןון שלא דיבר נגד ההתישבות הציונית בארץ. ולא רק כי חשש מהחילונים, מה שהתברר כמוצדק, כי הם מסוגלים להרוג, אלא אף מרוב החרדים שהיו בעד הבית הלאומי.

.

כדאי רק להזכיר כמה עובדות, כי רוב צעירי הצאן כלל אינם מודעים לכך:

1. הרב זוננפלד האמור, לא היה יליד ירושלים. הוא עלה לארץ מהונגריה.

2. בשנת תרעט (1919), בחרו רוב רבני ירושלים ברב קוק כרב הראשי, למרות התנגדותו העזרה של הרב זוננפלד. הוא לא קיבל את הבחירה, והמשיך לכנותו "הרב של יפו" - המשרה הקודמת בה כיהן הרב קוק.
בשנה לאחר מכן עמד בין המייסדים של העדה החרדית, שהחליטה להתבדל משאר הישוב בירושלים. כן, כבר אז העדה החרדית היתה מיעוט בין קהילות יראי ה' שבירושלים.


3.  בניגוד למה שאוהבים להגיד, הוא לא התנגד להקמת בית לאומי ליהודים בישראל, אלא התנגד לתנועה הציונית שלשיטתו "השתלטה" על הנהגת העם היהודי. את דעתו זו פרסם בגלוי במכתב בעתון.
מכתב מעניין, כדאי לקרוא:

http://jpress.org.il/olive/apa/nli_heb/SharedView.Article.aspx?href=DHY/1922/02/15&id=Ar00300