| נשלח ב-23/12/2019 14:41 |
 |
| |
מי זה ה"גדול הדור" הזה? ומה הסיפור
בשגגה או בכוונה? מדוע התעקש גדול הדור לתבוע נזיקין בבית משפט אזרחי
למרות האיסור החרדי החמור להגיש תביעה בבית משפט אזרחי, תבע אחד מגדולי הדור ישיבה דתית לאומית בה נחבל בעת שביקר בה • לאחר ש"גלובס" ביקש לפרסם את שמו, נמשכה התביעה
מושכלת יסוד בעולם החרדי היא כי חל איסור חמור להגיש תביעה בבית משפט אזרחי-חילוני, וכי על סכסוכים ממוניים להתברר בפני בית דין רבני השופט לפי "דין תורה". ההלכה קובעת כי מותר אף להחרים אדם שפונה לערכאות אזרחיות ומסרב לדון בפני בית דין רבני.
שורש האיסור הינו פרשנות על גבי הקודקס ההלכתי "משנה תורה" של הרמב"ם ו"שולחן ערוך" של רבי יוסף קארו, אשר אמרו דברים חריפים נגד ההולך לדון בערכאות של גוים. "אסור לדון בפני דייני גוים ובערכאות שלהם, אפילו בדין שדנים בדיני ישראל, וכל הבא לדון בפניהם הרי זה רשע וכאילו חירף וגידף והרים יד בתורת משה רבנו", נכתב. הפרשנות החרדית המקובלת גורסת כי איסור זה איננו דווקא בפני גוים אלא אף בפני בתי משפט אזרחיים של מדינת ישראל. הראשון לציון הרב עובדיה יוסף אף הדגיש לא אחת את האיסור ההלכתי להתדיין בפני ערכאות שלא לפי דין תורה.
לאור זאת תמוה ומוזר הסיפור הבא. אחד מהרבנים הנמנים על "גדולי הדור" והפטרונים הרוחניים של העולם החרדי-שמרני הגיש לפני מספר חודשים תביעת נזיקין בסך עשרות אלפי שקלים נגד ישיבה דתית-לאומית מוכרת. לטענת כתב התביעה, הרב נחבל כאשר התארח בישיבה, בשל רשלנות באותה הישיבה.
התמיהה על ההחלטה לתבוע דווקא בבית משפט חילוני מתעצמת לאור העובדה כי הישיבה שנתבעה הפצירה בעורך דינו של התובע כי התביעה תתנהל בפני בית דין רבני ולא בפני בית משפט, אולם לטענת הישיבה הוא התנגד לכך בתוקף.
בסופו של דבר התביעה אכן הוגשה לבית המשפט השלום בנתניה. יש לציין כי הישיבה הנתבעת מכחישה באופן גורף את הנטען בתביעה.
עם היוודע עובדת הגשת התביעה, הוגשה על ידי "גלובס" בקשה לבית המשפט להתיר את פרסום שם התובע, זאת על בסיס תיקון 77 לחוק בתי המשפט הקובע כי "לא יפרסם אדם שם של בעל דין התובע פיצויים בשל נזקי גוף, אלא אם כן ניתנה הסכמתו של אותו בעל דין לפני הפרסום או ברשות בית המשפט".
מיד לאחר הגשת הבקשה, וחמישה חודשים לאחר שהתביעה הונחה בפני בית המשפט, הגיש עורך דינו של הרב בקשה למחיקת התביעה. בהודעה שהוגשה לבית המשפט נטען כי "התובענה שבנדון הוגשה בשגגה, שכן הצדדים כבר מנהלים משא ומתן ליישוב המחלוקת באמצעות בורר על פי דין תורה בלבד". עוד נכתב בבקשה כי "הצדדים הגיעו להסדר דיוני בהסכמה, ולפיו תימחק התובענה ללא צו להוצאות". היום (א') התקבלה הבקשה, והתביעה נמחקה. מה גרם לעורך דינו של התובע למהר ולבקש פתאום את מחיקת התביעה שהוא עצמו הגיש? נראה שהתשובה ברורה.
עוה"ד אוהד לפידות והראל לפידות המייצגים את הישיבה, הביעו תרעומת רבה על ההודעה שנכתבה כביכול על דעתם וטענו בפני בית המשפט כי היא איננה נכונה כלל. "בין הצדדים לא הוסדר עניין הפורום לבירור התובענה. כמו כן עניין ההוצאות אף הוא לא הוסדר מעולם", טענו. עוד נכתב בתגובתם כי "נעשתה פנייה לתובע על מנת להסדיר את המחלוקת בדין תורה, אולם הנתבעות הייתה מהצועקים ולא נענים, ופניותיה זכו להתעלמות מוחלטת".
יש לציין כי לפני מספר שבועות, לאחר שבישיבה נואשו לטענתם משכנוע עורך הדין של הרב להעביר את התביעה לבית דין רבני, נשלח מכתב מהישיבה הדתית לאומית אל ביתו של הרב. חשב הישיבה כתב במכתבו כי "בפנייתנו לעורך הדין המייצג את הרב, הוא סירב לדון בבית דין ועל פי תורתנו הקדושה, ועומד על כך כי התביעה תנוהל בבית המשפט. מהיכרותנו את כבוד הרב, אנו בטוחים כי הדברים יצאו בשגגה וכי ח"ו שנאמרו על דעתו של הרב. נבקש מכבוד הרב להנחות את עורך דינו להעביר את הדיון לבית דין ועל פי דין התורה".
עו"ד דב לרר, המייצג את גדול הדור החרדי, ניסה להסביר מדוע אין עניין בפרסום הכתבה. לדבריו, "מדובר בחבלה קלה מאוד, חבל לך על הזמן, שפשוף שהיה לו ברגל של שני סנטימטר. זה תיק של 3,000 שקל, זה שפשוף של 1,000 שקל. זה דבר שנסגר ברבע שעה בשיחת בבית דין רבני, אף אחד לא מנהל על זה משפט. הוא לא רצה אף פעם בית משפט. התביעה הוגשה בשגגה. מאז ומתמיד לא היה דיבור ללכת לבית משפט, דובר על בית דין קרליץ, דין תורה".
בניגוד לטענתו של עו"ד לרר כי מדובר בשפשוף קל של 1,000 שקלים בלבד, בתביעה שהוא עצמו הגיש נטען כי הרב "נחבל חבלות חמורות וקשות". מלבד הנזקים הכלליים העתידיים שלא כומתו בסכום, עו"ד לרר דרש בתביעה פיצוי של 62.5 אלף שקל בגין הפסד שכר (20 אלף שקל), הפסד פנסיה (2,500 שקל), הוצאות רפואיות (20 אלף שקל) ושווי עזרה וסיעוד שקיבל התובע בתקופת מוגבלותו (20 אלף שקל).
עורכי הדין אוהד לפידות והראל לפידות המייצגים את הישיבה הנתבעת מסרו בתגובה כי הם "שמחים שמשרדנו הצליח להסיר תביעה זו מסדר יומו של בית המשפט, תוך שמירה על האינטרס של לקוחותינו".
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2019 14:56 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2019 15:12 |
|
| |
לא מכיר הפרטים, אבל מכיוון שכמעט ברור שעל אף שהנתבע הוא הישיבה, מ"מ הנתבע האמיתי הוא חברת הביטוח, שבין כך פסק של דין תורה לא יחייב אותו, ואולי בכה" ג מותר מלכתחילה לגשת ישר לבית משפט שרק חוקיה קובעים לגבי חברת הביטוח. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2019 15:13 |
|
| |
| תמניא_אפי כתב: |  |
לא מכיר הפרטים, אבל מכיוון שכמעט ברור שעל אף שהנתבע הוא הישיבה, מ"מ הנתבע האמיתי הוא חברת הביטוח, שבין כך פסק של דין תורה לא יחייב אותו, ואולי בכה" ג מותר מלכתחילה לגשת ישר לבית משפט שרק חוקיה קובעים לגבי חברת הביטוח.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2019 15:18 |
|
| |
לה''ו. אין לי מושג מי זה, אבל יש לי כמה תובנות. 1. רצה לעשות כסף קל ע''ח המסרוחניקים, והם בתמימותם במקום לתבוע אותו על ''עשיית עושר ולא כדין'', מתרפסים. 2. הגדול הזה, לא מעניין אותו החאסקה הצרה שהחרדים שטים עליה, ועושה חור, העיקר עוד סטפה לכיס. אל תתפלאו אם המסרוחניקים הפחות תמימים, פשוט לא יזמינו אף חרדי/ת למוסדותיהם, כי זה רק נזק. כמות המורות בממ'דים בפרט, ובעוד מקומות בכלל, יודו מאוד לגדול הדור. ָ איך כותב בבא זוטא?! אשרי הדור שאלה גדוליו... נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2019 15:35 |
|
| |
| עדייןבגלות כתב: | |
| תמניא_אפי כתב: | |
לא מכיר הפרטים, אבל מכיוון שכמעט ברור שעל אף שהנתבע הוא הישיבה, מ"מ הנתבע האמיתי הוא חברת הביטוח, שבין כך פסק של דין תורה לא יחייב אותו, ואולי בכה" ג מותר מלכתחילה לגשת ישר לבית משפט שרק חוקיה קובעים לגבי חברת הביטוח.
|
|
אז אם זו חברת ביטוח, מותר לגזול ממנה?
|
|
ממש לא. אבל מה לחברת ביטוח ולדין תורה? האם לדין תורה יש איזשהו משמעות לגבי חברת ביטוח שמצהירה על כל מסמך סמכות בית המשפט שיכול לדון בעניינה? נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2019 16:19 |
|
| |
די כבר עם ה"הזדעזעות" כולם יודעים שהיום הולכים לערכאות כל שכבות האוכלוסיה החרדית. אשכנזים ספרדים ליטאים וחסידים והכל עובר חלק אצל הרבנים והאדמורים. היום אין מגבלות לאף אחד. היום שונאי ושוטמי חרדין מתקבלים אצל גדולי ישראל מכל החוגים בכבוד מלכים (אפילו כותבים אות בספר תורה) זה נקרא חלישות הדור? אולי הגדולים פוחדים שמעריציהם יתמעטו? למי הפתרונים להפקרות ? ואולי זה בכלל סימן לבריאות הציבור החרדי?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/12/2019 16:31 |
|
| |
לה''ו. באיזו שהיא קבוצה כתבו שם מסויים. אני מתקשה להאמין שכך, כי אם זה נכון, בהחלט אפשר לסגור את בתי הדין, ואת מוסד הגדויילים... נשלח מהאנדרואיד שלי
תוקן על ידי hot_tr ב- 23/12/2019 16:42:09
תוקן על ידי hot_trend ב- 23/12/2019 16:44:23
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2019 10:35 |
|
| |
ומה עם איסור הנאה מנכסי עמלק..?! ואולי אם זה דרך הביטוח הוי ליה רק גורם לממון.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2019 10:38 |
|
| |
| hot_trend כתב: | | לה''ו. באיזו שהיא קבוצה כתבו שם מסויים. אני מתקשה להאמין שכך, כי אם זה נכון, בהחלט אפשר לסגור את בתי הדין, ואת מוסד הגדויילים...
|
|
הנ"ל לא שייך לא לגדולים, ולא לבתי הדין החשובים. בקרב הציבור הבעליבתי והפחות חרדי הוא 'גדול הדור', אבל בקרב בני הישיבות הוא לא יותר מרב נחמד ודרשן טוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2019 12:07 |
|
| |
מוחה על כבוד התורה.
ראש מועצת החכמים שליט"א יכול להתחרות בידע התורני שלו, בשקידה וביגיעה, עם חלק ניכר מחברי מועצגה"ת של דגל התורה, ועם כל חברי מועצגה"ת של אגודת ישראל.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2019 12:07 |
|
| |
לומר שתביעת ביטוח היא פנייה לערכאות, זה זלזול באינטלגנציה.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2019 12:37 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2019 14:35 |
|
| |
| יוחנןש כתב: | | מוחה על כבוד התורה.
ראש מועצת החכמים שליט"א יכול להתחרות בידע התורני שלו, בשקידה וביגיעה, עם חלק ניכר מחברי מועצגה"ת של דגל התורה, ועם כל חברי מועצגה"ת של אגודת ישראל. |
|
לא בחנתי אותו לעומת האחרים, אבל יש עוד כמה פרמטרים להיות גדול הדור, והוא לא עונה עליהם. הוא כן דרשן מצויין וגם בהחלט רב מצויין, אבל לכלל ישראל יש חוש ריח מצויין, והוא לא הכתיר אותו לאחד ממנהיגיו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2019 14:51 |
|
| |
כלל ישראל לא מכתיר היום גדולים, אלא עורכי עיתונים מקרבים להנאתם את אשר הם חפצים ביקרו, וגם לרב שלום כהן יש לפחות עיתון אחד החפץ ביקרו,
|
|
|
|
| נשלח ב-24/12/2019 15:14 |
|
| |
ראשית כל, הוא גדול לא בגין 'יתמותו', ולידתו אצל משפחת אצולה רבנית. [אביו היה דוקא חשוב, רבי אפרים הכהן, אבל לא מכותל המזרח של גדולי עולם הספרדי].
בגלל סיבה נסיבתית, באיזה מפגש לפני עשור שנים, יודע אני אישית ברוב התפעלות, על רום גדלותו התורנית ובעיקר העמוקה. דווקא הוא כמו רוב החכמים הספרדיים, בחלק הדרשנות הוא מדי עממי, תוקפני, וכו'. אבל ברמת הידע וההיקף, תורתו מסולאת בפז, הוא גם לא 'קנאי' לאיזה שיטת לימוד מסויימת. כל גדולי עולם, וכן גדולי האחרונים כמו החזון איש וכדומה, נמצאים בארסנל התורני שלו. משהו מדהים.
כך שברור, כי מועצת חכמי התורה, מכילים תלמידי חכמים מובהקים, אשר שאר המועצות, ובפרט זו החסידית אינה משתווה אליהם.
נכון שדבריי מתייחסים בעיקר להיותו תלמיד חכם, ואינני מעיז להיכנס לקריטיריונים מי נקרא 'גדול', שזה מעבר לתלמיד חכם. אך פשוט הוא בעיני, שמי שאין 'עצמותיו מדוכאות על מבועי התורה', מי שמעולם לא התייגע והתענג על תוספות ארוך בש"ס. אין לו זכות להיכנס בשערי המושג של 'גדולי תורה'. מקסימום יתכבד ויהיה עסקן ובעל אישיות בפני עצמו.
עצם הסיפור אינו ידוע לי, ולא אני גיליתי את השם, רק לא הבחנתי כי באשכול זה עדיין לא התפרסם השם. לדידי, אין שום עוול, כאשר מי מבאי ביתו (בטוח אני שזה לא הרב שלום בעצמו, בגילו ובמעמדו ובעיקר - באופיו) ניסה לבדוק בדרך פרוצדורלית מסויימת, האם הוא זכאי לתשלום מאת חברת הביטוח אין בכך שום עוול כמובן. אלא שהדלי"ם החכמים, הבינו את חולשת המערכת ובעל התביעה, ומוציאים את דיבתו רעה, מחמת שנאתם העתיקה לתלמידי חכמים בכלל ולספרדים בפרט, ובכך הרוויחו בן-יום, שאכן התלונה והתביעה הוסרה כלעומת שבא.
ובכך חזרו על איוולתם עתיקת היומין: חילול השם.
תוקן על ידי יוחנןש ב- 24/12/2019 15:14:33
|
|
|
|
|
|
