בס"ד
בקשר לשולחן ערוך
לא הסברתי אתמול מספיק איך אנחנו כנערות למדנו במוסדות החינוך,לפחות אני
מלמדים אותנו בשיעור היסטוריה בכללית על רבנים ומחברי ספרי הלכה והגות...
כל רב בפני עצמו
אך כשמגיעיים ללמוד הלכה?מלמדים מקיצור שולחן ערוך וזהו!
בלי הסבר איך הוא חובר ועל סמך מי
נגיד יספרו כך: את הספר חיבר הרב יוסף קארו, אך לא ירחיבו מאיפה הוא לקח את פסיקותיו...
אולי אצל הגברים זה אחרת וחופרים יותר על המקורות...אך אצלנו זה יותר "תכלס"
וכך גם עם הרמב"ם, מסבירים לנו שהרבי אמר שחשוב ללמוד הלכות הרמב"ם!
בלי להבין למה ומדוע ואיך זה קשור לשולחן ערוך
אולי לימדו אותנו את דרך ההתשלשלות ההלכות מהמשנה ועד השולחן ערוך בכללית...
אך לא פירטו מה ההבדלים בין השיטות ואת הקשר של הרמב"ם לשולחן ערוך הבסיסי
אז טוב ששאלתי אותך
כמו שנאמר..."לא הביישן למד"
אז למדתי משהו ממך ואתה עכשיו נקרא ה"הורה" החורג שלי
מזל טוב
חקרתי אף את הנושא של הרמ"א מול הרמב"ם...
אז השאלה יותר צריכה להשאל על ההבדל בין הרמ"א לבית יוסף
לפי מה שהבנתי, הרמ"א רצה לחבר ספר שולחן ערוך אך גנז כששמע שרבי יוסף קארו כבר כתב...
כדי שיהיה שלום בעמ"י...
אך מצד שני היו לאשכנזים מנהגים שונים והרמב"ם נטה לדעת הרי"ף...שזה סגנון ספרדי...והיו התנגדויות לשולחן ערוך...
מה עשה?
לקח את השולחן ערוך הבסיסי,של הרב יוסף קארו והוסיף עליו הגות ואת מנהגי האשכנזים ומה שחלק על הספרדים פסק לפי מנהגי אשכנז...ומה שלא?נפסק לפי הבית יוסף!
וכך שולחן ערוך זה התקבל על בני אשכנז לבסוף
אז במה שונה הרמ"א מהלכות הרמב"ם?מנהגי אשכנז שהיו נהוגים דווקא באירופה...
ומה שונה שולחן ערוך הרב לשולחן ערוך הבית יוסף?
מנהגי קבלה (וכמובן מנהגי אשכנז) שנכתבו כחלק מהשולחן ערוך של האדמו"ר הזקן וכן יש שם הסבר מפורט על טעמי ההלכה וכו' ולכן המון אהבו לעיין בחיבור המיוחד הזה וחסידים נוהגים לפי ספר זה בד"כ
