למה מה-שמותר לרבנים איידלשטיין ולנדו אסור לגמזו ?

ההפך הנכון, גמזו לא חולק על רב קנייבסקי מהפן התורני ,ואז דעתו מובנת מבחינה פרקטית, ולכאורה לא אמור להיות לנו בעיה עם דעתו. האם מחר רופא גדול לא ימליץ  על הוספת שם לחולה כהמלצת קנייבסק נראה את זה כפגיעה בכבודו?

שמאי יכול לחלוק על הילל, ואביי על רבא - אבל 'לך תדע' ושאר נטולי כיפה אין להם להתערב עם נימוקים עמ-הארציים. או מתוך חוסר הערכה למושג של תלמיד חכם וגדול, שכל חרדי גם המנוזל ביותר, אמור להכיר בזה כאחד מהיסודות שלנו.

מותר לכולם הכל, התורה דמוקרטית והכי דמוקרטית, כל עוד אתה מתכוון לש"ש, גדולה עבירה לשמה, אם גמזו מתכוון ודואג לעם ישראל ולעולם מהמחלות, אין לו סיבה להכנס לפאניקה, אך אם מעורבת התנהגותו בנגיעות אישיות אזי הוא יעשה את כל הטעויות האפשריות.

כמביט מהצד, אין לי בעיה עם נחום איש גימזו וגם לא עם יהודה איש קריות, זכותו של כל אדם להביע דעה. הבעיה מתחילה מתי שמתחילים להפוך שולחנות בבית המקדש. עם כל הכבוד אין לאדון גמזו כל סמכות לקבוע לתלמידי קיינבסק (כך במקור, עם שגיאה בסוף כדי שלא נתלונן על השמטת התואר) או רב אדלשטיין מה לעשות כי יש לציבטר כל מיני שיקולים שבחלקם גמזו פחות מבין. לכן אם הוא כופה את דעתו זה פחות ראוי, אבל לרב (ל בשווא) אדלשטיין מותר לקבוע לתלמידיו מה לעשות, בדיוק כמו שמותר לבוצינא דנהורא מרן הגר"ש אלתר לקבוע לעשרות אלפי תלמידיו מה לעשות, בניגוד לדעתו של אלת.