|
|
| נשלח ב-17/12/2020 07:55 |
 |
| |
| עיבל כתב: |  | טויט משוגע...
הפוסל במומו פוסל .אתם ה_" טויט משוגע ממש "
נכון, הסיכוי שהסנאט לא יאשרו את הצבעת האלקטורים שואפת לאפס.
אבל ההקדמה של Ambilin1 היא האמת העובדתית!
כפיות הטובה שלכם זועקת לשמיים.
במקום להצטער על כך שהוא לא נבחר אתם שמחים?
אין לכם בושה? שמחים שטראמפ לא נבחר?
אתם באמת " טויט משוגע "
אני בהחלט שמח במפלתו של טראמפ, מנהיג כושל, אכזר, גזען, אנטישמי, מפלג, ושקרן. כשלונו המחריד של אגואיסט נרקיסיסטי זה בטיפול במגיפת הקורונה גרם ליותר ממאה אלף קרבנות מיותרים בארה"ב. אין בי שום הכרת טובה לקלגס מטורף זה אשר בין מעשיו הטובים נמנתה הפרדה אכזרית (ומתוכננת) של תינוקות של מהגרים מאימותיהם. ממשלו הצטיין בזיהום הנהרות, הרעלת האויר וכריתת היערות, והגדיל לעשות בהגברת ההפליה הגזעית ובקיצוצים אכזריים בשרותי הסעד והעזרה לעניים. אני תמכתי בביידן (ובמועמדים דמוקרטים אחרים) בתרומות כסף, התנדבתי למסע הבחירות של ביידן, וכמובן הצבעתי בעדו. אז זהו נגד טראמפ ולמען ביידן, ללא מורא, ללא היסוס ובהתלהבות. רק נחת. |
|
אתה יהודי?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2020 09:14 |
|
| |
בקשר למשפט שצוטט כאן כמה פעמים שאיש ממשל של טראמפ אמר ש"אלו הבחירות המאובטחות ביותר שהיו", כהוכחה לכך שלא היו זיופים. האזינו לסנטור הרפובליקני שיושב מול האדם המצוטט ומבהיר שהמשפט הזה נאמר אך ורק בהקשר של התערבות והשפעה זרה ורק מבחינת אבטחת סייבר ואינטרנט, אך אין בזה שום התייחסות לנושא זיופים אחרים כמו אנשים מתים שהצביעו וכו' שאינו כלל בתחום אחריותו, ומסביר לו מדוע התבטאות הזו הכעיסה רבים (וזיכתה אותו בפיטורים), משום שהוא אפשר לאנשים כמו באשכול הזה לעשות בה שימוש לרעה. The fraud happened. The election in many ways was stolen,'' the Kentucky Republican claimed. ''And the only way it'll be fixed is by, in the future, reinforcing the laws.'' But I think [Kreb's] job was keeping the foreigners out of the election. It was the most secure election based on the security of the internet and technology, but he has never voiced an opinion […] on whether or not dead people voted—I don't think he examined that,'' Paul said toward the e nd of his speaking time, then questioning if Krebs examined non-citizens' voting. Many Republicans, in alleging that widespread election fraud occurred in the 2020 election, have often cited claims that a lot of dead people and non-citizens voted. The over 50 lawsuits challenging the results of the election in certain swing states alleging election fraud have overwhelmingly failed in the courts. ''So to say it was the safest election—sure, I agree with your statement if you're referring to foreign intervention,'' Paul continued. ''But if you're saying it's the safest election based on no dead people voted, no non-citizens voted, no people broke the absentee [ballot] rules, I think that's false and I think that's what's upset a lot of people on our side is that they're taking your statement to mean 'Oh, there were no problems in the elections.''' ''I don't think you examined any of the problems that we've heard here,'' he added, ''so really you're just referring to something differently, the way I look at it.'' מקורנשלח מהאנדרואיד שלי
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2020 09:37 |
|
| |
a_smithee
מה הוא ענה לו? הסנטור אומר מה לדעתו הוא אמר, הוא הסכים איתו?
לגבי מצביעים מתים, או כאלו שהצביעו במקום אחרים ללא ידיעתם אם למישהו יש את הרצון והכסף (ולרפוליקאים יש את שניהם) הוא יכול למצוא בקלות המוני מקרים כאלו אם זה כל כך נפוץ, עד עכשיו זה לא קרה
תוקן על ידי A_Smithee ב- 17/12/2020 09:40:48
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2020 09:38 |
|
| |
עוד מדבריו במהלך הדיון בוועדה לביטחון פנים בסנאט: "ההונאה התרחשה. הבחירות במובנים רבים נגנבו והדרך היחידה שתתוקן היא על ידי חיזוק החוקים בעתיד" "אנחנו לא יכולים פשוט לומר שזה לא קרה. אנחנו לא יכולים רק לומר 'אה, 4,000 איש הצביעו בנבאדה שהיו לא אזרחים' ואנחנו פשוט נתעלם מזה" הוא גם קבל כלפי מפני הטענה "בתי המשפט כבר החליטו לגבי העובדות": "ובכן, בתי המשפט לא הכריעו בעובדות. בתי המשפט מעולם לא בדקו את העובדות, בתי המשפט לא אוהבים אתגרים מסוג זה והם נשארו מחוץ לזה על ידי מציאת תירוץ כזה או אחר כדי שיוכלו להישאר מחוץ לזה" "The fraud happened. The election in many ways was stolen and the only way it will be fixed is by in the future reinforcing the laws,'' Mr. Paul said during the Senate Homeland Security Committee hearing We can't just say it didn't happen. We can't just say 'oh, 4,000 people voted in Nevada that were noncitizens' and we're just going to ignore it,'' he said. The libertarian-leaning congressman also warned against saying ''Oh, the courts have decided the facts. ''The courts have not decided the facts. The courts never looked at the facts,'' he said. ''The courts don't like [challenges to] elections. They stayed out of it by finding an excuse, standing or otherwise, to stay out of it.'' וזה בדיוק מה שכתבתי לעיל ואני מצטט: "יש הבדל אם בית משפט בוחן את הראיות לעומק ומחליט ומנמק למה אין בהם ממש, ובין כאשר בית משפט מחליט שאין צורך לבדוק את הראיות מסיבות שונות ומשונות, וכך הפלא ופלא "לא נמצאו ראיות" ו"בית משפט זרק את הראיות מכל המדרגות" כאשר בפועל בית המשפט לא נתן בכלל הזדמנות אמיתית לבדוק אותם" מקורנשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/12/2020 15:11 |
|
| |
קלעפער
| A_Smithee כתב: | | מה הוא ענה לו? הסנטור אומר מה לדעתו הוא אמר, הוא הסכים איתו?
לגבי מצביעים מתים, או כאלו שהצביעו במקום אחרים ללא ידיעתם אם למישהו יש את הרצון והכסף (ולרפוליקאים יש את שניהם) הוא יכול למצוא בקלות המוני מקרים כאלו אם זה כל כך נפוץ, עד עכשיו זה לא קרה
תוקן על ידי A_Smithee ב- 17/12/2020 09:40:48 |
|
ענה לו... למשל
Krebs: "That's why it's so important to have a paper trail & paper ballots. So even if there was foreign interference of a malicious algorithm nature, you can go back to the receipts. You can check your math, and Georgia did that 3 times & the outcomes were consistent."
מה שאני טענתי לעיל, שיש נייר לבדוק. ובדקו.
ואשר לטענה שבתי המשפט לא שמעו ראיות הנה לך דוגמה מביכה...
תוקן על ידי קלעפער ב- 17/12/2020 15:15:09
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2020 21:03 |
|
| |
| A_Smithee כתב: | | a_smithee
מה הוא ענה לו? הסנטור אומר מה לדעתו הוא אמר, הוא הסכים איתו?
לגבי מצביעים מתים, או כאלו שהצביעו במקום אחרים ללא ידיעתם אם למישהו יש את הרצון והכסף (ולרפוליקאים יש את שניהם) הוא יכול למצוא בקלות המוני מקרים כאלו אם זה כל כך נפוץ, עד עכשיו זה לא קרה
תוקן על ידי A_Smithee ב- 17/12/2020 09:40:48 |
|
לשאלתך, הוא לא ענה לו כלום. מה שצוטט בשמו, אכן נאמר על ידו אך בתגובה לשאלה אחרת על ידי שואל אחר. יתירה מכך, אם תקשיב לטענת הסנטור תבין שהתשובה שצוטטה משמו של המומחה אינה מתייחסת כלל לגוף הטענה. וזה תוכן דבריו: "מיסטר קארבס יכול לדבר בשם עצמו אם הוא מעוניין, אבל למיטב הבנתי כל תפקידו מתמצה במניעת התערבות מעצמות זרות במערכת הבחירות, ועל כן זכותו לומר שהן היו 'הבחירות המאובטחות ביותר' מבחינת אבטחת הרשת וטכנולוגיה, אבל מעולם לא היתה לו את זכות הדיבור והוא גם לא הוזמן לכאן כדי להשמיע את דעתו האישית בעניין הצבעת אנשים מתים וכדו', שהרי נושא זה אינו מצוי כלל בתחום ההתמחות שלו והוא מעולם לא בחן את העניין הזה כדי שבכלל יוכל לחוות דעת מומחה בנושא. האם הוא בחן את עניין הצבעת אנשים שאינם אזרחים ואינם בעלי זכות הצבעה כדי שיוכל לומר ש'אלו היו הבחירות הבטוחות ביותר'?" וכאן הוא פונה לקארבס בלשון נוכח ואומר לו: "אין לי בעיה להסכים עם האמירה שלך ש"אלו היו הבחירות המאובטחות ביותר" כל עוד האמירה הזו מתייחסת אך ורק לתחום ההתמחות שלך, קרי נושאי התערבות זרה, אבל אם אתה אומר שאלו היו בחירות מאובטחות מבחינה של 'מתים לא הצביעו', 'אנשים לא אזרחים לא הצביעו', ושלא היו הפרות של הכללים ותקנות הבחירות, אני חושב שזה שקרי וזה בדיוק מה שמקומם אנשים בצד שלנו ששומעים את האמירה שלך כפשוטה, כביכול לא היו שום בעיות בבחירות". כלומר, ה"סיי" של אחראי האבטחה מתחיל ונגמר בתחום הסייבר ובזה בלבד הוא מוזמן לחוות את דעתו כעד מומחה. בכל מה שקשור למילוי הטפסים, טוהר הבחירות, משקיפים, סריקת טפסים, הצבעות של מתים, ספירת הקולות וכו' שאינם בתחום סמכותו והתמחותו ועיסוקו בהם אינו מתוקף תפקידו, דעתו אינה רלוונטית. כן מעניינת דעתו במה שאמר שעצם קיומם של הטפסים מאפשרת בדיקה מחודשת במקרה של חשד לטיפול במכונות או זיוף בטפסים, משום שמידע זה קשור לתחום העיסוק שלו, אבטחת המערכת וגיבויה, אך לא מעניינת דעתו בקשר לשאלה האם אכן בוצעו זיופים בטפסים והאם אכן מתים הצביעו, או מה היו תוצאות הבדיקה בג'ורג'יה. זכותו כמובן לחוות את דעתו והתרשמותו האישית בנושאים הללו, אך היא לא מעניינת הרבה יותר מאשר דעתו של כל אדם אחר. אפשר כמובן להמשיך ולהתוכח עם הסנטור אם הוא צודק או לא ולא אכנס לזה, רק הבאתי את זה כדוגמה לכך שלא בעיה להשתמש בחלקי אמיתות ולהציג אותם כעובדות בלתי מעורערות, למרות שבבדיקה קלה מתברר שלא כך הם פני הדברים. דקה 34
נשלח מהאנדרואיד שלי
תוקן על ידי אפיקטוזין ב- 20/12/2020 21:03:55
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2020 22:06 |
|
| |
קלעפער
למה לקשקש? חזור לדקה 16 ושם הוא בפירוש אומר לג'ונסון (לא מילה במילה) "עזוב את המדינות הזרות. הניירות שיש לנו כגיבוי זה הדבר הכי חשוב לטוהר הבחירות"
תוקן על ידי קלעפער ב- 20/12/2020 22:13:28
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2020 22:12 |
|
| |
ולא הבנתי, מה זה חשוב למי ומתי הוא אמר את זה? זו התשובה שחזר עליה לפחות פעמיים, שזה מה שמאבטח את הבחירות. וזה שאין מתים מצביעים בכמותיות גם כבר נבדק. יש ספר רישום ויש פתקי הצבעעה ואין הפרש כזה כמו שהודה נציג בית הנבחרים רפובליקני. רדפו אחרי המתים והתגלה שהם חיים...
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2020 23:38 |
|
| |
הוא שאל מה הוא ענה, ועניתי שלא ענה. ברור שזה חשוב מה הוא ענה ולמי, משום שאתה ניסית להציג שיש איש ממשל טראמפ שמצהיר ש'אלו היו הבחירות המאובטחות ביותר' כהוכחה לכך ש"אין ראיות", כביכול מתוקף תפקידו הוא בדק את הטענות והגיע למסקנה שלא רק שאין כלום בטענות של טראמפ אלא להיפך. ואני באתי להכניס את דבריו למסגרת ולקצץ 90 אחוז מהפרשנות המנופחת ולומר שהאמירה הזו נאמרה בעיקר או רק בקשר לאבטחת ענייני הסייבר והתערבות זרה שזה תחום בו הוא נשאל לחוות דעתו. אבל אם הייתי אומר זאת מסברתי וליבי, היית טוען שאני לא מבין מהחיים שלי או שאני משקר בדברים שהם מוסכמים וידועים לכל, לכן הבאתי סנטור מכובד שמטיח את הדברים בפני המצוטט עצמו, מה שבעיניי מקטין משמעותית את הסיכוי שהפרשנות הזו שקרית. לכן היה חשוב לניק ששאל אותי לדעת איך הגיב לו המצוטט, כלומר האם הכחיש את הפרשנות הזו או אישר אותה. והתשובה האמיתית לשאלתו היא שהוא לא הכחיש (גם אם לא ראינו שאישר), ולא כפי שאתה הצגת זאת כביכול הוא הגיב לדבריו תגובה שמשמעותה היא הכחשה או התנגדות. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2020 01:31 |
|
| |
קלעפער
ולכן הפניתי אותך לדקה ה16 ששם הוא אומר שתשובתו אינה קשורה רק למדינות זרות אלא לכל הטענות. ולזה ג'ונסון הסכים שהגיבוי בפתקי ההצבעה מאמת רק הוסיף אם זה נעשה בפועל, ועל כך הגיב בדקה 18 שאחרי הכל היכולת לבדוק את הנייר זה מה שמגן. ואחרי זה שוב נתן לדוגמא את ג'ורג'יה.
זה שהוא חזר על הטענות שכבר נענו ועל כך לא הגיב שוב מהווה אצלך הוכחה לשתיקה כהודאה? מוזר בתכלית.
תוקן על ידי קלעפער ב- 21/12/2020 01:33:19
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2020 13:56 |
|
| |
| קלעפער כתב: | | ולכן הפניתי אותך לדקה ה16 ששם הוא אומר שתשובתו אינה קשורה רק למדינות זרות אלא לכל הטענות. ולזה ג'ונסון הסכים שהגיבוי בפתקי ההצבעה מאמת רק הוסיף אם זה נעשה בפועל, ועל כך הגיב בדקה 18 שאחרי הכל היכולת לבדוק את הנייר זה מה שמגן. ואחרי זה שוב נתן לדוגמא את ג'ורג'יה.
זה שהוא חזר על הטענות שכבר נענו ועל כך לא הגיב שוב מהווה אצלך הוכחה לשתיקה כהודאה? מוזר בתכלית.
|
|
בוא נתחיל מהתחלה.
כאשר מנהל אבטחה בבנק הפועלים טוען שזהו ה"בנק המאובטח והבטוח בישראל", הוא לא מתכוון לומר שיש שם מצלמות שיודעות לצלם את מספר הרכב של השודדים שעוקרים את הכספות, או שיש להם צוות טקטי מאומן שמסוגל לנהל מרדפים אחרי השודדים, הוא גם לא מתכוון להרגיע שלבנק יש יתרת מזומנים אדירה שיכולה לכסות אותך במקרה של גנבת תכולת הכספת שלך מחדר הכספות של הבנק או של במקרה של פריצת האקרים שימשכו כסף מחשבון העו"ש שלך, ולכן למעשה לא תפסיד מלהיות לקוח של הבנק.
הוא מתכוון שהבנק מבוצר בבטון ופלדה ושמירה אנושית וטכנולוגית, ושמערכות המחשוב והאינטרנט בלתי ניתנות לפריצה. נקודה.
כאשר מנהל האבטחה של מערכת הבחירות בארה"ב אומר ש'אלו היו הבחירות המאובטחות ביותר אי פעם', הוא לא מתכוון להעיד שבפועל לא נעשו ניסיונות לפריצה ושאם אכן נעשו ישנה דרך פשוטה יחסית לבדוק ולשחזר האם נפרץ וכמה, בשביל זה לא צריך אותו, כולנו יודעים שישנה אפשרות לשחזר אי סדרים בספירה ובמיון באמצעות הטפסים המקוריים, הוא מתכוון לומר שהמערכת שסדרך כלל היא מאובטחת ובלתי ניתנת לפריצה ולעקיפה, שודרגה הפעם ברמה כזו שזיופים/התערבות/הטיות ממוחשבות הן בכלל בלתי אפשריות מבחינה טכנית, או לפחות מדובר באפשרות רחוקה ובלתי סבירה בעליל.
לכן, לבוא ולומר שמכיון שניתן לספור את הטפסים שוב אז מה הבעיה, גם אם זה נכון שאכן ניתן לספור וגם אם זה נכון שגורגיה אכן עשתה זאת וגם אם זה נכון שזה אכן מאשש את הטענה שלא היו בסופו של דברי זיופים, לכל אין לזה כל קשר לאמירה המקורית והמפורסמת שלו שבעטייה הוא נקרא לועדה, ואין לזה כל קשר לתחום ההתמחות שלו, ואין צריך לו ולשכמותו כדי לדעת שישנה אפשרות לספור את הטפסים, הרי זה בדיוק מה שטראמפ תבע שיעשו.
בנוסף, כל זה נכון ורלבנטי בעיקר לגבי קולות וטפסים שמולאו כדין וכחוק, והחשש לגביהם הוא שמערכות המחשוב העבירו קולות מצד לצד, הוסיפו טפסים עם קולות יש מאין, או היטו את המיון של הטפסים הבעייתים והמסופקים לטובת מועמד אחד, את זה אפשר לשחזר בדיעבד באמצעות הטפסים המקוריים.
לגבי הצבעות של מתים ולא אזרחים זה דורש כבר בדיקה מעמיקה יותר מול פרטי המצביע הספציפי שמסובכת יותר ולא תמיד אפשרית. לגבי הצבעות שמישהו הצביע בשם מישהו אחר, זה כבר לא ניתן לוודא בלי בדיקת חתימות, צורך שככל הידוע לי מדינות מסוימות ביטלו או הנמיכו שלא כחוק וזה כבר סיפור אחר.
בדקה ה16 נשאל המומחה שאלה מאוד פשוטה, 'שאלה של כן ולא', אלא שהשואל המבוגר ניכר שהוא מאותגר קשות מבחינה טכנולוגית ולא הוא מקשקש מושגים בלתי ברורים והנשאל מנצל את זה היטב.
השאלה שהוא ביקש לשאול היא פשוטה, המשפט 'הבחירות המאובטחות ביותר' מתבסס על תנאי שהובטח במרכזים של חברות המחשוב והוא שהמערכות תהיינה מנותקות לגמרי מן האינטרנט ולכן כאמור לעיל יהיה בלתי אפשרי להשתלט עליהם ולהטות את התוצאות. "ובכן, האם המערכות אכן היו מנותקות מהאינטרנט כנטען, כן או לא?"
על השאלה הזו השיב המומחה בערך כך: מה זה משנה ? לא היו הטיות, הרי אפשר לבדוק את הטפסים בדיעבד ?!...
בהמשך אגב, כאשר המראיין לא הרפה, הוא נאלץ להודות שהן 'אמורות להיות מנותקות' כלומר אפשרי מבחינה טכנית שיהיו מחוברות אך הן אמורות להיות מנותקות, וכן הוא אישר שבחלק מהמדינות הן כנראה היו מחוברות.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2020 16:15 |
|
| |
הבעיה בטענות על זיופים נרחבים שהם מתחלפות כעונות השנה לפי הצרכים. הטענות העיקריות לזיופים הן, אנשים שלא אמורים (מתים ולא רשומים וכדומה) להצביע הצביעו. המכונות נבנו כך ע"י הוגו צ'אבעס בשיתוף הסיאיי להעביר קולות מטראמפ לביידן. אנשים מקומים (אך מאורגנים) שינו את התוצאות בספירה. יש כמובן עוד הרבה טענות אבל קשה להתייחס לכולם.
הטענה שלך לא הייתה שאכן זה היה אלא האם אפשר להניח שהן לא היו.
מה טען המומחה. ועוד לפני זה מה תפקידו. תפקידו היה למנוע משחק במכונות. למכונות יש תכנות ברור מה הן צריכות לעשות ואיך הן צריכות למנוע טעויות או הפרעה מכוונת.
קודם כל, אם אין חיבור לרשת, ה"טיפול" חייב להיות מקומי. רוב המכונות (חוץ מקטע מסוים בויסקונסין) לא מחוברות, או אפילו לא יכולות להתחבר לאינטרנט. אז מישהו מבחוץ אינו יכול לזייף. מה עם מישהו מפנים? וכאן חשוב לציין שזה לא משנה איך הגיעו פתקי ההצבעה למכונה. בין אם בדואר ובין אם פיזית. לדואר נתייחס עוד מעט.
המכונה סוקרת וסופרת. כל הפתקים לביידן בצד אחד וכל הפתקים לטראמפ בצד שני.
מי אחראי לכך שהמכונה לא יכולה או עושה בעיות או זיופים מקומיים או חיצוניים? זה היה תפקידו של קרעבס. הוא בדק ועבד עם היצרן והרשויות לודא שזה אכן כך. אם עשה את זה או לא אינו הדיון. אלא האם יכול להעיד על כך.
אז אנחנו יודעים שהמכונה לא העבירה קולות מצד לצד בכמויות כי נעשו כל המניעות לכך, לפי דבריו. (יתכן שהוא בכלל הבן הביולוגי של צ'אוועס ועובד למענו בקבר, אבל נניח שלא).
אבל למרות כל הפעולות הללו ובגלל החשיבות של הבחירות לא סומכים על כך אלא משאירים רצף של ניירות הצבעה כדי לבדוק.
בדקו, גם בגורגיה, וגם בויסקונסין ובעוד מקומות והתגלה שלא היו למכונה כל תקלות בין אם מכוונות ובין אם לאו.
אבל יש לנו בעיה אחרת. אולי אכן המכונה לא בעייתית אבל בגלל ההצבעות בדואר יתכן שאלפי אנשים הסתובבו ואספו כתובות וניירות הצבעה ושלחו עבור מתים. או שאלפי אזרחים שאינם רשומים שלחו.
זה אכן לא בתחום אחריותו. אבל גם זה נבדק. רדפו אחרי "מתים" והתגלו מופתים נפלאים . טאקער קרלסון עשה מזה תוכנית הכי נצפית ולבסוף היה צריך להתנצל..(יש אנשים שמסוגלים להודות בטעות).
אבל לפני החיפוש הפיזי מאנשים מתים. יש באיזור מאה אלף מצביעים. הצביעו שמונים אלף. באו הטוענים לזיוף, בעדות גם בבית משפט וגם בשימועים בבתי נבחרים וטענו ש"ספר המצביעים" סוטה מהרישום בשלושים אלף קולות ואף יותר.
נבדק. שקר.
מה עוד היה לנו?
אה, המקומיים הכינו מראש פתקים מוסתרים מתחת לשולחן, וזרקו את נציגי המפלגות, אבל לאור מצלמות שלפו את המזוודות וספרו אותן לביידן.
לא מכונה, לא אנשים מתים אלא אלפי קולות סתם. אגב, מזה די מוכח שלא ניתן סתם לתכנת את המכונה לקבוע יתרת קולות לביידן, אלא צריך נייר פיזי.
מתברר שזה שקר. יש התאמה בין הקולות לטפסי הדואר ורישום הבוחרים. הבדיקה יחסית פשוטה. יש רישום כמה מעטפות חזרו מהדואר וכמה אנשים פיזית הצביעו.
ולכן, נכון שיש חלקים מסויימים שקרעבס אינו יכול להצביע עליהם אבל מכיון שעסק בתחום ידע על הפעולות הללו ולכן הצהיר מה שהצהיר. והכל תלוי בכל שיש פיזית פתקים.
אם היו אלפי קולות אקסטרה היו רואים אותם. יש התאמה בין הרישום לפתקים.
ולמשל. כן אם באופן תאורטי כל כסף שנגנב מבנק היה נתפס למשל יש שבב על כל שטר, ויש טענה שהוא נגזל אבל א"א למצוא אותו סימן שלא נגזל...
גם כאן, טענת שהיו אלפי קולות, ניתן לבדוק שלא. בדקת? שואל הסנטור המכובד, עוד נדבר על איך וכמה ומתי..כך הוא עצמו אומר.
וחוץ מזה ביידן בפירוש אמר שלא היו זיופים. סנטור זה מכובד אבל נשיא נבחר זה יותר מכובד...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2020 18:14 |
|
| |
| קלעפער כתב: | | הבעיה בטענות על זיופים נרחבים שהם מתחלפות כעונות השנה לפי הצרכים. הטענות העיקריות לזיופים הן, אנשים שלא אמורים (מתים ולא רשומים וכדומה) להצביע הצביעו. המכונות נבנו כך ע"י הוגו צ'אבעס בשיתוף הסיאיי להעביר קולות מטראמפ לביידן. אנשים מקומים (אך מאורגנים) שינו את התוצאות בספירה. יש כמובן עוד הרבה טענות אבל קשה להתייחס לכולם.
הטענה שלך לא הייתה שאכן זה היה אלא האם אפשר להניח שהן לא היו.
יותר מדויק,האם טכנית זה אפשרי להשפיע על התוצאות, או שהמערכת מאובטחת מתחילתה ועד סופה וזה בלתי אפשרי, וממילא כל העדויות והראיות מוכרחות להיות מטעות או מפוברקות או צירופי מקרים
מה טען המומחה. ועוד לפני זה מה תפקידו. תפקידו היה למנוע משחק במכונות. למכונות יש תכנות ברור מה הן צריכות לעשות ואיך הן צריכות למנוע טעויות או הפרעה מכוונת.
קודם כל, אם אין חיבור לרשת, ה"טיפול" חייב להיות מקומי. רוב המכונות (חוץ מקטע מסוים בויסקונסין) לא מחוברות, או אפילו לא יכולות להתחבר לאינטרנט. אז מישהו מבחוץ אינו יכול לזייף. מה עם מישהו מפנים? וכאן חשוב לציין שזה לא משנה איך הגיעו פתקי ההצבעה למכונה. בין אם בדואר ובין אם פיזית. לדואר נתייחס עוד מעט.
המכונה סוקרת וסופרת. כל הפתקים לביידן בצד אחד וכל הפתקים לטראמפ בצד שני.
מי אחראי לכך שהמכונה לא יכולה או עושה בעיות או זיופים מקומיים או חיצוניים? זה היה תפקידו של קרעבס. הוא בדק ועבד עם היצרן והרשויות לודא שזה אכן כך. אם עשה את זה או לא אינו הדיון. אלא האם יכול להעיד על כך.
אז אנחנו יודעים שהמכונה לא העבירה קולות מצד לצד בכמויות כי נעשו כל המניעות לכך, לפי דבריו. (יתכן שהוא בכלל הבן הביולוגי של צ'אוועס ועובד למענו בקבר, אבל נניח שלא).
אבל למרות כל הפעולות הללו ובגלל החשיבות של הבחירות לא סומכים על כך אלא משאירים רצף של ניירות הצבעה כדי לבדוק.
בדקו, גם בגורגיה, וגם בויסקונסין ובעוד מקומות והתגלה שלא היו למכונה כל תקלות בין אם מכוונות ובין אם לאו.
בכל ההודעות שלי לעיל לא נכנסתי בכלל לטענות על זיוף מצד התוכנה או חיבור מרחוק ע"י גורמים זרים, מלבד ההודעה האחרונה שציינתי זאת רק כבדרך אגב כדי להבין על מה נאמרה התשובה שלו, וכדי להבהיר איך זה בכלל לא ענה על השאלה.
כן דיברתי והבאתי סרטון שמתייחס לבעיה נוספת שקשורה למכונות ואותה לא הזכרת, והיא שלמעשה המחשב לא עושה את כל העבודה בעצמו אלא גורם אנושי מעורב בהחלטות המיון של המחשב, וזו פירצה קלה ופשוטה למינוף.
אבל יש לנו בעיה אחרת. אולי אכן המכונה לא בעייתית אבל בגלל ההצבעות בדואר יתכן שאלפי אנשים הסתובבו ואספו כתובות וניירות הצבעה ושלחו עבור מתים. או שאלפי אזרחים שאינם רשומים שלחו.
זה אכן לא בתחום אחריותו. אבל גם זה נבדק. רדפו אחרי "מתים" והתגלו מופתים נפלאים . טאקער קרלסון עשה מזה תוכנית הכי נצפית ולבסוף היה צריך להתנצל..(יש אנשים שמסוגלים להודות בטעות).
וזה בדיוק מה שהסנטור אמר לו: אתה מייצג את ממשל טראמפ ואנשים לא בקיאים או לא ישרים משתמשים בציטוט שלך כאילו יש בו איזה התייחסות לשאלה של הצבעת מתים ולא זכאים. בעוד שלמעשה לא בדקת את זה וכנראה גם לא התכוונת לזה, אך למרות זאת לא ממש טרחת להדגיש את זה.
אבל לפני החיפוש הפיזי מאנשים מתים. יש באיזור מאה אלף מצביעים. הצביעו שמונים אלף. באו הטוענים לזיוף, בעדות גם בבית משפט וגם בשימועים בבתי נבחרים וטענו ש"ספר המצביעים" סוטה מהרישום בשלושים אלף קולות ואף יותר.
נבדק. שקר.
מה עוד היה לנו?
אה, המקומיים הכינו מראש פתקים מוסתרים מתחת לשולחן, וזרקו את נציגי המפלגות, אבל לאור מצלמות שלפו את המזוודות וספרו אותן לביידן.
לא מכונה, לא אנשים מתים אלא אלפי קולות סתם. אגב, מזה די מוכח שלא ניתן סתם לתכנת את המכונה לקבוע יתרת קולות לביידן, אלא צריך נייר פיזי.
מתברר שזה שקר. יש התאמה בין הקולות לטפסי הדואר ורישום הבוחרים. הבדיקה יחסית פשוטה. יש רישום כמה מעטפות חזרו מהדואר וכמה אנשים פיזית הצביעו.
כבר עניתי על זה לעיל, שאין צורך להוסיף ניירות ולהחביא אותם מתחת לשולחן כדי לספור אותם לבד, מספיק שאתה מחביא כמות נכבדת של ניירות אמיתיים ופשוט ממיין אותם ללא פיקוח של משקיפים וכך לטפל בטפסים או למיין אותם לצד כלשהו. במצב כזה תהיה התאמה מלאה בין הניירות לקולות.
ואגב, עובדה היא שבסי אן אן הודיעו שהספירה שם תסתיים ב-10 (אם תרצה אצרף סרטון) עובדה נוספת היא שפורסם בכלי התקשורת שהסיבה היא פיצוץ כלשהו בצנרת במרכז המיון, עובדה נוספת היא שהמשקיפים אכן נשלחו והלכו הביתה סמוך לשעה זו, עובדה היא שלאחר שהם הלכו הארגזים יצאו ונספרו ללא פיקוח של משקיפים כנדרש, אז גם אם כל העובדות הראשונות הן צירוף מקרים, העובדה האחרונה היא עבירה על תקנות הבחירות ומעשה לא אתי בעליל, מעשה שלא יבצע אדם ישר ותמים.
ולכן, נכון שיש חלקים מסויימים שקרעבס אינו יכול להצביע עליהם אבל מכיון שעסק בתחום ידע על הפעולות הללו ולכן הצהיר מה שהצהיר. והכל תלוי בכל שיש פיזית פתקים.
אם היו אלפי קולות אקסטרה היו רואים אותם. יש התאמה בין הרישום לפתקים.
ולמשל. כן אם באופן תאורטי כל כסף שנגנב מבנק היה נתפס למשל יש שבב על כל שטר, ויש טענה שהוא נגזל אבל א"א למצוא אותו סימן שלא נגזל...
גם כאן, טענת שהיו אלפי קולות, ניתן לבדוק שלא. בדקת? שואל הסנטור המכובד, עוד נדבר על איך וכמה ומתי..כך הוא עצמו אומר.
כפי שציינתי, אפשר לזייף ולהטות קולות באופן שתהיה התאמה בין הניירות לקולות. וגם אתה ציינת לגבי הצבעות מתים וכו'.
וחוץ מזה ביידן בפירוש אמר שלא היו זיופים. סנטור זה מכובד אבל נשיא נבחר זה יותר מכובד...
לא חושב שכל מה שיוצא מפה של סנטור הוא הוכחה לאמיתותו, אני כן חושב שסנטור מכובד לא יבזה את עצמו ויטיח שקרים ויעוות את דבריו של אדם כלשהו בפניו, באירוע רשמי ובשידור חי.
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2020 18:25 |
|
| |
בעניין ה'ספירה המחודשת'
THE CHAIRMAN'S REPORT OF THE ELECTION LAW
Wildly Disparate Vote Totals the Recount ᠋
While observing the recount at the DeKalb County Board of Elections on November 15, Mark Amick saw that a box of ballots was recorded as 10,707 votes for Biden and 13 votes for President Trump. He flagged this obvious disparity to the election workers, who discussed among themselves how it came to be. Two election officials with whom he engaged about this issue became agitated with Amick for his continued monitoring of the situation. They finally agreed to recount the box, resulting in a revised total of 1,081 votes for Vice President Biden and 13 for President Trump – still statistically disparate, but 9,626 votes less so. Amick was not certain if the corrected count was actually entered into the final recount totals. 9 ᠋
תוקן על ידי אפיקטוזין ב- 21/12/2020 18:28:45
|
|
|
|
|
