השגחה פרטית על בעלי חיים: חידוש הבעש"ט או ישו הנוצרי?

תוקן על ידי I_N_RUBIN ב- 30/11/2020 19:17:38

משמשי אהובי!

לא חזרתי בי ממאומה, וכנראה לא הבנת דבריי. 

בכותבי על העוקץ המרכזי, התכוונתי לכך שאיננו נמצאים כיום בפקולטה הקדושה לתיאולוגיה של אוניברסיטת פריז במאה ה13. בינינו, חוץ מחב"דניקים, את מי מעניין בזמננו אם אלוהים משגיח בפרטות על בעלי חיים, או לא? הרי כיום כשתציג חקירה זו לאדם מן היישוב, הוא ימלא פיו שחוק. כיום נושאי השיח הם, בעוונותינו הרבים, זכויות להט"בים, הדרת נשים, קיפוח כושים, הנגשה ל"בעלי מוגבלויות", וכיוצא באלו שטויות. אצל מזרחניקעס יראי שמיים, ידונו בכובד ראש ב"תורה הגואלת", ובארמון החתול הגואל. בעולם בו אני ואתה חיים, משמשי, איפה תמצא מישהו שמוטרד מן השאלה אם יש השגח"פ בבע"ח או לא?

הא למה זה דומה, משמשי? אם תגיש כיום מאמר עם תירוץ נפלא לקושיית הגרע"א, מישהו יסתכל עליך? סיכוי כלשהו יש לך רק אם תכתוב על המכנסיים של הגרע"א, או על המכנסיים של ה'סתמאים', ואז טיפוסים כמו הלבני ושמא פרידמן ישמחו לדון עימך בשטויותיהם.  

וזה מה שהתכוונתי כאן, כשראיתי שאנשים מתחילים לשאת ולתת ברצינות בשאלה אם ישנה השגח"פ בבע"ח... מי כמוך יודע, משמשי, שהאפקט העיקרי של מאמרים כאלו הוא בעולם הארכיאולוגיה, בגילוי סורחנם של חב"דיים, או ב"השוואת מקורות בתרבות", ככותרת שנתנו הללו למאמרי... לי באופן אישי לא היה אכפת לחזור אחורה בזמן אל הפקולטה הקדושה לתיאולוגיה של אוניברסיטת פריז, ולהתפלפל שם, במקום על זכויות להט"בים ושאר מחלות הנפש של זמננו, בהשגחה האלוהית על בע"ח. אבל איננו בוחרים את המקום והזמן בו אנו חיים. משמשי, אף כי ידעתי כי ראש כרוב לך, אינני מאמין כי אינך מבין זאת.

ומה זאת שכתבת, משמש שוטה, כי מאמרי "כתוב בסגנון לא אקדמי"? על ה"סגנון האקדמי" מ... אני בקשת, אך שמא תלמדני, משמשי, "סגנון אקדמי" מה הוא? ולידיעתך, רבים רבים נקעה נפשם מן הסגנון המשמים בכתבי העת הללו, והם מלקקים אצבעותיהם מן הסגנון בו אני כותב.

משמשי אהובי! גם ב'קתרסיס' פרסמתי זה עתה, תגובה לביקורת שכתב חסר מוח אחד על ספרי "מה שאלוהים לא יכול"... גש נא וראה! אף שם, לאו דווקא "בסגנון אקדמי"... ועיניך הרואות, משמשי, כי מפרסמים... ונהנים...

לגבי דבריך על "כתב העת הנידח הזה", לדעתי, כל ספרייה שמקבלת את 'תרביץ', בו חולם אתה לפרסם בגלגול הבא (אפשר כבר לחשוב מה מתפרסם שם...), מקבלת גם את "מורשת ישראל"; ומעבר לספריות, מסופקני אם ישנו אדם בעולם המוציא פרוטה כדי לרכוש את כתבי העת הללו.

מה בדיוק אתה רוצה, דרעק שכמותך, ומה אתה מפטפט לך על "פילוסופיה עתיקה", לא בדיוק הבנתי, וספק אם מי מן הקוראים כאן הבין.

ואם לא נאה לך להירשם לפורום ביזוי גדולים מפני "שכל העם עומדים שם ערומים ובעלי קרי ומשתינים בפני הכל", מדוע אתה קורא שם? אלא, כנראה כמו שהפליגו חז"ל במעלת הנעלבים ואינם עולבים, כן ישנה ג"כ מדריגה של המושתנים ואינם משתינים, ואתה, משמע, זכית לה.

עכ"פ, מכיון שציטטת מפורום ביזוי גדולים, למען השלמות אביא המו"מ משם במלואו, ואוסיף ע"ז קצת, כי באמת הלכות גדולות שנו שם.

החכם המתקרא 'אד"ם הכהן" פתח שם אשכול ביום 18 בנובמבר, תחת הכותרת "מאמר כ"ק מרן בענין השגחה פרטית בבעלי חיים", וכתב וז"ל:

זה היום קיבלתי על הפאס"ט המכונה מעיי"ל, מחד ממקושרי ומעריצי כ"ק מרן שליט"א את מאמרו החדש של הוד כ"ק מרן שליט"א, אשר פיו בשמו יקבנו "השגחה פרטית על בעלי חיים: השוואת מקורות בתרבות".

ולא אפונה מלגלות חטאי ברבים, שלמקרא שמו המעלה שממון כמנהג מפרסמי העלים בכתבי העת אשר לאקדמי"ע, וגם לרבות מקום פרסומו באותם כת"ע, הביאוני להרהר אחר רבינו, שמא רוח אפינו משיח ה' נלכד בשחיתותם, וייבש מקורו כציץ הנובל, כדרכם כסל למו, להמית כל זיק חיות, באותה דרך אשר בדו מליבם, וישימו לה שם וחניכה - "כתיבה אקדמאית", אשר כנוד אינה מסוגלת אלא להפיל שינה על עיני הקורא, ה' יצילנו מהם ומהמונם, אך תומ"י ממש החזקתי אומן באמונת חכמים אשר מורשה לנו מכ"ק מרן שליט"א עוד משחר טל ילדותו בספרו הנורא "אור הלבנה", ויבואו דבריו כדבש מתוק לפי, ראיתי האיל מנגח ימה וצפונה ונגבה, ודרך ורמס ואין מידו מציל. לכו חזו מפעלות כ"ק מרן שליט"א אשר שם שמות בארץ, וכל חכמי האקדמי"ע והכללים אשר בדו מליבם, כמר מדלי וכשחק מאזנים נחשבו, והיה אור הלבנה כאור החמה, ויך בסנוורים את עיני הלעקטורי"ן, ומלאך רע בעל כרחו יענה אמן.

אך מה מאד מעי חמרמרו נהפך לבי בקרבי, בראותי כי נעלם מעיניו הבדולח של כ"ק מרן שליט"א דברי רבי אליהו איש ווילנא המפורשים בב' מקומות שיש השגחה פרטית בבעלי חיים, ויביא ממרחק לחמו מאותו נער קטון משיירי משמשי משמשיו מהגבעה הידועה. וסימנא מילתא, הכי קראו שמו "אדוננו הגר"א" אדוננו אדוננו לגזירה שווה, אלא שהוחלפה השיטה ויבוא המשיח אלפים לפני אליהו. וה' הטוב יכפר כי לישראל בשגגה.

ושלא להשאיר הנייר חלק, אעתיק דבריו:

ספרא דצניעותא פ"ה דף נה:

והכלל כי כל מה שהיה והוה ויהיה עד עולם הכל כלול בתורה מבראשית עד לעיני כל ישראל. ולא הכללים בלבד אלא אפילו פרטיו של כל מין ומין ושל כל אדם בפרט וכל מה שאירע לו מיום הולדו עד סופו וכל גלגוליו וכל פרטיו ופרטי פרטיו. וכן של כל מין בהמה וחיה וכל בעל חי שבעולם וכל עשב וצומח ודומם וכל פרטיהם ופרטי פרטיהם בכל מין ומין ואישי המינים עד לעולם ומה שיארע להם ושרשם. וכן כל מ"ש באבות ומשה וישראל כלם הן בכל דור ודור שכלם מתגלגלים ניצוצותיהם בכל דור ודור כידוע: וכן כל מעשיהם מאדה"ר עד סוף התורה הוא בכל דור כידוע למבין. וכ"ה בכל אדם ואדם לבד כמו שהתחיל לבאר במדרש הנעלם ברמז: וכל זה נכלל כלו בפרשת בראשית עד נח כמ"ש כאן בס"ד: וכללו נכלל בפרשה הראשונה עד ברא אלקים לעשות כנ"ל: וכלל כללי הכללים בפסוק ראשון.

ועוד יותר מפורש ביהל אור במדבר קנז:

והוא הנהגת הטבע אבל הכל אלקים שופטים והשגחה כי אין אדם נוקף כו' (חולין ז' ב') ואפי' ציפרא קלא לית מתציד וכו', אלא שהטבע הוא השליח כי נגזר על זה להעשיר וזה להעני שולח השי"ת שזה יאבד וזה ימצא ואין עושה נס שיברא ממון ומזה יפרח הממון לשמים וזהו הטבע והוא ד"מ שמלך יושב בבית מלכותו ורואה מרחוק את כל אדם בצד א' ובהמה בצד אחר והוא שולח לאדם מזונותיו חטים ע"י תחבולות ע"י גלגלים וחבלים ושאר הדברים עד שמגיע אליו וכן לבהמה שעורין והם אינן רואין רק הסיבה הקרובה להם וסוברים שזה הסיבה הוא מעצמו ועוד לו רשת פרוסה להביא אותם על מקוםהליכתם וכשהגיע עתם מושך משם הרשת ונלכד בצוארו ומת והסכל מדמה בדעתו שמקרה קרה לו וגם זה הוא ע"י טבע שמסבב לו מאכל רע וכמ"ש (חגיגה ד: ה.) דמשגרא תנורא קדחה כו' והן הכל נסים נסתרים ונסים נגלים נעשין ע"י שם הויה כידוע.

ע"ז באה תשובתי אליו ביום 22 בנובמבר וז"ל:

אד"ם הכהן ידידי,

 
"שלמקרא שמו המעלה שממון כמנהג מפרסמי העלים בכתבי העת אשר לאקדמי"ע" –

דע לך, ששמו המקורי של המאמר היה:

השגחה פרטית על בעלי חיים - חידוש הבעש"ט או ישו הנוצרי?

התכוונתי לפרסם השבוע פוסט בבלוג וכאן בפורום, על המאמר הזה ובעיקר על השערוריה שליוותה את פרסומו, והשתהיתי רק כדי לקבל תחילה בדואר את הכרך המודפס שלהם עם המאמר בפנים - אחרי שתקרא את הפוסט שאפרסם תבין, שלמרות שהם שלחו לי PDF למייל, והמאמר גם עלה באתר שלהם, אחרי מה שעברתי איתם אינני מאמין שהמאמר אכן התפרסם, עד שאחזיק את הכרך המודפס ביד!

ולגוף הערתך מדברי הגר"א, אני מאד מודה לך! אמנם בניגוד למובאות שהבאתי במאמרי, במובאות שהבאת אתה הגר"א אינו מזכיר שיש שיטה אחרת ואינו תוקף את הרמב"ם, ואם לדין אולי יש תשובה.

כי מ"ש במובאה הראשונה:

הכל כלול בתורה מבראשית עד לעיני כל ישראל. ולא הכללים בלבד אלא אפילו פרטיו של כל מין ומין ושל כל אדם בפרט וכל מה שאירע לו מיום הולדו עד סופו וכל גלגוליו וכל פרטיו ופרטי פרטיו. וכן של כל מין בהמה וחיה וכל בעל חי שבעולם וכל עשב וצומח ודומם וכל פרטיהם ופרטי פרטיהם בכל מין ומין ואישי המינים עד לעולם ומה שיארע להם ושרשם,

לכאורה אינו מוכרח דקאי על השגחה, אלא על ידיעה. ואע"פ שהרמב"ם כופר בהשגח"פ על בעלי חיים, לכאורה הוא מודה בידיעה, כמ"ש בפ"ב מהל' יסוה"ת ה"ט וז"ל: כל הנמצאים חוץ מן הבורא מצורה הראשונה עד יתוש קטן שיהיה בטבור הארץ הכל מכח אמתתו נמצאו ולפי שהוא יודע עצמו ומכיר גדולתו ותפארתו ואמתתו הוא יודע הכל ואין דבר נעלם ממנו, עכ"ל. וכן משמע במו"נ ח"ג פט"ז שבידיעה הרמב"ם מודה שהיא גם בפרטי הבע"ח. אמנם יש לפלפל בזה בדעת הרמב"ם האמיתית בענין ידיעה בפרטים (שהאריסטוטליים כפרו בה ג"כ וכשם שבעניין הקדמות לדעת רבים היה הרמב"ם אחד בפה ואחד בלב, אולי כך הוא בענין זה ג"ב) אבל מ"מ אין להוכיח מידיעה להשגחה.

ומ"ש במובאה השנייה:

כל אלקים שופטים והשגחה כי אין אדם נוקף כו' (חולין ז' ב') ואפי' ציפרא קלא לית מתציד וכו', אלא שהטבע הוא השליח כי נגזר על זה להעשיר וזה להעני שולח השי"ת שזה יאבד וזה ימצא ואין עושה נס שיברא ממון ומזה יפרח הממון לשמים וזהו הטבע והוא ד"מ שמלך יושב בבית מלכותו ורואה מרחוק את כל אדם בצד א' ובהמה בצד אחר והוא שולח לאדם מזונותיו חטים ע"י תחבולות ע"י גלגלים וחבלים ושאר הדברים עד שמגיע אליו וכן לבהמה שעורין,

אכן קאי על השגחה, אבל אולי יוכל מישהו להתעקש שמ"ש "כל אדם בצד א' ובהמה בצד אחר", לצדדין קתני - אדם בהשגחה פרטית ובהמה בהשגחה כללית, על המין ולא על הפרטים. ואין ראיה נגד זה רק ממה שהזכיר בתחילה דברי הירושלמי ואפי' ציפרא קלא לית מתציד וכו', ואלו סוף סוף דברי הירושלמי הם ולא דברי הגר"א, ומי שיאמר שהרמב"ם ה"ל איזה פירוש בהירושלמי שלא יסתור דבריו, הרי יוכל לומר כן גם על הציטוט בידי הגר"א.

 
לסיום אני תמה, איך הגעת כה מהר למאמרי, שטרם סיפרתי על פרסומו לשום אדם בעולם, מטעם הנזכר לעיל? עכ"פ אני מודה לך מאד על עיונך בו ועל הערתך, ומקווה לפרסם עוד השבוע את הפוסט עם הסיפור השלם.

 וענה לי החכם הנזכר בו ביום, וז"ל:

קיבלתי את המאמר מידיד שראה אותו באתר של האונברסיטה
לענין הגר"א אני מסכים שהקטע הראשון לעצמו פחות מוכיח את דעתו, אבל בשילוב הקטע השני, שהזכיר שם את המדרש על הציפור ובמשל דיבר על בהמה, דומני שדי ברור שזו דעתו, אם כי אכן זה לא מפורש להדיא.
אגב, הרד"ל בהערותיו על מדרש רבה התייחס לראיה מציפור, ונדחק ליישב
את "שפתי חיים" השגחה אתה מכיר? [ישנו באוצה"ח, אם תרצה אוריד את הספר משם ואשלח לך], בספר חיים פרידלנדר שכידוע היה חצי זילברמן חצי בניברקי שכני"ק מביא את כל המקורות מהראשונים והמקובלים שאין השג"פ על בע"ח, ואז מביא את היע"ד והגר"א, ועושה שם שמיניות באוויר לסדר הכל ביחד, שלא תהיה מחלוקת גמורה וכו' וכו' וכנהוג. בזכותו התוודעתי כבר בהיותי נער צעיר שהדעה המקובלת על רוב חכמי ישראל והחשובים שבהם שאין השג"פ על בע"ח.

וכמובן אני ממתין בכליון עינים לפוסט המדובר.

ובכן באה תשובתי אליו ביום 23 בנובמבר וז"ל:

עיינתי כעת בדברי האי שוטה חיים פרידלנדר זל"ל בספרו 'שפתי חיים' א הנקרא 'פרקי אמונה והשגחה', עמ' עה-צה.

 ולא הוסיף שם כלום אלא דברי הגר"א שהבאת, וכבר כתבתי שלדעתי אין מהם ראיה. ומן הטראסק שעשו בספרי סרוחי חסידים בעניין השגח"פ על בע"ח אותו פרידלנדר חסר מוח אינו יודע כלל.
אמנם כשיצא מאמרי בספר ובו קובץ ממאמריי כמקובל, אולי אוסיף שם בהערת שוליים ציון לספרו דהאי שוטה פרידלנדר. אם אדע שמך ותרשה זאת אתן לך קרדיט כמקובל באקדמיה (ומדקדקים בזה מאד שם), ולא - אכתוב שמן הקוראים הראו לי כך וכך.

ועוד השיב החכם הנז', ומיראת האריכות לא אעתיקנו עוד, ודי במה שכתבתי.

והנה לא אוסיף עתה עוד אלא לציין כי דבר זה שלדעת הרמב"ם ידיעה לחוד והשגחה לחוד, הדגישו בפרט הר"י אלבו בס' העיקרים שלו מאמר ד' פ"ז בתחילתו, ע"ש, והביא דבריו גם הלובביצ'ר המנוח בהקונטרס שלו בעניין השגח"פ הנדפס בס' שערי אמונה (ירושלים תשנ"א), עמ' פה-פו.

תוקן על ידי I_N_RUBIN ב- 02/12/2020 21:58:42

תוקן על ידי I_N_RUBIN ב- 02/12/2020 22:00:53